蔣德蘭與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司、姚慧敏機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
【文書來(lái)源】 中國(guó)裁判文書網(wǎng)
審理法院： 南通市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2014）通中民終字第2512號(hào)
審理經(jīng)過(guò)
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司）因與被上訴人蔣德蘭、姚慧敏機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服啟東市人民法院（2014）啟和民初字第0477號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明，2013年3月22日13時(shí)40分，姚慧敏駕駛蘇F×××××號(hào)小型普通客車沿336省道由東向西行駛至336省道21KM＋500M路段時(shí)，與蔣德蘭駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致蔣德蘭受傷，兩車受損。2013年3月29日，交警部門對(duì)該起事故作出事故認(rèn)定，姚慧敏負(fù)事故主要責(zé)任，蔣德蘭負(fù)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，蔣德蘭即被送往啟東市人民醫(yī)院就醫(yī)，被診斷為右脛骨平臺(tái)骨折，同年3月26日蔣德蘭在腰硬聯(lián)合麻醉下行切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，共住院治療25天，同年4月16日出院。經(jīng)法院委托，南通三院司法鑒定所對(duì)蔣德蘭的傷殘程度等進(jìn)行鑒定，并于2013年11月21日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、蔣德蘭交通事故致右側(cè)脛骨平臺(tái)骨折，其右膝關(guān)節(jié)功能喪失程度大于右下肢功能的10%評(píng)定為交通事故十級(jí)傷殘；2、蔣德蘭后續(xù)治療拆除內(nèi)固定的醫(yī)療費(fèi)用為6000元；3、蔣德蘭（后續(xù)治療前）休息期限為6個(gè)月，住院期間每天需2人護(hù)理，出院后需1人護(hù)理1個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)期限為1個(gè)月，后續(xù)治療期間相關(guān)休息期限為1個(gè)月，需1人護(hù)理半個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)期限為半個(gè)月。為賠償事宜，蔣德蘭訴至法院，要求姚慧敏及平安保險(xiǎn)公司賠償其各項(xiàng)損失112374.54元。
另查明，姚慧敏駕駛的事故車輛在平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額500000元，含不計(jì)免賠）。事故發(fā)生后，姚慧敏已支付蔣德蘭5000元。
原審確定蔣德蘭的具體損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)31614.68元。平安保險(xiǎn)公司雖辯稱應(yīng)扣除不少于10%的非醫(yī)保用藥，但未提供任何證據(jù)證明相關(guān)事實(shí)，法院對(duì)此不予采納。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)300元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元。3、誤工費(fèi)5530.92元。蔣德蘭提供江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒綠公司）出具的停發(fā)工資證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、出勤工資表，證明其在恒綠公司工作的事實(shí)，并主張工資收入為1800元／月，但其提供的11個(gè)月的出勤工資表顯示其月平均工資為921.82元，故法院以921.82元／月、鑒定意見確定的誤工期限6個(gè)月計(jì)算誤工費(fèi)。平安保險(xiǎn)公司雖持異議，但未提供相應(yīng)反駁證據(jù)，故法院采納上述證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)。4、殘疾賠償金52060.80元。蔣德蘭提供的上述證據(jù)，能夠證明其雖收入微薄，但確實(shí)從事非農(nóng)生產(chǎn)，故按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金更為公平、合理。5、護(hù)理費(fèi)5558.40元。采納鑒定意見確定的護(hù)理期限并按2012年江蘇省農(nóng)業(yè)行業(yè)平均工資69.48元／天計(jì)算。6、交通費(fèi)300元。7、精神損害撫慰金4000元。8、財(cái)物損失500元。以上1-8項(xiàng)合計(jì)100314.80元。9、鑒定費(fèi)2280元，列入訴訟費(fèi)處理。對(duì)于蔣德蘭主張的后續(xù)治療拆除內(nèi)固定的醫(yī)療費(fèi)用6000元，及后續(xù)治療期間的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因相關(guān)損失尚未發(fā)生，蔣德蘭可在實(shí)際發(fā)生后另行主張。
一審法院認(rèn)為
原審認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。姚慧敏駕駛的事故車輛在平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故蔣德蘭的損失100314.80元，應(yīng)由平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償77950.12元（其中醫(yī)療費(fèi)用10000元、傷殘項(xiàng)目67450.12元、財(cái)物損失500元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分的22364.68元，因姚慧敏在事故中承擔(dān)主要責(zé)任及蔣德蘭駕駛的系非機(jī)動(dòng)車實(shí)際情況，法院酌定由姚慧敏賠償其中的80%，即17891.74元，其余損失由蔣德蘭自行承擔(dān)。因姚慧敏駕駛的事故車輛在平安保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，故上述本應(yīng)由姚慧敏賠償?shù)?7891.74元由平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。姚慧敏已支付蔣德蘭的5000元，應(yīng)由蔣德蘭予以退還。為避免訴累，在平安保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償給蔣德蘭的賠償總額中扣除5000元，由平安保險(xiǎn)公司直接支付給姚慧敏。對(duì)于平安保險(xiǎn)公司庭審中申請(qǐng)對(duì)蔣德蘭的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，原審經(jīng)向司法技術(shù)人員咨詢，認(rèn)為原鑒定結(jié)論基本合理，建議不啟動(dòng)重新鑒定程序，法院因此決定不啟動(dòng)重新鑒定程序，采納案涉鑒定意見。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》第十七條第一、二款、第十八條至第二十五條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》第十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第六十五條之規(guī)定，原審判決：一、平安保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付蔣德蘭90841.86元（已扣除應(yīng)退還給姚慧敏的5000元）。二、平安保險(xiǎn)公司支付給姚慧敏5000元。以上兩項(xiàng)限于判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、駁回蔣德蘭的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)962元減半收取481元，鑒定費(fèi)2280元，合計(jì)2761元，由平安保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1970元，由蔣德蘭負(fù)擔(dān)791元。
上訴人訴稱
宣判后，平安保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱，保險(xiǎn)合同約定其司僅在國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，對(duì)非醫(yī)保用藥應(yīng)予扣除；蔣德蘭交通事故發(fā)生時(shí)已超過(guò)55周歲，且其主張誤工損失的依據(jù)不足，不應(yīng)支持誤工費(fèi)；按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金依據(jù)不足；原審認(rèn)定的誤工、護(hù)理期限過(guò)長(zhǎng)；保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)與鑒定費(fèi)。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。
被上訴人辯稱
被上訴人蔣德蘭答辯稱，醫(yī)院根據(jù)其病情和治療需要進(jìn)行用藥，所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)予賠償，且平安保險(xiǎn)公司并未指出哪些是非醫(yī)保用藥及相應(yīng)替代用藥，原審全額支持醫(yī)療費(fèi)正確；其雖超過(guò)55周歲，但有固定職業(yè)及固定收入，應(yīng)當(dāng)支持誤工損失。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人姚慧敏未予答辯。
本院查明
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、非醫(yī)保用藥應(yīng)否扣除；2、案涉誤工費(fèi)及案涉殘疾賠償標(biāo)準(zhǔn)是否依法有據(jù)；3、案涉誤工、護(hù)理期限是否過(guò)長(zhǎng)；4、訴訟費(fèi)與鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)是否適當(dāng)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，保險(xiǎn)合同中關(guān)于按醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的保險(xiǎn)條款系免責(zé)條款，平安保險(xiǎn)公司并未提供證據(jù)證明已就該條款向投保人履行提示及明確說(shuō)明義務(wù)，該條款因此對(duì)投保人不產(chǎn)生效力。且平安保險(xiǎn)公司亦未舉證受害人蔣德蘭的醫(yī)療費(fèi)用中具體哪些系基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍外的醫(yī)療項(xiàng)目及非醫(yī)保醫(yī)療項(xiàng)目清單對(duì)應(yīng)的醫(yī)保范圍內(nèi)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)不利后果，原審因此支持蔣德蘭的合理的醫(yī)療費(fèi)，符合法律規(guī)定。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，受害人男年滿60周歲、女年滿55周歲，視為喪失勞動(dòng)能力，賠償權(quán)利人主張誤工費(fèi)的，一般不予支持，但確有證據(jù)證明受害人從事相對(duì)固定的工作、有相對(duì)固定收入的除外。蔣德蘭原審中提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、停發(fā)工資證明、出勤工資表以及一、二審審理中的陳述等證據(jù)，能夠證明其從事固定工作并因案涉事故實(shí)際收入發(fā)生減少的相關(guān)事實(shí)，原審因此支持其誤工費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。蔣德蘭雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其從事非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)并有相應(yīng)的固定收入，原審參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，亦無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)3，蔣德蘭因案涉事故致右側(cè)脛骨平臺(tái)骨折，其右膝關(guān)節(jié)功能喪失程度大于右下肢功能的10%，被評(píng)定為交通事故十級(jí)傷殘，其因傷所需的休息、護(hù)理期限已經(jīng)案涉司法鑒定意見所確定，平安保險(xiǎn)公司雖認(rèn)為該兩期限過(guò)長(zhǎng)，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，對(duì)其該點(diǎn)上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)4，鑒定費(fèi)用屬于訴訟參與人輔助訴訟的費(fèi)用，原審將其計(jì)入訴訟費(fèi)用，一并依據(jù)訴訟費(fèi)用交納辦法規(guī)定、根據(jù)案件的具體情況決定平安保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)相應(yīng)的數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，平安保險(xiǎn)公司的上訴理由均不能成立，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)962元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)顧曉威
代理審判員李少飛
代理審判員王吉美
裁判日期
二〇一五年一月二十六日
書記員
書記員李彤
