梁青峰與國泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司江蘇分公司、季杭林等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 南通市中級人民法院
案 號： （2015）通中民終字第02518號
審理經(jīng)過
上訴人國泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司江蘇分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人梁青峰與季杭林、陳雙雙機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服通州區(qū)人民法院作出的（2015）通高民初字第01113號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審經(jīng)審理查明，2014年9月30日2時許，在S223線南通高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)五圣橋南200米處地段，季杭林駕駛蘇F×××××小型轎車由北向南行駛時，該車左側(cè)前部與由南向北的梁青峰駕駛的電動自行車左側(cè)發(fā)生碰撞，造成梁青峰受傷及兩車損壞的道路交通事故。事發(fā)后季杭林駕車逃逸，于當(dāng)日下午到先鋒交警中隊(duì)自首。
2014年11月13日，南通市通州區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定季杭林夜間雨天駕駛機(jī)動車對路面情況觀察不夠、未按操作規(guī)范安全駕駛、事發(fā)后駕車逃逸，承擔(dān)事故全部責(zé)任，梁青峰無過錯不承擔(dān)事故責(zé)任。
蘇F×××××小型轎車行駛證上所有人為陳雙雙，該車在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（商業(yè)三者險(xiǎn)保額100萬元，有不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間均為2014年7月21日至2015年7月20日。
事發(fā)當(dāng)日，梁青峰被送往南通市通州區(qū)人民醫(yī)院，診斷為：“左肘部軟組織撕脫傷，左肱骨下段、肱骨外側(cè)髁、肱骨小頭開放粉碎性骨折，左尺橈骨上段骨折”，住院2天，用去醫(yī)療費(fèi)5960元。梁青峰要求出院，南通市通州區(qū)人民醫(yī)院建議繼續(xù)外院進(jìn)一步治療，梁青峰于2014年10月2日到南通大學(xué)附屬醫(yī)院進(jìn)行切開復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)治療，住院30天，用去醫(yī)療費(fèi)113526.14元。后因手臂活動不便，到南通市第一人民醫(yī)院門診檢查3次，做肌電圖、X線等檢查費(fèi)用716元。
2015年4月14日，南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對梁青峰傷情進(jìn)行了鑒定，分析認(rèn)為“因內(nèi)固定在位，對被鑒定人左肘關(guān)節(jié)活動受限和左前臂旋前旋后功能受限，暫不予評殘”，作出的鑒定意見為：1、梁青峰因交通事故致“左肘部軟組織撕脫傷，左肱骨下段、肱骨外側(cè)髁、肱骨小頭開放粉碎性骨折，左尺橈骨上段骨折”，左正中神經(jīng)、尺神經(jīng)、橈神經(jīng)損傷構(gòu)成交通事故十級傷殘；2、梁青峰傷后需休息210日，護(hù)理期為120日（其中住院期間2人護(hù)理，非住院期間1人護(hù)理），營養(yǎng)期為90日；3、二次手術(shù)費(fèi)為9000元，相關(guān)的休息期為45天、1人護(hù)理15天、營養(yǎng)期15天。梁青峰支付鑒定費(fèi)2280元。
原審另查明，季杭林在事發(fā)后為梁青峰墊付醫(yī)藥費(fèi)60000元。
一審法院認(rèn)為
原審認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)1，季杭林是否存在逃逸行為？季杭林提出其不存在逃逸行為，當(dāng)庭陳述“事發(fā)當(dāng)天天氣狀況和夜間視線均不佳，正常行駛過程中并沒有意識到撞了人，僅僅是聽到有聲響，看到車能繼續(xù)行駛，直到當(dāng)天下午才發(fā)現(xiàn)車身及玻璃有損壞，才向公安機(jī)關(guān)報(bào)案”。對此原審認(rèn)為，季杭林駕車行駛過程中聽到其車有聲響，且車身與玻璃有損壞，應(yīng)當(dāng)明知發(fā)生了碰撞，但季杭林沒有立即停車查看，而是看到車能繼續(xù)行駛就走了，因此交警認(rèn)定季杭林存在逃逸行為并無不當(dāng)，法院采信交警部門意見。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)2，如何確定賠償責(zé)任？季杭林、陳雙雙認(rèn)為，車輛已在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，梁青峰的損失未超出保險(xiǎn)限額，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，季杭林存在逃逸行為，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同不予理賠。保險(xiǎn)公司為證明在訂立商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同時對免責(zé)條款盡到提示說明義務(wù)，提供了簽有陳雙雙名字的投保單。法院調(diào)查時，陳雙雙反映“投保上的陳雙雙三個字不是我本人所簽，我沒有去過保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)單據(jù)是孫斌負(fù)責(zé)辦理的，我拿到保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款，但我沒看，孫斌也沒告訴我哪些情形下保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”。孫斌向本院反映“我和陳雙雙是鄰居，一直是我?guī)完愲p雙辦的車險(xiǎn)。我用手機(jī)將陳雙雙的行駛證、身份證拍下來發(fā)給我南京的朋友，我朋友辦好后將保單寄給我。我打電話問過我朋友，投保單的陳雙雙名字也不是我朋友簽的”。法院征求雙方當(dāng)事人是否啟動筆跡鑒定程序，陳雙雙表示同意進(jìn)行筆跡鑒定，而保險(xiǎn)公司書面表示為避免浪費(fèi)司法資源不進(jìn)行筆跡鑒定。對此法院認(rèn)為，季杭林發(fā)生交通事故后駕車逃逸，存在違法行為，但這不免除保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對受害人的賠償責(zé)任，也不免除保險(xiǎn)公司對商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中免責(zé)條款的提示說明義務(wù)。陳雙雙認(rèn)可收到保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款，但否認(rèn)知悉免責(zé)條款，對投保單上的簽名予以否認(rèn)并要求進(jìn)行筆跡鑒定，保險(xiǎn)公司書面表示不啟動司法鑒定程序，故不能認(rèn)定保險(xiǎn)公司對商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)條款盡到提示說明義務(wù)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)3，如何確定梁青峰損失范圍？梁青峰主張的損失有：醫(yī)療費(fèi)67171.65元（不含季杭林支付的6萬元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)588元（31天×18元／天）、營養(yǎng)費(fèi)900元（90天×10元／天）、護(hù)理費(fèi)10570元（31天×2人×70元／天＋89天×1人×70元／天）、誤工費(fèi)35000元（7個月×5000元／月，梁青峰在建筑工地做清場雜工，日工資200元，提供本人工作記錄本、2014年2月至2015年6月的銀行卡交易記錄、南通市公安局于2010年3月1日和2014年12月25日簽發(fā)的暫住證、租房協(xié)議）、殘疾賠償金68692元（34346元／年×20年×10%）、精神損害撫慰金5000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)32866.4元［梁青峰生有一子一女，女兒梁悅的出生日期為××××年××月××日，兒子梁彪的出生日期為××××年××月××日，提供戶口本、兒童預(yù)防接種證、梁悅在××××年××月××日入托南通市××××幼兒園的證明和收費(fèi)據(jù)，23476元／年×（15年＋13年）×10%÷2人］、交通費(fèi)600元、鑒定費(fèi)2280元、車損2000元、二次手術(shù)相關(guān)費(fèi)用17700元（含手術(shù)費(fèi)9000元、1個半月的誤工費(fèi)7500元、15天的護(hù)理費(fèi)1050元、15在的營養(yǎng)費(fèi)150元）。
保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為：梁青峰的醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除10%非醫(yī)保費(fèi)用。梁青峰沒有提供具體收入證明和因交通事故造成的收入損失，對誤工費(fèi)不予認(rèn)可。鑒定的程序和結(jié)論均有問題，梁青峰是單方鑒定；住院記錄上未提及神經(jīng)損傷，司法鑒定機(jī)構(gòu)以神經(jīng)損傷定位交通事故十級傷殘沒有依據(jù)；十級神經(jīng)傷殘應(yīng)根據(jù)日?；顒幽芰κ欠袷芟拮龀鲈u定，鑒定報(bào)告中并未具體根據(jù)日常活動能力進(jìn)行測量；鑒定報(bào)告中明確內(nèi)固定在位暫不評殘，傷殘?jiān)u定應(yīng)待治療終結(jié)后方可進(jìn)行；鑒定報(bào)告提及的肌電圖顯示神經(jīng)損傷，證據(jù)材料中未能體現(xiàn)，因此申請法院重新鑒定。如果法院采納鑒定意見，殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。交通費(fèi)認(rèn)可310元，鑒定費(fèi)不屬承保范圍。梁青峰提供的車損發(fā)票不能說明與本案的關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可。
季杭林、陳雙雙質(zhì)證認(rèn)為：梁青峰在南通第一人民醫(yī)院的費(fèi)用，看不出與本起事故受傷有關(guān)聯(lián)。梁青峰擅自轉(zhuǎn)院治療，擴(kuò)大的損失應(yīng)自負(fù)。醫(yī)療費(fèi)中的伙食費(fèi)548.5元應(yīng)扣除。二次手術(shù)的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后再主張。梁青峰提供的暫住證上變更地址日期是2011年4月10日，此后無記載，不能證明事發(fā)前梁青峰居住在城鎮(zhèn)，其余同保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見。
法院法醫(yī)意見：梁青峰“左肘部軟組織撕脫傷，左肱骨下段、肱骨外側(cè)髁、肱骨小頭開放粉碎性骨折，左尺橈骨上段骨折”，損傷部位可以傷及到神經(jīng)，傷后二月門診病歷記載有神經(jīng)損傷，鑒定前肌電圖檢查左正中神經(jīng)、尺神經(jīng)、橈神經(jīng)損傷，并有相應(yīng)的臨床表現(xiàn)，鑒定機(jī)構(gòu)評定為交通事故十級傷殘有××理基礎(chǔ)，該結(jié)論可以采信，該案不啟動重新鑒定程序。
本院查明
法院對梁青峰的損失作如下認(rèn)定：1、保險(xiǎn)公司提出醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除10%非醫(yī)保費(fèi)用，未提供證據(jù)，法院不予采信。季杭林、陳雙雙提出梁青峰轉(zhuǎn)院治療擴(kuò)大了損失，無據(jù)證實(shí)，法院不予采信。梁青峰已主張住院伙補(bǔ)，故醫(yī)療費(fèi)中伙食費(fèi)548.5元應(yīng)予剔除。經(jīng)審核認(rèn)定梁青峰的醫(yī)療費(fèi)為119653.64元。2、對梁青峰主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)558元、營養(yǎng)費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)10570元，予以支持。3、梁青峰當(dāng)庭陳述其長年在南通做工，主要從事建筑勤雜工、開車送快遞等工作，一家人都在南通租房居住，主張誤工標(biāo)準(zhǔn)5000元／月，但提供的自己出工記錄和銀行卡交易記錄不能反映月平均收入情況。法院考慮到梁青峰戶籍地在安徽渦陽縣，從2010年3月起長年租房居住在南通市城北地段打工，工作性質(zhì)不固定，故梁青峰的誤工費(fèi)按農(nóng)民工收入標(biāo)準(zhǔn)69.48元／天計(jì)算為14590.8元。4、梁青峰長年租房居住在南通市城北地段，有暫住證證實(shí)，對梁青峰按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張的殘疾賠償金68692元予以支持。5、根據(jù)梁青峰所受傷害程度及事故責(zé)任等因素，精神損害撫慰金酌情支持4000元。6、根據(jù)梁青峰就診地點(diǎn)及必要護(hù)理人員情況，對梁青峰主張的交通費(fèi)600元予以支持。7、梁青峰提供的崇川區(qū)順意電動車經(jīng)營部定額發(fā)票，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，法院對梁青峰主張的車損不予支持。8、梁青峰左臂功能是否受限需待內(nèi)固定取出后才能評定，梁青峰的二次手術(shù)相關(guān)費(fèi)用可待實(shí)際發(fā)生后再主張。綜上，梁青峰損失合計(jì)219564.44元（不含鑒定費(fèi)），其中交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)損失為108452.8元。
綜上，原審認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。梁青峰因交通事故造成的損失，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超出部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)季杭林所負(fù)事故責(zé)任按商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同予以賠償。為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原審判決：一、國泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償梁青峰108452.8元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償梁青峰111111.64元，合計(jì)219564.44元。二、季杭林為梁青峰墊付的60000元，由梁青峰予以返還。三、駁回梁青峰的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)減半收取808元，鑒定費(fèi)2280元，合計(jì)3088元，由梁青峰負(fù)擔(dān)302元，國泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司江蘇分公司負(fù)擔(dān)2786元。上述第一、二項(xiàng)及訴訟費(fèi)用折算后，由國泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司江蘇分公司于判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)直接給付梁青峰162350.44元、直接給付季杭林60000元。如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
宣判后，保險(xiǎn)公司不服向本院提出上訴稱，原審鑒定為單方鑒定，違反有關(guān)法律規(guī)定。梁青峰的傷情治療尚未終結(jié)，不符合鑒定條件，鑒定結(jié)論不客觀，鑒定機(jī)構(gòu)以神經(jīng)損傷認(rèn)定構(gòu)成十級傷殘沒有依據(jù)，原審法院未啟動重新鑒定程序不當(dāng)；交通事故發(fā)生逃逸是法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定，原審法院僅憑其未在保險(xiǎn)單上親自簽字為由判定保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力不當(dāng)，法院判決違背法律懲錯功能。故請求法院依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人梁青峰答辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原判決應(yīng)予維持。
被上訴人陳雙雙、季杭林答辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原判決應(yīng)予維持。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，二審審理階段，雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)為：1、原審法院未啟動鑒定程序是否不當(dāng)？2、在投保人未在保險(xiǎn)單證上簽字的情況下，保險(xiǎn)公司能否免除本案應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)1，梁青峰就其傷情提供了南通市第一人民司法鑒定所的鑒定結(jié)論，構(gòu)成交通事故十級傷殘。梁青峰的左臂受損因內(nèi)固定在位，鑒定機(jī)構(gòu)對其左臂傷情暫不予評殘，因涉及特定部分的傷情鑒定與其他部分的傷情鑒定并不沖突，鑒定機(jī)構(gòu)先行就交通事故造成的神經(jīng)損傷的傷情進(jìn)行評定，并無不當(dāng)，故保險(xiǎn)公司認(rèn)為梁青峰存在內(nèi)固定不符合鑒定條件的理由不能成立。同時保險(xiǎn)公司關(guān)于梁青峰的神經(jīng)損傷證據(jù)不足的主張，原審法院咨詢法醫(yī)，法醫(yī)意見為損傷部位可以傷及到神經(jīng)，傷后二月門診病歷記載有神經(jīng)損傷，鑒定前肌電圖檢查左正中神經(jīng)、尺神經(jīng)、橈神經(jīng)損傷，并有相應(yīng)的臨床表現(xiàn)，鑒定機(jī)構(gòu)評定為交通事故十級傷殘有××理基礎(chǔ)。原審法院采信該鑒定結(jié)論，未啟動鑒定程序并無不當(dāng)。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)2，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對保險(xiǎn)合同的訂立及合同條款是否生效的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，即保險(xiǎn)公司一方面應(yīng)當(dāng)舉證證明保險(xiǎn)合同是否系投保人簽字或蓋章，另一方面應(yīng)當(dāng)舉證明保險(xiǎn)合同的一般條款及免責(zé)條款是否生效。原審審理已查明保單上的簽字非陳雙雙本人簽署，在合同訂立中存在瑕疵，但陳雙雙已經(jīng)繳納保險(xiǎn)費(fèi)，也收到保險(xiǎn)公司郵寄的保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款，可以根據(jù)《保險(xiǎn)法》司法解釋（二）第三條規(guī)定，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)。但此種追認(rèn)效力僅及于保險(xiǎn)合同的一般條款。對于免責(zé)條款保險(xiǎn)公司還必須舉證其是否已盡提示和說明的義務(wù)，但現(xiàn)有的證據(jù)僅能反映陳雙雙有投保的意思表示，并不能證明其對免責(zé)條款已盡提示說明義務(wù)。
值得說明的是，盡管季杭林發(fā)生交通事故后駕車逃逸屬違法，作為車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)明知，其行為應(yīng)受到譴責(zé)，公安機(jī)關(guān)根據(jù)其情節(jié)依法予以處理。駕車逃逸行為雖系眾所周知的違法行為，但并不當(dāng)然對私法上基于意思自治的民事合同產(chǎn)生影響，更不會直接導(dǎo)致免除保險(xiǎn)責(zé)任的法律后果。因此對于保險(xiǎn)合同所約定的投保人或者保險(xiǎn)人違反法律禁止性條款將導(dǎo)致保險(xiǎn)公司免除或者減輕責(zé)任的條款，保險(xiǎn)公司仍需負(fù)有提示義務(wù)，但對明確說明的舉證責(zé)任可以適當(dāng)減輕。故《保險(xiǎn)法》司法解釋（二）第十條規(guī)定對此種情形可以減輕說明義務(wù)，也未免除提示義務(wù)。由于本案處理的是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，侵權(quán)損害賠償是本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定將商業(yè)險(xiǎn)合同糾紛合并審理，也旨在更好地彌補(bǔ)填平受害人的損失，減少當(dāng)事人訟累。現(xiàn)保險(xiǎn)公司抗辯要依據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同進(jìn)行理賠的主張著眼點(diǎn)在于合同的相對性及投保人分散風(fēng)險(xiǎn)的合同目的。法院在一案中處理侵權(quán)關(guān)系與合同關(guān)系時，應(yīng)當(dāng)要綜合考慮兩個法律關(guān)系的不同處理原則達(dá)到衡平，當(dāng)然也不能為了賠償受害人之損失而強(qiáng)加保險(xiǎn)公司相應(yīng)責(zé)任。但本案中保險(xiǎn)公司對合同免責(zé)條款的提示義務(wù)的舉證責(zé)任明顯不足，如因此導(dǎo)致受害人損失不能及時彌補(bǔ)，對受害人而言也不公平，而且也會造成保險(xiǎn)公司對保險(xiǎn)合同真實(shí)性及對免責(zé)條款提示義務(wù)的放任，管理失范，最終也會影響到保險(xiǎn)法律所調(diào)整的相應(yīng)秩序。綜合以上分析，本院認(rèn)為，盡管季杭林存在交通事故后駕車逃逸的違法行為，但在保險(xiǎn)公司未盡提示義務(wù)的情況下，不能因此免除保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)合同法律關(guān)系中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。原審對此認(rèn)定并無不當(dāng)。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，原判決應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1616元，由上訴人國泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司江蘇分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長陸燕紅
代理審判員陸煒煒
代理審判員張曉光
裁判日期
二〇一五年十一月十一日
書記員
書記員瞿秀梅
