朱國賢與金志均等機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 南通市中級人民法院
案 號： （2014）通中民終字第1281號
審理經(jīng)過
上訴人中國平安財產保險股份有限公司南通中心支公司（以下簡稱平安保險公司）因與被上訴人朱國賢、原審被告金志均機動車交通事故責任糾紛一案，不服南通市通州區(qū)人民法院（2014）通潮民初字第0246號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明
原審查明，2012年12月8日7時25左右，金志均駕駛蘇F×××××轎車由西向東行駛至海五線南通市通州區(qū)平東鎮(zhèn)平東派出所東側地段時，該車左側與由北向南左轉彎向東朱國賢駕駛的自行車發(fā)生碰撞，造成朱國賢受傷的道路交通事故。2012年12月14日，南通市通州區(qū)公安局交通巡邏警察大隊對該起事故作出道路交通事故認定書，認定金志軍、朱國賢各承擔事故的同等責任。朱國賢受傷后，于2012年12月9日被送至南通大學附屬醫(yī)院住院治療，行閉合復位內固定術，于2012年12月22日出院，出院診斷為“右股骨頸骨折”。經(jīng)朱國賢委托，南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所于2013年9月9日對其傷情作出司法鑒定，鑒定意見為：1.被鑒定人朱國賢因交通事故致右股骨頸骨折?，F(xiàn)遺有右髖關節(jié)活動受限，構成交通事故十級傷殘。2.被鑒定人傷后休息期為八個月，護理期為四個月，護理人數(shù)住院期間為二人，非住院期間一人，營養(yǎng)期為三個月。3.被鑒定人二次手術費約為7000元，相關的休息期為一個月，護理期為半個月，護理人數(shù)為一人，營養(yǎng)期為半個月。為賠償事宜，朱國賢訴至法院，要求金志均及平安保險公司賠償其因交通事故造成的各項損失130512.8元。
原審另查明，1.蘇F×××××所有人為金志均，該車在平安保險公司投保交強險和保額為50萬元的第三者責任險（含不計免賠），保險期間為2012年3月26日至2013年3月25日，案涉交通事故發(fā)生在保險期間內。2.事故發(fā)生后，金志均已支付朱國賢10200元。
本院認為
本案爭議焦點一：朱國賢在左脛骨內固定在位的情況下進行鑒定，對其傷殘等級是否存在影響。平安保險公司認為：1.朱國賢訴前單方委托南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對其傷殘等級等作出司法鑒定意見，違反民事訴訟法證據(jù)規(guī)則的相關規(guī)定，侵犯其公司參與和發(fā)表意見的權利。2.根據(jù)朱國賢損傷情況及拍攝的影像資料顯示，其右股骨骨頸骨折，手術植入內固定治療，骨折愈合取出內固定應不影響其髖關節(jié)活動，其右髖關節(jié)評殘受限不合理?；谝陨侠碛桑桨脖ｋU公司申請對朱國賢的傷殘等級以及營養(yǎng)期限、護理期限、誤工期待內固定取出后重新鑒定。原審經(jīng)咨詢法醫(yī)意見，認為：朱國賢因交通事故致右股骨骨頸骨折，并行內固定治療。該骨折在右髖關節(jié)處，對右髖關節(jié)活動有影響，鑒定機構經(jīng)活體檢查后測算其右髖關節(jié)功能喪失大于一肢功能的10%，評定為交通事故十級傷殘，有外傷性病理基礎，具有合理性。其內固定物未累及右髖關節(jié)面，經(jīng)過功能鍛煉期后，內固定物本身對右髖關節(jié)無影響，在內固定未取出的情況下只要達到鑒定時機（大于6個月）可以進行鑒定。至于訴訟前單方委托，沒有法律上的禁止性規(guī)定。平安保險公司提出重新鑒定申請的理由不足，本案不宜啟動重新鑒定程序。綜上，原審對平安保險公司的抗辯意見不予采納，對其要求重新鑒定的申請不予準許。本案爭議焦點二，朱國賢損失的賠償范圍。原審認定如下：1．醫(yī)療費。朱國賢主張22009.09元，提供南通大學附屬醫(yī)院的門診病歷、出院記錄、用藥明細及該院的醫(yī)療費票據(jù)11張計22009.09元。金志均沒有異議。平安保險公司質證后對門診病歷、出院記錄、用藥明細不持異議；對票號為0088564的醫(yī)藥費收據(jù)應扣除伙食費134.20元；對日期為2013年6月14日及9月20日的四張票據(jù)的真實性沒有異議，但因無病歷佐證，對其關聯(lián)性持有異議；要求扣除10%的非醫(yī)保用藥。原審認為，票號為0088564的醫(yī)藥費收據(jù)中含有伙食費134.20元，朱國賢亦同意扣除，應從醫(yī)療費中扣除。平安保險公司對2013年6月14日及9月20日的四張票據(jù)的真實性不持有異議，通過該四張票據(jù)的內容記載，均為朱國賢至南通大學附屬醫(yī)院骨科醫(yī)療及對髖關節(jié)正側位拍片后發(fā)生的費用，與本起事故應具有關聯(lián)性。原審確定朱國賢的醫(yī)療費為21874.89元（22009.09元-134.20元）。2.二次手術費。朱國賢主張7000元，提供南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定意見為證。金志均認為該損失應由平安保險公司承擔。平安保險公司認為，朱國賢做鑒定前一日應視為治療終結，對于二次手術費用不予認可。原審認為，朱國賢主張的二次手術費用雖未實際發(fā)生，但其合理性有司法鑒定意見為證，為減少當事人訟累，可在本案中一并處理。朱國賢二次手術費7000元應列入本案賠償范圍。3.住院伙食補助費234元。4.營養(yǎng)費1180元。5.護理費11460元。6.誤工費19917元。7.殘疾賠償金。朱國賢主張59354元，事故造成其十級傷殘，標準為2012年度江蘇城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29677元。金志均認為應由保險公司賠償。平安保險公司對朱國賢的傷殘等級及標準均不予認可。原審認為，朱國賢因交通事故構成十級傷殘有司法鑒定意見為證，應予確認。朱國賢雖為農村戶籍，但根據(jù)其提供的證明、協(xié)議、工資表，可以認定其在事發(fā)前長期從事服裝加工行業(yè)，主要收入為非農業(yè)收入，可以參照2012年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29677元計算。故對朱國賢主張的殘疾賠償金59354元（29667元／年×20年×0.1）予以支持，列入本案賠償范圍。8．被扶養(yǎng)人生活費。朱國賢主張9412.50元，被扶養(yǎng)人為其父親朱桂芳（1933年3月13日生）、母親吉英（1935年11月12日生），均計算5年，由兩人扶養(yǎng)，要求按照城鎮(zhèn)標準計算。提供南通市通州區(qū)平東鎮(zhèn)新三十里居社區(qū)居民委員會于2013年8月22日出具的證明及南通市通州區(qū)平東派出所出具的戶籍底檔各1份，證明被扶養(yǎng)人年齡及由朱國賢和其姐朱紅英扶養(yǎng)的事實。金志均認為應由保險公司賠償。平安保險公司認為朱國賢的傷情對其勞動能力并無影響，朱國賢也不能證明其有誤工損失，居委會沒有出具證明的主體資格，故對朱國賢該主張不予認可。原審認為，居委會作為基層組織應知曉其轄區(qū)內居民情況，對其出具的證明的真實性應予確認。根據(jù)朱國賢提供的證據(jù)，對其父親朱桂芳于1933年3月13日生、母親吉英在1935年11月12日生，及由朱國賢和其姐扶養(yǎng)的事實可以認定。根據(jù)鑒定意見，朱國賢因交通事故受傷構成十級傷殘，客觀上影響其贍養(yǎng)老人的能力，朱國賢主張被扶養(yǎng)人生活費有事實和法律依據(jù)。因朱國賢在原審審理中主張被扶養(yǎng)人生活費標準為農村標準，故被扶養(yǎng)人生活費適用2012年度農村居民人均生活消費支出8655元計算為4327.5元［（8655元×5×2）÷2×0.1）］，并按規(guī)定列入殘疾賠償金范圍內。9．朱國賢主張交通費800元，未提供票據(jù)。金志均認為應由保險公司賠償。平安保險公司認為朱國賢未提供交通費票據(jù)，認可200元交通費。原審認為，朱國賢因交通事故受傷應有交通費用支出，酌情認定交通費200元，列入本案賠償范圍。10.朱國賢主張鑒定費2280元，提供鑒定費發(fā)票1張。金志均認為應由保險公司賠償。平安保險公司因對司法鑒定意見不予認可，故對鑒定費亦不予認可。原審認為，鑒定費為朱國賢因交通事故受傷后鑒定需要而實際發(fā)生的費用，應列入本案的賠償范圍。11.朱國賢主張精神損害撫慰金5000元。金志均認為應由保險公司賠償。平安保險公司因對朱國賢的傷殘持有異議，故對該主張不予認可。原審認為，根據(jù)朱國賢的傷情及事故雙方的過錯程度，精神損害撫慰金確定為3000元，并列入本案賠償范圍。
原審認為，公民的健康權受法律保護。金志均駕駛的機動車與朱國賢駕駛的自行車發(fā)生碰撞，造成朱國賢受傷，朱國賢依法有權獲得賠償。事故發(fā)生后，公安交警部門認定朱國賢與金志均各承擔事故的同等責任，該事故認定合法有據(jù)，可以作為本案確定民事賠償責任的依據(jù)。金志均駕駛的蘇F×××××轎車在平安保險公司投保交強險，且事故發(fā)生在保險期間內，故平安保險公司應在交強險限額內對朱國賢的損失先行賠付。朱國賢的醫(yī)療費（含二次手術費）、營養(yǎng)費、住院伙食補助費合計為30288.89元（21874.89元＋7000元＋234＋1180元），超過交強險醫(yī)療費限額10000元，由平安保險公司在醫(yī)療費用限額內承擔10000元。朱國賢的護理費、誤工費、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費合計為100538.5元（11460＋19917＋59354＋4327.5＋200＋3000＋2280元），并未超過交強險傷殘賠償限額11萬元，應由平安保險公司在交強險傷殘限額內全額賠償。金志均駕駛的車輛在平安保險公司投保限額為50萬元的第三者責任險，且投保不計免賠險，事故發(fā)生在保期內。故依照相關法律規(guī)定，朱國賢超出交強險限額外的損失，由平安保險公司根據(jù)保險合同的約定在第三者責任險限額內按責對朱國賢進行賠償。金志均與朱國賢在本起事故中各承擔同等責任，朱國賢主張雙方責任比例為4：6，金志均及平安保險公司請求法院酌情認定。考慮到朱國賢駕駛的非機動車與金志均駕駛的機動車發(fā)生碰撞，朱國賢主張的責任比例可以支持。朱國賢損失中超出交強險部分即醫(yī)療費用20288.89元（30288.89元-10000元），由平安保險公司賠償60%即12173.33元，其余部分朱國賢自負。事故發(fā)生后，金志均為朱國賢墊付10200元，金志均要求在本案中一并處理，朱國賢亦予以認可。由于金志均在本案中不需要承擔賠償責任，朱國賢尚應返還金志均10200元。為減少當事人訟累，方便執(zhí)行，由平安保險公司直接返還金志均，此款從前述平安保險公司應賠償朱國賢的122711.83元中扣除。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償若干問題的解釋》第十條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原審判決：一、朱國賢因道路交通事故造成的損失：醫(yī)療費28874.89元（含二次手術費7000元）、住院伙食補助費234元、營養(yǎng)費1180元、護理費11460、誤工費19917元、殘疾賠償金59354元、被扶養(yǎng)人生活費4327.5元、交通費200元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費2280元，合計130827.39元。由平安保險公司在交強險及第三者責任險限額內賠償朱國賢112511.83元，返還金志均10200元。平安保險公司對上述賠償款的履行期限為判決發(fā)生法律效力后二十日內。二、駁回朱國賢的其他訴訟請求。案件受理費減半收取526元，由朱國賢負擔113元，由平安保險公司負擔413元。
二審裁判結果
宣判后，平安保險公司不服，向本院提起上訴稱，根據(jù)保險合同條款，醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥；其公司對朱國賢的傷殘?zhí)岢鲋匦妈b定申請，原審未予準許且未將不予準許的決定告知，致其公司喪失請求鑒定人員出庭作證的權利，故要求重新鑒定并申請鑒定人員出庭；被扶養(yǎng)人生活費應根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度確定，勞動能力程度的喪失應由勞動能力鑒定部門進行鑒定，而非依據(jù)扶養(yǎng)人傷殘等級確定。請求二審法院撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判。
被上訴人朱國賢答辯稱，保險條款是否有非醫(yī)保用藥不賠的約定并不影響其權利的行使；案涉鑒定意見系有資質的鑒定機構和鑒定人員作出，原審亦咨詢法醫(yī)意見；原審關于被扶養(yǎng)人生活費的計算方式符合司法實踐。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審被告金志均未予答辯。
二審中，平安保險公司提出鑒定人員出庭接受質詢申請，并提出要求勞動部門對朱國賢勞動能力鑒定申請。朱國賢對平安保險公司的該兩項申請均不同意，認為其損傷評定為十級傷殘客觀公正；其因事故致十級傷殘必然影響扶養(yǎng)能力，原審支持被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定。本院經(jīng)審查認為，平安保險公司雖對案涉鑒定意見持有異議，但并未提出足以反駁的證據(jù)，故對該公司要求鑒定人員出庭的申請不予準許；至于該公司認為勞動能力喪失程度只能由勞動部門進行勞動能力鑒定、不能依據(jù)人損標準評定的傷殘等級直接加以確認的觀點，并無法律依據(jù)，故對該公司要求對朱國賢勞動能力鑒定的申請亦不予準許。
經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，關于應否扣除非醫(yī)保用藥問題。平安保險公司與金志均簽訂的保險合同中關于按醫(yī)保標準核定醫(yī)療費用的保險條款系免責條款，該公司并未提供證據(jù)證明已就該條款向金志均履行提示及明確說明義務，該條款因此對金志均不產生效力；平安保險公司亦未舉證受害人朱國賢的醫(yī)療費用中具體哪些系基本醫(yī)療保險范圍外的醫(yī)療項目及非醫(yī)保醫(yī)療項目清單對應的醫(yī)保范圍內費用標準。原審因此判決支持朱國賢主張的合理醫(yī)療費，符合法律規(guī)定。關于案涉鑒定意見應否采信的問題。司法鑒定是鑒定人運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對朱國賢的傷殘程度等相關事宜進行鑒定，所出具的司法鑒定意見雖系單方委托所作，但該鑒定程序合法、鑒定機構與鑒定人員均具備相關的鑒定資質，鑒定結論應予認定。平安保險公司雖對朱國賢的傷殘程度持有異議，并在一、二審審理中提出重新鑒定及要求鑒定人員出庭接受質詢，但未能提供足以反駁的證據(jù)予以證明，原審因此未予準許平安保險公司關于重新鑒定的申請并依法采信案涉鑒定意見，并無不當。關于被扶養(yǎng)人生活費賠償依據(jù)問題。被扶養(yǎng)人生活費應當根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，對應相應標準，結合被扶養(yǎng)人年齡、扶養(yǎng)人人數(shù)等依法予以確定。朱國賢因案涉事故構成十級傷殘，喪失一定的勞動能力，其扶養(yǎng)能力因此必然受到影響，原審因此認定相應的被扶養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定。綜上，平安保險公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1052元，由上訴人中國平安財產保險股份有限公司南通中心支公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長顧曉威
代理審判員李少飛
代理審判員王吉美
裁判日期
二〇一四年八月二十八日
書記員
書記員王邵君
