吳奕成與許根和、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司龍巖中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 永定縣人民法院
案 號(hào)： （2014）永民初字第1530號(hào)
審理經(jīng)過
原告吳奕成與被告許根和、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司龍巖中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2014年7月21日受理后，依法由審判員林祥貞適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳奕成的法定代理人許春梅及其與原告吳奕成的法定代理人吳家賢的共同委托代理人高建國、被告許根和及其委托代理人張秀娟、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司龍巖中心支公司的委托代理人鐘金花到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告吳奕成訴稱：2013年5月31日15時(shí)45分，被告許根和駕駛自有的號(hào)牌為閩08-20300號(hào)大中型拖拉機(jī)，從永定高陂先鋒煙場三隊(duì)往先富路方向行駛，至事發(fā)地時(shí)撞壓從右側(cè)路口駛出由原告騎的自行車，造成原告受傷。原告于2013年5月31日至2013年7月20日在中國人民解放軍第一七五醫(yī)院住院治療50天。出院后經(jīng)福建正泰司法鑒定中心鑒定為“被鑒定人吳奕成，因交通事故致左脛骨遠(yuǎn)端及骨骺板局部缺損、左足第一楔骨、足舟骨及第一跖骨、骨骺板內(nèi)側(cè)緣部分缺失等損傷，經(jīng)臨床治療與恢復(fù)，其：a左內(nèi)踝骨骨折及大面積皮膚撕脫并缺損至左踝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限達(dá)左下肢功能喪失10%以上，構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘。b左足第一楔骨、足舟骨及第一跖骨、骨骺板內(nèi)側(cè)緣部分缺失至左足弓骨性結(jié)構(gòu)破壞、左下肢單肢站立、行走困難，構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘。c左脛骨遠(yuǎn)端、骨骺板局部缺損及骨骺板邊緣可見碎裂骨塊屬于骺板粉碎性骨折，構(gòu)成交通事故九級(jí)傷殘”。2013年6月28日，永定縣公安局交警大隊(duì)下達(dá)了永公交認(rèn)字（2013）第30111號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告許根和承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。被告許根和的違法行為給原告的身心均造成了巨大傷害和殘疾，因殘疾無法到學(xué)校上學(xué)。據(jù)查，被告許根和在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司龍巖中心支公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司龍巖中心支公司應(yīng)在承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)=83213.46元-53800元（被告許根和已支付的醫(yī)療費(fèi)）=29413.46元，護(hù)理費(fèi)=90天×108.25元／天=9742.50元，交通費(fèi)1671元，住宿費(fèi)940元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)=50天×50元／天=2500元，營養(yǎng)費(fèi)3600元，殘疾賠償金=2014年福建省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30816.4元／年×20年×（九級(jí)20%＋十級(jí)8%＋十級(jí)7.2%）=216947.46元，矯形器1100元，后續(xù)殘疾輔助器具費(fèi)104700元，精神損害撫慰金30000元，傷殘鑒定費(fèi)1200元，財(cái)物損失費(fèi)500元（包括自行車修理費(fèi)300元，衣、褲、鞋損失200元），以上合計(jì)402311.60元。原告訴請(qǐng)判令：1、被告許根和賠償原告因交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)402311.60元的80%即321849.28元；2、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司龍巖中心支公司在該車承保范圍內(nèi)優(yōu)先賠償原告的精神撫慰金30000元，并承擔(dān)賠償責(zé)任；3、保留后續(xù)治療所發(fā)生費(fèi)用的追訴權(quán)；4、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告辯稱
被告許根和辯稱，一、原告的訴請(qǐng)與法律相違背，答辯人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是扣除第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額賠償后不足部分的比例。交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任限額為122000元，其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，死亡傷殘限額為110000元，財(cái)產(chǎn)損失額為2000元。因此，答辯人要承擔(dān)的本案賠償責(zé)任是扣除交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定限額后的不足部分的一定比例。二、原告的訴求金額錯(cuò)誤，法院應(yīng)依法予以核定。1、醫(yī)療費(fèi)：（81984.95元-10000元）×70%=50389.47元。答辯人已支付53800元醫(yī)藥費(fèi)，因此原告應(yīng)退還答辯人3410.54元。2、護(hù)理費(fèi)：護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照2014年福建省農(nóng)林牧副漁業(yè)職工日平均工資88.74元／天確定，應(yīng)該是88.74元／天×50天=4437元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：每天的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為20元，即20元／天×50天=1000元。4、營養(yǎng)費(fèi)：根據(jù)司法解釋，營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)醫(yī)生的醫(yī)囑確定，本案沒有醫(yī)囑建議加強(qiáng)營養(yǎng)，因此不應(yīng)支持。5、交通費(fèi)：根據(jù)司法解釋，原告應(yīng)當(dāng)提交正式票據(jù)，但原告舉證實(shí)際票據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)，以500元為宜。6、殘疾賠償金：原告未提供其是城鎮(zhèn)居民的相關(guān)證據(jù)，因此只能按2014年福建省農(nóng)村居民人均純收入11184.2元／年計(jì)算，為11184.2元／年×4年=44736.8元。7、精神損害撫慰金：原告訴求偏高，答辯人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在3000元范圍內(nèi)酌定。8、鑒定費(fèi)：1200元。9、財(cái)物損失費(fèi)：原告沒有提供正式發(fā)票來證明，以300元為宜。10、矯形器：1100元。11、安裝假肢費(fèi)用：原告的訴求不能成立。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條，殘疾輔助器具費(fèi)按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。而龍巖市康達(dá)假肢裝配店的評(píng)估結(jié)論為：建議裝配普及康復(fù)器具動(dòng)態(tài)功能踝足支具，踝足支具價(jià)格為1500元，支具每半年更換一次至18周歲，滿18周歲后一年更換一次。龍巖市康達(dá)假肢裝配店的評(píng)估結(jié)果不能成立。首先，龍巖市康達(dá)假肢裝配店第一次為原告吳奕成裝配的踝足支具價(jià)格為1100元，現(xiàn)評(píng)定價(jià)格為1500元，顯然自己否定自己的評(píng)定價(jià)格；其次，根據(jù)福建省人力資源和社會(huì)保障廳文件閩人社文（2009）103號(hào)關(guān)于印發(fā)《工傷職工輔助器具配置項(xiàng)目和指導(dǎo)價(jià)目（價(jià)格限額）》的通知，踝足支具價(jià)格限額800元，保修期1年，適用年限3年。因此，本案假肢配置標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按此處理，即按800元／次的標(biāo)準(zhǔn)，每3年更換1次，原告10歲，按福建省男性平均壽命71.8歲計(jì)算，需更換20.6次，費(fèi)用為16480元。以上2-11項(xiàng)總費(fèi)用為74753.8元，沒有超出第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額，由保險(xiǎn)公司支付，答辯人不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，答辯人認(rèn)為原告訴求不合理，原告應(yīng)退還答辯人3410.54元，原告的損失74753.8元應(yīng)由保險(xiǎn)公司支付。請(qǐng)求法院支持答辯人的答辯意見。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司龍巖中心支公司辯稱，一、本案駕駛員許根和持B2E駕駛肇事車輛，為無證駕駛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，對(duì)于上道路行駛的拖拉機(jī)，對(duì)其登記、駕駛證核發(fā)等，由農(nóng)業(yè)（農(nóng)業(yè)機(jī)械）主管部門負(fù)責(zé)。根據(jù)農(nóng)業(yè)部《拖拉機(jī)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》，大中型拖拉機(jī)的申領(lǐng)，規(guī)定由農(nóng)業(yè)（農(nóng)業(yè)機(jī)械）主管部門負(fù)責(zé)，核發(fā)的駕駛證代號(hào)為G。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條的規(guī)定，駕駛員應(yīng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛車。拖拉機(jī)駕駛證不適用《機(jī)動(dòng)車駕駛證申請(qǐng)和使用規(guī)定》。根據(jù)公安部第91號(hào)令《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第2條“直轄市公安機(jī)關(guān)交通管理部門車輛管理所、設(shè)區(qū)的市或者相當(dāng)于同級(jí)的車輛管理所負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)機(jī)動(dòng)車駕駛證業(yè)務(wù)”、第51條“拖拉機(jī)駕駛證的申領(lǐng)和使用另行規(guī)定”，可見機(jī)動(dòng)車駕駛證由公安交通管理部門的車輛管理所負(fù)責(zé)核發(fā)，拖拉機(jī)駕駛證不適用《機(jī)動(dòng)車駕駛證申請(qǐng)和使用規(guī)定》，不是由公安交通管理部門的車輛管理所核發(fā)的。本案的肇事車輛閩0820300號(hào)車為農(nóng)業(yè)部登記的，屬于大中型拖拉機(jī)，應(yīng)持G證才準(zhǔn)駕，持B2E證不能駕駛大中型拖拉機(jī)，本案許根和持B2E駕駛證駕駛閩0820300號(hào)拖拉機(jī)，屬于無證駕駛。二、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條的規(guī)定，駕駛員無證駕駛的，保險(xiǎn)人僅有墊付搶救費(fèi)用的義務(wù)，對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。對(duì)于墊付的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人有權(quán)向致害人追償。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，駕駛員未取得相應(yīng)駕駛資格導(dǎo)致第三人人身損害，保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。從這兩個(gè)規(guī)定看出，在駕駛員未取得相應(yīng)駕駛資格的情況下，保險(xiǎn)公司不是承擔(dān)賠償責(zé)任最終主體，在保險(xiǎn)公司賠付第三者后，有權(quán)向侵權(quán)人進(jìn)行追償。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第二十二條的規(guī)定，無證駕駛發(fā)生交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。答辯人認(rèn)為，為減少訴累，節(jié)約司法訴訟資源，減少不必要的支出，因責(zé)任承擔(dān)的最終主體為被告許根和，請(qǐng)法庭直接判決原告的損失均由本案的侵權(quán)人承擔(dān)，駁回原告對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求。三、對(duì)于原告訴請(qǐng)的損失，請(qǐng)法庭根據(jù)事實(shí)和法律規(guī)定，依法予以確認(rèn)。綜上，根據(jù)法律規(guī)定，原告訴請(qǐng)答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)，請(qǐng)法院充分考慮并支持上述答辯意見，駁回原告訴請(qǐng)。
本院認(rèn)為
本案在審理過程中，原告在舉證期限內(nèi)向本院提供以下證據(jù)：
1、常住人口登記卡1組，以此證明原告家庭成員關(guān)系的事實(shí)。兩被告質(zhì)證無異議。
2、道路交通事故認(rèn)定書1份，以此證明被告許根和負(fù)本起事故主要責(zé)任、原告負(fù)本起事故次要責(zé)任的事實(shí)。被告許根和質(zhì)證無異議。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司龍巖中心支公司質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)證明了被告許根和持B2E證駕駛大型拖拉機(jī)，屬無證駕駛的事實(shí)。
3、病歷（坎市醫(yī)院和解放軍第175醫(yī)院）和解放軍第175醫(yī)院的傷情摘要、出院通知書、出院記錄、診斷證明書共1組，以此證明原告的傷情、住院治療過程的事實(shí)。兩被告質(zhì)證無異議。
4、醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)、住院費(fèi)用清單共1組，以此證明原告治療費(fèi)用及用藥情況的事實(shí)。兩被告質(zhì)證無異議。
5、司法鑒定意見書1份，以此證明原告?zhèn)麣埖燃?jí)的事實(shí)。兩被告質(zhì)證無異議。
6、鑒定費(fèi)發(fā)票1份，以此證明原告?zhèn)麣堣b定費(fèi)用的事實(shí)。被告許根和質(zhì)證無異議。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司龍巖中心支公司質(zhì)證無異議，但認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。
7、安裝矯形器的發(fā)票1份，以此證明原告裝矯形器費(fèi)用的事實(shí)。兩被告質(zhì)證無異議。
8、肢殘?jiān)u估鑒定書（即康復(fù)器具評(píng)估證明）1份，以此證明原告后續(xù)治療費(fèi)用的事實(shí)。兩被告質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無異議，但對(duì)后續(xù)治療費(fèi)用的金額有異議。
9、交通票據(jù)、收款收據(jù)共1組，以此證明原告治療花費(fèi)交通費(fèi)及原告治療家屬陪護(hù)住宿花費(fèi)的事實(shí)。兩被告質(zhì)證對(duì)真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為交通票據(jù)時(shí)間與治療的相關(guān)記錄時(shí)間對(duì)不上號(hào)。
10、證明、在校證明各1份，以此證明原告系城鎮(zhèn)居民戶口、原告系在校生的事實(shí)。兩被告質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為不能證明原告是城鎮(zhèn)居民。
在本案審理過程中，被告許根和、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司龍巖中心支公司未向本院提供證據(jù)。
對(duì)原告提交的證據(jù)進(jìn)行分析與認(rèn)定。原告提供的第1、3、4、5、6、7項(xiàng)證據(jù)，兩被告質(zhì)證無異議，其來源、形式合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)，并作為本案的定案依據(jù)。原告提供的第2、8、10項(xiàng)證據(jù)，兩被告對(duì)真實(shí)性無異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。原告提供的第9項(xiàng)證據(jù)，大部分票據(jù)無乘車起止區(qū)間和時(shí)間，與原告住院治療時(shí)間無法相互印證，其真實(shí)性和與本案關(guān)聯(lián)性無法確認(rèn)，且部分票據(jù)和收據(jù)的來源與形式不合法，因此對(duì)該項(xiàng)證據(jù)不予認(rèn)定。
經(jīng)審理查明：2013年5月31日15時(shí)45分，被告許根和持B2E駕駛證駕駛其所有的閩08-20300號(hào)南山馬NSM-2627大中型拖拉機(jī)，從永定高陂先鋒煙場三隊(duì)往先富路方向行駛時(shí)，撞壓從右側(cè)路口駛出的由原告吳奕成駕駛的自行車，造成原告受傷、自行車損壞。事故發(fā)生后，原告先被送往永定縣坎市醫(yī)院門診搶救治療，花去醫(yī)療費(fèi)534.57元，當(dāng)日轉(zhuǎn)入中國人民解放軍第一七五醫(yī)院住院治療，診斷為：左內(nèi)踝開放性骨折、左內(nèi)踝部大面積皮膚撕脫傷并缺損、左脛骨遠(yuǎn)端骨骺損傷、左足舟骨骨缺損、左足第1楔骨骨缺損、左腓骨上段骨折、左脛后動(dòng)脈斷裂、左脛神經(jīng)損傷，2013年7月20出院，住院治療50天，花去了醫(yī)療費(fèi)82188.89元（其中門診費(fèi)2374.44元、住院醫(yī)療費(fèi)79814.45元）、陪護(hù)水電費(fèi)490元，期間被告許根和向原告支付了53800元。2013年6月28日，永定縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本事故作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告許根和負(fù)主要責(zé)任，原告吳奕成負(fù)次要責(zé)任。2014年2月27日，福建正泰司法鑒定中心對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見為：1、被鑒定人吳奕成，因交通事故致左脛骨遠(yuǎn)端及骨骺板局部缺損、左足第一楔骨、足舟骨及第一跖骨、骨骺板內(nèi)側(cè)緣部分缺損等損傷，經(jīng)臨床治療與恢復(fù)，其a.左內(nèi)踝骨骨折及大面積皮膚撕脫并缺損至左踝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限達(dá)左下肢功能喪失10%以上，構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘；b.左足第一楔骨、足舟骨及第一跖骨、骨骺板內(nèi)側(cè)緣部分缺失至左足弓骨性結(jié)構(gòu)破壞、左下肢單肢站立、行走困難，構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘；c.左脛骨遠(yuǎn)端、骨骺板局部缺損及骨骺板邊緣可見碎裂骨塊屬于骺板粉碎性骨折，構(gòu)成交通事故九級(jí)傷殘，2、根據(jù)被鑒定人吳奕成的傷情及臨床治療與恢復(fù)情況，建議予以護(hù)理期限90日，原告花去鑒定費(fèi)1200元。2013年10月20日原告在龍巖市康達(dá)假肢站進(jìn)行了首次踝足矯形器安裝，花去踝足矯形器費(fèi)1100元，龍巖市康達(dá)假肢站2014年4月18日出具康復(fù)器具評(píng)估證明對(duì)原告康復(fù)器具裝配建議和費(fèi)用評(píng)估：原告裝配的踝足矯形器適合裝配國產(chǎn)普及型康復(fù)器具動(dòng)態(tài)功能踝足支具防止足下垂，踝足支具價(jià)格為人民幣1500元，支具每半年更換一次至18周歲，滿18周歲后一年更換一次。另查明，被告許根和在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司龍巖中心支公司處為肇事車輛閩08-20300號(hào)拖拉機(jī)投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。原告吳奕成自2006年11月起至今居住在永定縣高陂鎮(zhèn)先富街社區(qū)，自2010年9月起至今就讀于永定縣先鋒煙場小學(xué)，現(xiàn)為四年級(jí)的學(xué)生。在庭審過程中，原告當(dāng)庭變更了訴訟請(qǐng)求，變更為判令：1、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司龍巖中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告122000元；2、被告許根和賠償原告因交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)280311.60的80%即224249.28元；3、保留后續(xù)治療所發(fā)生費(fèi)用的追訴權(quán)；4、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
本院認(rèn)為，被告許根和作為具有完全民事行為能力的公民，應(yīng)當(dāng)為其給他人造成損害的過錯(cuò)行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。永定縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告許根和負(fù)本事故的主要責(zé)任、原告吳奕成負(fù)次要責(zé)任，該認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、予以采信。原告主張醫(yī)療費(fèi)83213.46元（住院治療期間的陪護(hù)水電費(fèi)），有住院的相關(guān)記錄和正式醫(yī)療票據(jù)證明，予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)9742.50元（108.25元／天×90天），因原告未提供其護(hù)理人員的收入證明，其護(hù)理費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照2014年福建省農(nóng)林牧漁業(yè)職工日平均工資88.74元／天確定，且按90天計(jì)算護(hù)理天數(shù)有鑒定結(jié)論證實(shí)，為此原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為7986.6元（88.74元／天×90天）。原告主張交通費(fèi)1671元，其提供的票據(jù)真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性無法確認(rèn)，不予認(rèn)定，但其住院治療及多次門診治療和傷殘鑒定等確有交通費(fèi)支出，故原告交通費(fèi)宜認(rèn)定為900元。原告主張住宿費(fèi)940元，其提供的票據(jù)真實(shí)性無法確認(rèn)，不予認(rèn)定，且原告已于受傷的當(dāng)天就住院治療，再主張住宿費(fèi)沒有法律依據(jù)，因此對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元（50天×50元／天）與當(dāng)?shù)毓珓?wù)人員出差伙食補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)不同，應(yīng)按當(dāng)?shù)毓珓?wù)出差伙食補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)即20元／天計(jì)算，即住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1000元（50天×20元／天）。雖無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，但原告確因傷致殘，原告要求賠償其營養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定，予以支持，但原告主張的營養(yǎng)費(fèi)3600元偏高，根據(jù)原告的傷殘等級(jí)等情況，酌情認(rèn)定原告的營養(yǎng)費(fèi)為1000元。原告主張殘疾賠償金216947.46元{2014年福建省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30816.4元／年×20年×（九級(jí)20%＋十級(jí)8%＋十級(jí)7.2%）}，該計(jì)算方式無法律依據(jù)，應(yīng)按傷殘等級(jí)的最高級(jí)別（即交通九級(jí)）計(jì)算殘疾賠償金，且原告的戶籍地是永定縣培豐鎮(zhèn)文溪村東山組82-1號(hào)，其經(jīng)常居住地、就學(xué)地也不是建制鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府機(jī)關(guān)所在的村居，其父母職業(yè)是糧農(nóng)，原告提供的證據(jù)不足以證明其是城鎮(zhèn)居民，因此原告的殘疾賠償金應(yīng)按照2014年福建省農(nóng)村居民人均可支配收入11184.20元／年賠償，并按20年×20%（原告最高的傷殘等級(jí)的賠償系數(shù)）的賠償年限計(jì)算即為44736.80元。原告主張矯形器具費(fèi)105800元（含2013年10月20日裝配的矯形矯形器費(fèi)1100元、18周歲內(nèi)有8年按每年2次、每次1500元計(jì)算的矯形器費(fèi)24000元及18周歲后的53.8年的按每年1次、每次1500元計(jì)算的矯形器費(fèi)80700元）欠妥，不予支持。因原告首次裝配的矯形器為1100元／付，原告主張按1500元計(jì)算與已實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用相矛盾，故其以后的矯形器具費(fèi)宜按1100元計(jì)算較妥；原告主張矯形器具18周歲前每半年要更換一次、18周歲后每年更換1次，雖提供龍巖假肢裝配站出具的評(píng)估證明，但該評(píng)估證明無引用相應(yīng)的評(píng)估依據(jù)，而原告確實(shí)存在左足舟骨和左足第一楔骨缺損，確需裝配動(dòng)態(tài)功能踝足支具以防止足下垂，從原告現(xiàn)裝配的動(dòng)態(tài)功能踝足支具材質(zhì)和其在日常生活使用該器具的頻率看，原告裝配的動(dòng)態(tài)功能踝足支具的使用時(shí)間應(yīng)當(dāng)有一年期限，為此宜應(yīng)認(rèn)定原告動(dòng)態(tài)功能踝足支具的使用年限為1年；因《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十二條規(guī)定的賠償時(shí)間最長不能超過二十年，故原告的殘疾輔助器具配制期限應(yīng)按20年計(jì)算，為此原告的殘疾輔助器具含初次裝配及更換共需20次，據(jù)此，原告的殘疾輔助器具的費(fèi)用為22000元（1100元／次×20次），原告在20年以后仍需要配制殘疾輔助器具，并由此所發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用可另行提起訴訟。原告主張精神損害撫慰金30000元偏高，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?jí)、當(dāng)?shù)啬壳吧钏胶捅桓娴倪^錯(cuò)程度等情況，本院認(rèn)為原告的精神損害撫慰金按4000元計(jì)算為宜。原告主張傷殘鑒定費(fèi)1200元，符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張財(cái)物損失費(fèi)500元，雖未提供財(cái)物損失票據(jù)證實(shí)，但本事故確實(shí)造成了原告的自行車損壞，現(xiàn)被告許根和也同意按300元賠償，且該數(shù)額合理，為此原告主張財(cái)物損失費(fèi)宜按300元計(jì)算。綜上，原告吳奕成因本起交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)為166336.86元（其中醫(yī)療費(fèi)83213.46元、護(hù)理費(fèi)7986.6元、交通費(fèi)900元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、營養(yǎng)費(fèi)1000元、殘疾賠償金44736.8元、財(cái)物損失費(fèi)300元、矯形器22000元、精神損害賠償金4000元、傷殘鑒定費(fèi)1200元）。原告主張被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司龍巖中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告損失122000元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司龍巖中心支公司抗辯認(rèn)為，被告許根和屬無證駕駛，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失最終要由被告許根和承擔(dān)，且對(duì)于受害人的財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，因此請(qǐng)法庭直接判決被告許根和承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，被告許根和已為肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司龍巖中心支公司要求法庭直接判決被告許根和承擔(dān)賠償責(zé)任不符合法律的規(guī)定，不予采信，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司龍巖中心支公司作為肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保人仍應(yīng)按法律規(guī)定進(jìn)行理賠，至于被告許根和有無取得大中型拖拉機(jī)的駕駛資格，是否屬于駕駛與準(zhǔn)駕車輛不符的情形，不是本案應(yīng)當(dāng)審查的范圍和必須認(rèn)定的事實(shí)，因此被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司龍巖中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額122000元內(nèi)的傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償原告交通費(fèi)900元、殘疾賠償金44736.8元、殘疾輔助器具費(fèi)22000元、護(hù)理費(fèi)7986.6元、財(cái)物損失費(fèi)300元、精神損害撫慰金4000元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)10000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償項(xiàng)目外的醫(yī)療費(fèi)73213.46元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、營養(yǎng)費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)1200元，由原告與被告許根和按其各自在本起交通事故所承擔(dān)的責(zé)任來分擔(dān)，原告主張由被告按80%份額向原告進(jìn)行賠償，符合法律法規(guī)規(guī)定，予以支持，為此，被告許根和承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償項(xiàng)目外的原告醫(yī)療費(fèi)73213.46元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、營養(yǎng)費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)1200元，合計(jì)76413.46元的80%份額即61130.77元，扣除被告許根和已支付的53800元后，被告許根和仍須支付原告7330.77元。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十七條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條第一款、第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（一）項(xiàng)、第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條第一、二款、第二十一條第一、二、三款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十六條第一、二款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第九條第（一）項(xiàng)、第十條第一款第（一）、（三）、（五）、（六）項(xiàng)、第十一條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司龍巖中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告吳奕成的89923.4元（其中醫(yī)療費(fèi)10000元、交通費(fèi)900元、殘疾賠償金44736.8元、殘疾輔助器具費(fèi)22000元、護(hù)理費(fèi)7986.6元、財(cái)物損失費(fèi)300元、精神損害撫慰金4000元）；
二、被告許根和應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)在超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外賠償原告吳奕成的醫(yī)療費(fèi)73213.46元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、營養(yǎng)費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)1200元，合計(jì)76413.46元的80%份額即61130.77元，扣除被告許根和已支付的53800元后，被告許根和仍須賠償原告吳奕成7330.77元；
三、駁回原告吳奕成的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)6127元，因適用簡易程序減半收取3063.50元，由原告負(fù)擔(dān)463.5元，由被告許根和負(fù)擔(dān)1300元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司龍巖中心支公司負(fù)擔(dān)1300元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省龍巖市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員林祥貞
裁判日期
二〇一四年九月一日
書記員
書記員許龍生
