陶亞芬與中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司、謝國(guó)華機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
【文書來源】 中國(guó)裁判文書網(wǎng)
審理法院： 紹興市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2016）浙06民終1961號(hào)
審理經(jīng)過
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服紹興市越城區(qū)人民法院（2015）紹越民初字第4209號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月1日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院審理查明：2012年8月20日18時(shí)10分左右，被告謝國(guó)華駕駛號(hào)牌為浙D×××××轎車，途經(jīng)紹興市越城區(qū)陶堰鎮(zhèn)橫旦村路口地方時(shí)，未在道路右側(cè)通行，與相對(duì)方向駛?cè)氲缆分虚g的由原告陶亞芬駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及兩車損壞的交通事故，該事故經(jīng)紹興市柯橋區(qū)公安局交警大隊(duì)處理后，認(rèn)定被告謝國(guó)華負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生第二天，原告即被送往紹興市人民醫(yī)院治療，共住院12天。后原告自行委托紹興市文理學(xué)院司法鑒定中心對(duì)其傷殘等級(jí)和護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)期限進(jìn)行鑒定，出具鑒定意見書2份，結(jié)論為：被鑒定人陶亞芬因交通事故致右脛骨平臺(tái)骨折，右髕骨骨折，右膝內(nèi)側(cè)半月板損傷?，F(xiàn)遺留右下肢喪失功能10%以上，該后遺癥已構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘。被鑒定人陶亞芬本次損傷的護(hù)理期限擬為90日，營(yíng)養(yǎng)期限擬為90日。訴訟中，被告太平洋保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)和營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理、誤工時(shí)間進(jìn)行重新鑒定，該院依法委托浙江漢博司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該所出具鑒定意見書一份，結(jié)論為：被鑒定人陶亞芬于2012年8月20日因道路交通事故受傷致右側(cè)髕骨、脛骨平臺(tái)骨折，右膝內(nèi)側(cè)半月板損傷，經(jīng)保守治療，目前右下肢遺留活動(dòng)功能受限，評(píng)定為道路交通事故Ⅹ（十）級(jí)傷殘。被鑒定人陶亞芬損傷后的誤工期限建議為150日、護(hù)理期限建議為90日，營(yíng)養(yǎng)期限建議為60日。另查明，肇事車輛浙D×××××號(hào)轎車在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。經(jīng)核定，原告因該次交通事故造成的合理損失如下：醫(yī)療費(fèi)14684.54元（已剔除伙食費(fèi)824.3元）、殘疾輔助器具費(fèi)145元、殘疾賠償金87428元、護(hù)理費(fèi)11927元、誤工費(fèi)9000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、鑒定費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)300元、修理費(fèi)1400元、停車施救費(fèi)210元，合計(jì)132254.54元。被告謝國(guó)華在該起交通事故中已經(jīng)墊付20000元。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，當(dāng)事人均無異議，該院予以確認(rèn)，同時(shí)確定由被告謝國(guó)華對(duì)原告在交強(qiáng)險(xiǎn)外的合理損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，被告謝國(guó)華駕駛的車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、100萬的商業(yè)三者險(xiǎn)及相應(yīng)的不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的合理損失應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司直接賠償。對(duì)于原告主張的殘疾輔助器具費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、修理費(fèi)、施救費(fèi)于法有據(jù)，金額合理，該院依法予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)扣除住院期間的伙食費(fèi)824.3元，核定為14684.54元。對(duì)被告太平洋保險(xiǎn)公司關(guān)于非醫(yī)保費(fèi)用、鑒定費(fèi)用不予承擔(dān)的意見，缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。交通費(fèi)，該院根據(jù)原告的傷情及就醫(yī)情況，酌情予以認(rèn)定300元。誤工費(fèi)，因事故發(fā)生時(shí)原告已經(jīng)達(dá)到退休年齡，考慮到原告退休后尚在工作的實(shí)際情況，該院依法酌定原告的誤工費(fèi)為60元每天計(jì)算，時(shí)間為鑒定結(jié)論的150天，核定為9000元。對(duì)于原告主張的殘疾賠償金，因原告非農(nóng)收入為主要來源，故參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的殘疾賠償金，精神撫慰金根據(jù)該案實(shí)際情況，該院酌情認(rèn)定3000元。綜上，原告因該次交通事故造成各項(xiàng)損失合計(jì)132254.54元，被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)支付賠償金121400元（其中醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)10000元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)110000元，財(cái)產(chǎn)損害賠償限額內(nèi)1400元）。原告主張的超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分合理損失共10854.54元，由被告太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍承擔(dān)80%的責(zé)任，即8683.63元，故被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償給原告合計(jì)130083.63元。因被告謝國(guó)華已墊付費(fèi)20000元，為免訴累，可予抵扣，則被告太平洋保險(xiǎn)公司實(shí)際應(yīng)賠償給原告陶亞芬110083.63元，并返還給被告謝國(guó)華20000元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司應(yīng)賠償原告陶亞芬人民幣110083.63元，并返還給被告謝國(guó)華20000元，上述款項(xiàng)于判決生效之日起三十日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告陶亞芬的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的日期履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取1609.7元，由被告謝國(guó)華負(fù)擔(dān)1214元，由原告陶亞芬負(fù)擔(dān)395.7元，由被告負(fù)擔(dān)部分于判決生效后七日內(nèi)向該院交納。
上訴人訴稱
上訴人太平洋保險(xiǎn)公司不服原審判決，提出上訴稱：發(fā)生交通事故后，被上訴人陶亞芬于2015年8月28日在紹興文理學(xué)院司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定描述為右膝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限：活動(dòng)度為80度（左膝關(guān)節(jié)活動(dòng)正常為140度）。我司提出重新鑒定并進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)出險(xiǎn)后被上訴人的膝關(guān)節(jié)活動(dòng)度拍照固定超過90度，甚至達(dá)到了110度左右。上訴人將該信息提供給了浙江漢博司法鑒定中心，而浙江漢博司法鑒定中心對(duì)此不予置評(píng)，仍然以關(guān)節(jié)活動(dòng)度85度維持十級(jí)傷殘。一審法院對(duì)該事實(shí)亦不予置評(píng)，仍按十級(jí)傷殘判決。被上訴人認(rèn)為關(guān)節(jié)活動(dòng)度有事實(shí)照片為證，請(qǐng)求二審法院同意對(duì)陶亞芬傷殘進(jìn)行再次評(píng)定，并要求鑒定人員出庭質(zhì)證。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，要求二審法院依法改判上訴人無需承擔(dān)殘疾賠償金，本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人辯稱
被上訴人陶亞芬未作答辯。
被上訴人謝國(guó)華答辯稱：對(duì)上訴人的上訴理由不予認(rèn)可，要求維持原判，駁回上訴。
上訴人太平洋保險(xiǎn)公司在二審中提交了上海志信行保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告和照片一組，證明被上訴人陶亞芬的關(guān)節(jié)活動(dòng)度超過了90度，尚未構(gòu)成十級(jí)傷殘的事實(shí)。
被上訴人陶亞芬未發(fā)表質(zhì)證意見。
被上訴人謝國(guó)華質(zhì)證認(rèn)為：上海志信行保險(xiǎn)公估有限公司無權(quán)對(duì)受害人進(jìn)行公估，受害人已根據(jù)法律規(guī)定由司法鑒定所進(jìn)行重新鑒定，該公估報(bào)告不具備法律效力，該兩張照片亦不能證明受害人不構(gòu)成傷殘。
結(jié)合雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院認(rèn)證認(rèn)為：一審法院已委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被上訴人陶亞芬之傷進(jìn)行重新鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)亦已出具了鑒定結(jié)論，該公估報(bào)告系上訴人單方委托公估公司出具的公估報(bào)告，無法達(dá)到推翻重新鑒定結(jié)論之證明目的，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
被上訴人陶亞芬、謝國(guó)華在二審中均未提交證據(jù)。
本院查明
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的一致。
本院認(rèn)為
本院圍繞上訴人太平洋保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求審理認(rèn)為，經(jīng)審查，一審法院已就被上訴人陶亞芬之傷委托專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)浙江漢博司法鑒定所進(jìn)行重新鑒定，鑒定結(jié)論為被上訴人陶亞芬之傷構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘，該結(jié)論具有較強(qiáng)的證明力。上訴人主張被上訴人陶亞芬之傷不構(gòu)成十級(jí)傷殘，與本院查明的事實(shí)不符，本院對(duì)此不予采信。綜上，上訴人太平洋保險(xiǎn)公司提出的上訴理由不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1985.70元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)鄭森軼
審判員呂景山
代理審判員葉利翔
裁判日期
二〇一六年七月四日
書記員
書記員余建維
