審理法院： 舟山市定海區(qū)人民法院
案 號： （2014）舟定白民初字第2號
案件類型： 民事
案 由： 生命權、健康權、身體權糾紛
裁判日期： 2014-04-21
審理經(jīng)過
原告何佩芬訴被告洪亞紅健康權糾紛一案，本院于2013年12月23日立案受理，依法由審判員張卓峰適用簡易程序于2014年1月16日公開開庭進行了審理。后因被告提出申請，本院于2014年1月22日委托鑒定。2014年2月24日，鑒定結束。本案于2014年3月21日再次公開開庭進行了審理。原告何佩芬的委托代理人余金爾參加了第一次庭審，許凱峰參加了第二次庭審，被告洪亞紅及其委托代理人梁忠平兩次到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告何佩芬訴稱：2013年3月25日，原告駕駛電動自行車途經(jīng)里陳129號地段時，與對向被告洪亞紅駕駛的電動自行車碰撞，造成兩車受損，原告受傷的交通事故。舟山市公安局交通警察支隊定海大隊認定：原告無責任，被告駕駛電動自行車未靠右側(cè)行駛負事故全部責任。事發(fā)后，原告在舟山市中醫(yī)骨傷聯(lián)合醫(yī)院住院及門診治療，被診斷為“胸12椎體壓縮性骨折、骶5椎體骨折”。原告的損失如下：醫(yī)療費5435.41元、住院伙食補助費270元（9天×30元）、護理費4680元（39天×120元）、誤工費15939元（參照浙江省農(nóng)牧漁業(yè)在崗職工年平均工資58297元，即每天161元計算99天）、殘疾賠償金69100元（34550元×20年×10%）、被扶養(yǎng)人生活費4767元（按浙江省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出20437元計算，母親3746元，女兒1021元）、精神損害撫慰金5000元、營養(yǎng)費2000元、交通費60元、車輛修理費250元，合計107501.41元。故原告要求判令被告賠償上述損失。
審理中，原告變更訴訟請求，醫(yī)療費為5438.41元，誤工費為10989元（參照浙江省全社會單位在崗職工年平均工資40087元，即每天111元計算），被扶養(yǎng)人生活費為4309元（母親3770元，女兒539元）；增加訴訟請求，因鑒定支出的門診費用193.80元和交通費168元。
被告辯稱
被告洪亞紅辯稱：對事故事實無異議。對原告主張的損失項目意見如下：1、原告已支付全部醫(yī)療費；2、住院伙食補助費，標準無異議，計算日期應為八天；3、誤工費，標準無異議，住院日期應為八天，原告的病休證明屬虛假，對出院后病休時間有異議；4、護理費，住院需要護理，不認可出院后的三十天護理，且，護理費的計算標準應為每天60元到80元，住院期間的護理費已由被告支付；5、殘疾賠償金，原告的評殘依據(jù)屬虛假、編造，其傷勢不構成傷殘，且，假如構成傷殘的話，因原告居住在農(nóng)村，收入來源于農(nóng)村，應按農(nóng)村居民的標準計算損失；6、被扶養(yǎng)人生活費，前置條件不存在；7、營養(yǎng)費，缺乏依據(jù)；8、精神損害撫慰金，因不構成傷殘，沒有給付依據(jù)；9、交通費，缺乏證據(jù)證明，且應根據(jù)就醫(yī)情況合理確定；10、車輛修理費，不認可；11、因鑒定支出的門診費用和交通費，應由原告自負。
本院查明
原告何佩芬和被告洪亞紅對事故事實、責任認定無爭議，本院予以確認。
原、被告對損失計算有爭議，本院予以查明：
1、醫(yī)療費。對于住院醫(yī)療費4739.41元，原告提交了住院病歷、出院小結、住院收費收據(jù)、住院病人藥品、費用清單予以證明，被告對金額無異議，可予確認。且，對于該費用已由被告支付一節(jié)，雙方陳述一致，可予確認。對于發(fā)生于事故當日的門診醫(yī)療費439元，原告提交了門診病歷、門診收費收據(jù)予以證明，被告對金額無異議，可予確認。關于被告辯稱的該費用已由被告支付一節(jié)，因其未能舉證證明其主張，本院不予采納。對于發(fā)生于2013年9月25日的外購醫(yī)藥用品的費用160元，原告舉證了發(fā)票，但未能證明該費用與事故損害之間存在關聯(lián)性，故本院不予確認。綜上，醫(yī)療費為5178.41元，其中，被告尚未支付的為439元。
2、住院伙食補助費。原告認可住院時間為八天，故該項應為240元（8天×30元）。
本院認為
3、誤工費、護理費、殘疾賠償金。原告提交了診斷證明書，結合住院病歷，用以證明誤工時間為99天；提交了戶口簿、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，用以證明原告與丈夫袁其光經(jīng)營餐館為業(yè)，誤工費應可參照浙江省全社會單位在崗職工年平均工資計算；提交了陪護證明、診斷證明書，分別用以證明住院期間支出護理費1080元，及出院后需護理一個月；提交了其自行委托舟山市普陀東港醫(yī)院司法鑒定所做出的《法醫(yī)臨床司法鑒定意見書》，用以證明原告因交通事故致胸12椎體三分之一以上壓縮性骨折，已構成道路交通事故十級傷殘；提交了被征地農(nóng)民基本養(yǎng)老保障手冊和舟山市定海區(qū)干欖鎮(zhèn)新建社區(qū)管理委員會證明，用以證明原告與其丈夫均系失地農(nóng)民，殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。被告認為：2013年4月2日、5月2日、6月2日的門診病歷記載系后補，原告并沒有去門診，該三次病休證明亦系后補，沒有證明力；營業(yè)執(zhí)照已被注銷，且登記的業(yè)主不是原告，不能證明原告從事的職業(yè)；出院后護理不符合事實；關于殘疾評定，據(jù)被告向醫(yī)院了解，2013年3月25日的X線診斷報告，沒有胸12椎體壓縮三分之一的記載，2013年9月27日的X線診斷報告則記載胸12椎體壓縮四分之一，故定殘依據(jù)不足；原告的土地是否全部被征用，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明，且，據(jù)了解，原告重新從村里獲得了承包地，故不能按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金。被告針對該三項，提出了鑒定申請，并針對殘疾評定，申請調(diào)取X線診斷報告。本院接受申請后，調(diào)取了X線片和診斷報告，并委托寧波誠和司法鑒定所進行鑒定。該所出具了《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：原告因交通事故致胸12椎體壓縮性骨折，壓縮程度大于三分之一，評定為十級傷殘；原告?zhèn)笠欢螘r間內(nèi)無法參加勞動，需要休養(yǎng)，出院后休息三個月基本合理，建議誤工時間以醫(yī)院證明為準；原告?zhèn)笠欢螘r間生活不能自理，需他人幫助，出院后護理一個月基本合理，建議護理時間以醫(yī)院證明為準。綜上，本院認為：寧波誠和司法鑒定所的鑒定意見可確認為定案依據(jù)，誤工時間、護理時間、傷殘等級依此認定。雙方對誤工費的計算標準無異議，相關證據(jù)可不予審查，誤工費按浙江省全社會單位在崗職工年平均工資，并按住院八天加出院后九十天計算，為10780元（110元×98天）。由于雙方對住院期間系由被告本人對原告進行護理一節(jié)，陳述一致，故本院對陪護證明不予采信，對住院期間的護理費不予計算。護理費僅計算出院后一個月，標準方面，原告主張過高，被告主張過低，本院參照浙江省全社會單位在崗職工年平均工資計算，該項為3300元（110元×30天）。原告系失地農(nóng)民，其殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)標準計算，計69100元（34550元×20年×10%）。
4、被扶養(yǎng)人生活費。原告提交了舟山市定海區(qū)白泉鎮(zhèn)星馬社區(qū)管理委員會證明，結合戶口簿，用以證明原告母親戴小菊（1944年7月出生）在世，戴小菊的扶養(yǎng)人有六個；原告夫婦育有女兒袁彬瑜（1996年5月出生）。本院認為：原告的傷勢構成十級傷殘，勞動能力受損，可以主張被扶養(yǎng)人生活費。戴小菊居住于農(nóng)村，其名下的被扶養(yǎng)人生活費應按農(nóng)村標準計算，其至2013年11月舟山市普陀東港醫(yī)院司法鑒定所為原告定殘時，已年滿六十九周歲，計算年限應為11年，其有六名扶養(yǎng)人，原告應承擔六分之一，該部分被扶養(yǎng)人生活費為1871元（浙江省農(nóng)村居民人均年生活消費支出10208元×10%×11年÷6人）。袁彬瑜隨原告夫婦生活，因原告夫婦系失地農(nóng)民，其名下的被扶養(yǎng)人生活費可按城鎮(zhèn)標準計算，至原告定殘時，其已年滿十七周歲，計算年限應為1年，其有兩名扶養(yǎng)人，原告應承擔二分之一?，F(xiàn)原告主張該部分被扶養(yǎng)人生活費539元，未超過法定限額，可予支持。該項合計為2410元，且依法合并計入殘疾賠償金中。
5、營養(yǎng)費。根據(jù)原告的傷勢，本院認為適當營養(yǎng)應屬合理，酌情計算500元。
6、精神損害撫慰金。依據(jù)事故過錯責任和原告的傷勢、具體殘疾情況等因素審核，原告主張5000元，合理，本院予以認定。
7、交通費。原告提交了車票九張（合計面額24元），用以證明交通費支出，并稱只保存了部分車票。由于該項需憑票據(jù)計算，故本院認定24元。
8、財產(chǎn)損失。原告提交了配件發(fā)票及修理清單，用以證明支出電動自行車修理費250元。被告關于發(fā)票不能證明修理事實的主張，不能成立。本院認定該項為250元。
9、其它損失。原告在住院期間因購買毛巾、便盆等用品支出了100元，被告對此無異議，本院予以確認。但原告將該費用納入醫(yī)療費中主張，不當，本院將其單列。
10、鑒定費用。寧波誠和司法鑒定所的鑒定費由被告支付，金額為1600元，可予確認。原告提交了車票四張（兩人往返）、門診票據(jù)，用以證明原告因去寧波鑒定，支出了門診費用193.80元和交通費168元。本院認為，該門診費用和交通費，系鑒定費用性質(zhì)，其中，門診費用193.80元，可予確認，交通費只能按一人認定，為84元。該項合計1877.80元。
綜上，本院認為：公民的生命健康權和合法財產(chǎn)受法律保護。原告因交通事故遭受人身損害和財產(chǎn)損失，依法有權請求侵權人承擔侵權責任。原告的損失具體如下：醫(yī)療費5178.41元、住院伙食補助費240元、護理費3300元、誤工費10780元、殘疾賠償金71510元、營養(yǎng)費500元、精神損害撫慰金5000元、交通費24元、財產(chǎn)損失250元、其它損失100元，合計96882.41元。對此被告應予賠償。但原告主張的賠償金額過高部分，本院不予支持?？鄢桓嬉阎Ц兜淖≡横t(yī)療費4739.41元，被告尚需向原告支付賠償款92143元。至于鑒定費用，原告對其自行委托鑒定的鑒定費未予主張，本院不予處理；本院委托鑒定發(fā)生的費用1877.80元，因鑒定意見與原告的主張無出入，故應由被告承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第十九條、第二十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、被告洪亞紅于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告何佩芬醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、交通費、財產(chǎn)損失、其它損失92143元；
二、駁回原告何佩芬的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2450元，減半收取1225元，由原告何佩芬負擔173元，被告洪亞紅負擔1052元。鑒定費用1877.80元，由被告洪亞紅負擔（除已支付的1600元外，被告尚需支付277.80元，該款項由原告領?。?。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省舟山市中級人民法院。
審判人員
審判員張卓峰
裁判日期
二〇一四年四月二十一日
書記員
書記員徐增學
