審理法院： 上海市長寧區(qū)人民法院
案 號： （2011）長民一（民）初字第7415號
案件類型： 民事
案 由： 生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛
裁判日期： 2012-09-21
審理經(jīng)過
原告田某與被告某餐飲有限公司（簡稱：某餐飲公司）、被告某大飯店有限公司（簡稱：某大飯店公司）健康權(quán)糾紛一案，本院于2011年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2011年11月29日公開開庭進(jìn)行了審理。應(yīng)原告的申請，本院于2012年4月1日委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心（簡稱：司鑒所）對原告的傷殘等級和休息、護(hù)理及營養(yǎng)期限進(jìn)行鑒定，司鑒所于2012年5月7日出具了鑒定意見書。之后，根據(jù)原告的申請，本院委托了上海市司法鑒定中心對原告?zhèn)麣堣b定結(jié)論進(jìn)行重新鑒定，該中心于2012年8月2日出具了鑒定意見書。此后，本案轉(zhuǎn)換為普通程序，本院依法組成合議庭。本院于2012年9月13日公開開庭進(jìn)行了審理，原告田某及其委托代理人戴某、被告某餐飲公司的委托代理人傅某、被告某大飯店公司的委托代理人王某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告田某訴稱：原告系被告某大飯店公司工程部的員工，專門從事工程部的制冷設(shè)備及其輔助設(shè)施的維修工作，2007年10月9日中午時分，原告接到工程部工作安排到本單位職工食堂的冷庫去檢修設(shè)備，當(dāng)原告從職工食堂的冷藏間進(jìn)入到冷庫間時，因冷庫間內(nèi)的地面結(jié)有冰層，致原告進(jìn)入后滑到受傷，后被某大飯店公司的員工送往上海交通大學(xué)附屬第六人民醫(yī)院進(jìn)行救治，經(jīng)診斷為左股骨頸骨折。2007年10月19日，原告向上海市長寧區(qū)勞動和社會保障局申請工傷認(rèn)定，經(jīng)該局認(rèn)定原告為工傷。2011年8月18日，原告又向勞動能力鑒定機(jī)構(gòu)提出鑒定，長寧區(qū)勞動能力鑒定委員會于2011年9月23日作出了鑒定結(jié)論，評定原告因工致殘程度為七級。被告某大飯店公司在事發(fā)后按照有關(guān)工傷保險條列及其相關(guān)規(guī)定對原告的傷情給予了工傷待遇并支付原告相應(yīng)的工資。原告認(rèn)為，自己雖然享有工傷待遇，但自己的傷情今后還會產(chǎn)生和增加醫(yī)藥費(fèi)用，而被告某餐飲公司作為該職工食堂實(shí)際經(jīng)營者，沒有提供安全的工作條件致原告受傷致殘，故在工傷保險賠償外還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告某大飯店公司作為管理部門，卻疏于管理和監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)賠償請求如下：醫(yī)療費(fèi)人民幣（下同）5,586.72元、營養(yǎng)費(fèi)5,400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、殘疾賠償金94,198元、交通費(fèi)868元、護(hù)理費(fèi)2,009.31元、誤工費(fèi)30,389.26元、殘疾輔助器具費(fèi)58元、精神損害撫慰金10,000元、律師費(fèi)18,000元、工商查檔費(fèi)20元及保留后續(xù)治療費(fèi)訴權(quán)。
被告辯稱
被告某餐飲公司辯稱：原告認(rèn)為自己摔倒受傷是由于冷庫地面結(jié)冰原因所致，但并未提供證據(jù)予以證明。且原告從受傷后到法院起訴時，其并未向某餐飲公司主張其權(quán)利，所以，現(xiàn)在原告再主張其訴訟請求，已經(jīng)超過了訴訟時效。另外，被告某餐飲公司與被告某大飯店公司在2007年3月訂立過“配餐服務(wù)合同”，其中的職工食堂及其相應(yīng)的附屬設(shè)施的維修工作是由被告某大飯店公司負(fù)責(zé)，發(fā)生員工損傷事故應(yīng)由某大飯店公司負(fù)責(zé)，于某餐飲公司無關(guān)。原告作為某大飯店公司的員工，其行為系職務(wù)行為，其在工作期間受到損傷，應(yīng)納入到工傷保險的范圍處理，故某餐飲公司不承擔(dān)原告的賠償責(zé)任。
被告某大飯店公司辯稱：太平洋大飯店與某餐飲公司訂立了“配餐服務(wù)管理合同”,由某餐飲公司負(fù)責(zé)管理職工食堂,原告工作期間在該食堂的冷庫間內(nèi)摔倒受傷,原告應(yīng)當(dāng)向某餐飲公司主張其存在侵權(quán)行為，某大飯店公司不存在侵權(quán)行為。原告作為某大飯店公司的員工，已經(jīng)按照工傷保險條例的規(guī)定得到了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償，此外，某大飯店公司作為原告的用人單位，又為原告支付了醫(yī)療費(fèi)13,046.57元、護(hù)工費(fèi)11,030元、交通費(fèi)1,128元，對已支付的費(fèi)用不要求在本案中一并處理，也不要求原告返還。同時公司已經(jīng)為其員工提供了必要的安全生產(chǎn)條件，故原告再以此要求某大飯店公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)，且其訴訟請求已經(jīng)超過了訴訟時效，故不同意原告的訴訟請求。
本院查明
經(jīng)審理查明：原告從1996年1月15日起，與被告某大飯店公司建立了勞動合同，從2008年2月開始訂立了無固定期限勞動合同，主要從事某大飯店公司工程部的冷庫、冰箱及小型空調(diào)的維修工作。2007年10月9日12時30分許，原告接到工程部的安排，對本單位職工食堂冷庫進(jìn)行檢修，原告接到工作任務(wù)后，即前往該冷凍庫進(jìn)行檢修工作，當(dāng)原告從該食堂的冷藏室進(jìn)入到冷凍庫內(nèi)時，不慎摔倒受傷，后被某大飯店公司的同事送往上海交通大學(xué)附屬第六人民醫(yī)院進(jìn)行救治，經(jīng)診斷為左股骨頸骨折。2007年10月19日，原告向上海市長寧區(qū)勞動和社會保障局申請工傷認(rèn)定，同年12月12日，該局認(rèn)定原告在2007年10月9日所受傷害屬于工傷。某大飯店公司按照《上海市工傷保險實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定，對原告予以停工留薪，期限為24個月，期間，報(bào)銷款原告得到醫(yī)療費(fèi)13,046.57元、護(hù)工費(fèi)11,030元、交通費(fèi)1,128元，共計(jì)25,222.57元。同時，某大飯店公司函告原告至相關(guān)單位辦理工傷傷殘等級鑒定,某大飯店公司將會作出相應(yīng)的安排，原告也多次通過信件向其公司工會和管理層反映，要求查明其受傷的原因及其責(zé)任的承擔(dān)問題，并要求提供從事食堂經(jīng)營的餐飲公司信息，2011年8月8日，某大飯店公司致函原告告知了快餐公司的名稱及其他相關(guān)意見。2011年8月18日，原告向上海市長寧區(qū)勞動能力鑒定委員會申請勞動能力鑒定，經(jīng)鑒定評定原告因工致殘程度七級。之后，原告按照工傷保險的規(guī)定領(lǐng)取了一次性傷殘補(bǔ)助金47,232元。原告認(rèn)為自己雖然依法享有工傷保險，但作為職工食堂的實(shí)際經(jīng)營方被告某餐飲公司應(yīng)當(dāng)賠償工傷保險賠償不足差額部分及今后醫(yī)療費(fèi)用，某大飯店公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但未與被告協(xié)商一致，故訴訟來院。
另查，被告某大飯店公司與被告某餐飲公司于2007年3月23日簽訂了“配餐服務(wù)管理合同”，合同有效期為一年。被告某餐飲公司以“某”字號經(jīng)營，派員進(jìn)駐某大飯店公司的職工食堂，并利用該食堂及其輔助設(shè)施如冷庫等，為該公司提供員工工作餐（早餐、午餐、晚餐及夜宵）。對于本案涉及到的有關(guān)設(shè)備問題，合同中約定，“某將負(fù)責(zé)設(shè)備的清潔和日常維護(hù)而某某（某大飯店公司）負(fù)責(zé)設(shè)備的大型維護(hù)”?！澳衬常炒箫埖旯荆?yīng)及時對其提供的設(shè)施負(fù)責(zé)維護(hù)、修理、更換，并致力于本合同的正常執(zhí)行”。
按該合同規(guī)定，被告某餐飲公司負(fù)有設(shè)備的清潔工作，據(jù)被告某大飯店公司工程部原員工段某證明，在原告受傷事發(fā)前一天，其在巡視該職工食堂冷庫時，發(fā)現(xiàn)冷庫地面結(jié)冰，曾詢問有關(guān)食堂負(fù)責(zé)人結(jié)冰原因，被告知是因冷庫清洗后水未擦干原因所致，食堂方會對結(jié)冰情況進(jìn)行清理，但在原告摔倒時，原冷庫地面的結(jié)冰并未清理。
審理中，根據(jù)原告的申請，本院于2012年4月1日委托司鑒所對原告的傷殘等級和休息、護(hù)理及營養(yǎng)期限進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定，結(jié)論為原告因故致左下肢損傷，損傷的后遺癥相當(dāng)于交通事故十級傷殘。損傷后一期治療休息360日，護(hù)理150-180日，營養(yǎng)90-120日；今后若二期治療休息30日，護(hù)理15日，營養(yǎng)15日。原告對該鑒定結(jié)論不服，申請要求復(fù)核鑒定，本院委托了上海市司法鑒定中心對原告的傷殘鑒定結(jié)論進(jìn)行重新鑒定，該中心于2012年8月2日出具了鑒定意見書，結(jié)論為原告摔倒致左股骨頸骨折，遺留左髖關(guān)節(jié)活動障礙，相當(dāng)于一肢喪失功能10%以上，評定十級傷殘。休息390日，營養(yǎng)135日，護(hù)理195日。
因各方對賠償數(shù)額及責(zé)任意見不一，致本案調(diào)解不成。
上述事實(shí)，有某大飯店有限公司勞動合同、配餐管理服務(wù)合同、病歷、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、證人證言、工傷認(rèn)定書、信函、現(xiàn)金報(bào)銷單、工傷（亡）人員待遇核定表、上海市因工負(fù)傷或職業(yè)病勞動能力鑒定表、工傷鑒定結(jié)論書、司法鑒定書、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)單據(jù)等證據(jù)所證實(shí)，經(jīng)質(zhì)證，各方對真實(shí)性無異議，本院對真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。
本案中，原告作為某大飯店公司員工，從1996年1月15日起就在該處工程部從事制冷設(shè)備維修工作，2007年10月9日，原告在工作中不慎摔倒受傷，并認(rèn)為是由于地面結(jié)冰造成其摔倒，而要求被告某餐飲公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，被告某大飯店公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。首先，根據(jù)被告某餐飲公司與被告某大飯店公司訂立的“配餐服務(wù)管理合同”，依照合同規(guī)定，被告某餐飲公司負(fù)責(zé)設(shè)備的清潔工作。根據(jù)原告提供的相關(guān)的證據(jù)看，被告某餐飲公司在負(fù)責(zé)職工食堂內(nèi)設(shè)備的清潔工作時，會出現(xiàn)存在地面結(jié)水的情況，另外在攝氏零下十五度冷庫內(nèi)清潔時地面會存有結(jié)水，如果沒有得到及時的清理，會出現(xiàn)地面結(jié)冰的情況，原告所述情況符合當(dāng)時的情形，故原告因摔倒致身體受損而要求被告某餐飲公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的訴稱意見，本院予以采納。被告某餐飲公司認(rèn)為原告在冷庫內(nèi)摔倒受傷，當(dāng)時并沒有地面結(jié)冰情況，但沒有提出反駁證據(jù)證明，其不承擔(dān)原告賠償責(zé)任的辯稱意見，本院不予采信，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而原告作為多年從事制冷設(shè)備維修的工作人員，具有一定的工作經(jīng)驗(yàn)，其在冷庫進(jìn)行維護(hù)工作時，應(yīng)當(dāng)預(yù)見可能出現(xiàn)情況，但由于疏忽大意，未能避免自己身體受損的情況發(fā)生，本案中也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。其次，原告認(rèn)為被告某大飯店公司因沒有提供安全生產(chǎn)條件和進(jìn)行監(jiān)督和管理要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任訴請，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
本案中，被告某大飯店公司根據(jù)經(jīng)勞動部門對原告作出工傷認(rèn)定和勞動能力鑒定后，參照本市規(guī)定的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)，給予了原告相應(yīng)的工傷待遇，原告也依據(jù)因工傷事故得到工傷保險賠付，但這是基于勞動保險關(guān)系而產(chǎn)生的一種責(zé)任給付，本案工傷事故責(zé)任構(gòu)成的基礎(chǔ)事實(shí)中，具有雙重性質(zhì)，既有工傷保險性質(zhì)，又有人身侵權(quán)損害性質(zhì)，在本案原告的訴訟請求中，原告依據(jù)工傷保險條例的規(guī)定，已經(jīng)獲得了相應(yīng)的工傷保險賠償，得到了社會保險制度的救助和保障，對于認(rèn)為被告某餐飲公司存在侵權(quán)行為而造成工傷事故，再要求侵權(quán)方承擔(dān)賠償責(zé)任，本院根據(jù)民法的填平原則和侵權(quán)過錯歸責(zé)原則，以及本院查明事實(shí)認(rèn)定作為侵權(quán)方被告某餐飲公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故本院綜合考量各方的過錯程度，酌情確定由被告某餐飲公司承擔(dān)55％的賠償責(zé)任。
對于訴訟時效問題，本案原告在2011年8月進(jìn)行了勞動能力鑒定和得知被告某餐飲公司信息，原告再于2011年11月提起訴訟，并沒有超過訴訟時效的情形，二被告對于訴訟時效的辯稱意見，本院不予采納。
對于本案的賠償數(shù)額，應(yīng)考慮工傷保險待遇與人身損害賠償?shù)男再|(zhì)和特點(diǎn)，對于原告已經(jīng)得到的工傷保險賠償部分，如工傷保險賠償中的原工資福利待遇，醫(yī)療費(fèi)、停工留薪期間的護(hù)理費(fèi)和生活護(hù)理費(fèi)，原告再次提出賠償項(xiàng)目中有重復(fù)賠償內(nèi)容，違背了民法的填平原則和實(shí)際賠償原則，故對于原告的訴請中賠償數(shù)額項(xiàng)目，本院考慮采用部分兼得原則由侵權(quán)方予以賠償。對于被告某大飯店公司基于工傷而向原告支付的護(hù)工費(fèi)11,030元、交通費(fèi)1,128元，被告某大飯店公司表示不要求在本案中一并處理和不要求原告返還的意見，本院予以準(zhǔn)許。其余賠償項(xiàng)目和數(shù)額，應(yīng)基于原告訴請、法律規(guī)定、鑒定結(jié)論等合理確定。
1、關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)，根據(jù)原告就醫(yī)時的病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)以及工傷人員待遇核定表中在工傷保險基金不予支付部分，確認(rèn)為5,586.72元。
2、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告受傷后的實(shí)際住院天數(shù)和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)為180元。
3、關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論、原告病情及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)為4,800元。
4、關(guān)于醫(yī)療輔助器具費(fèi)，根據(jù)原告康復(fù)治療需要和相關(guān)發(fā)票，確認(rèn)為58元。
5、關(guān)于殘疾賠償金，原告按照工傷保險的規(guī)定已領(lǐng)取了一次性傷殘補(bǔ)助金47,232元。本院采用兼得原則，根據(jù)鑒定結(jié)論確定原告的傷殘等級及其相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)為72,460元。
6、關(guān)于交通費(fèi)，根據(jù)原告受傷至醫(yī)院就診的時間和次數(shù)的情況，考慮原告尚未報(bào)銷的交通費(fèi)票據(jù)，酌定為400元。
7、關(guān)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，原告在工傷保險中已經(jīng)得到賠付，原告再要求賠償，有重復(fù)賠償?shù)那闆r，故對于原告的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的主張，本院不予支持。
8、關(guān)于查檔費(fèi)，系因本次訴訟所發(fā)生，可計(jì)算在賠償范圍內(nèi)，根據(jù)相關(guān)發(fā)票，確認(rèn)為20元。
9、關(guān)于鑒定費(fèi)，根據(jù)原告受傷后進(jìn)行法醫(yī)鑒定的發(fā)票以及重新鑒定所發(fā)生的費(fèi)用，確認(rèn)為4,300元。
10、關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)，原告今后還需二期治療（取內(nèi)固定手術(shù)），待實(shí)際費(fèi)用發(fā)生后，原告可循合法途徑處理。
上述賠償項(xiàng)目中共計(jì)83,504.72元，由被告某餐飲公司按55％的比例承擔(dān)計(jì)45,927.60元。關(guān)于律師費(fèi)，可列入到賠償范圍，根據(jù)本案原、被告的過錯程度和當(dāng)前的社會生活水平等，酌定為3,000元。關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷情和案情，酌定為2,500元，均由被告某餐飲公司承擔(dān)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款，《最高人民法院
裁判結(jié)果
一、被告某餐飲有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告田某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、律師費(fèi)、查檔費(fèi)共計(jì)人民幣51,427.60元。
二、駁回原告田某的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
鑒定費(fèi)人民幣4,300元，由原告田某負(fù)擔(dān)人民幣3,220元，被告某餐飲有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1,080元。
案件受理費(fèi)人民幣3,634.59元，由原告田某負(fù)擔(dān)人民幣2,513.59元，被告某餐飲有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1,121元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判人員
審判長王人路
審判員陶文杰
人民陪審員樂嘉勤
裁判日期
二〇一二年九月二十一日
書記員
書記員尤維娜
