來(lái)源：（2024年）最高人民法院發(fā)布5起交通事故責(zé)任糾紛典型案例
案例1 未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車(chē)輛發(fā)生交通事故，由投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)共同承擔(dān)賠償責(zé)任-李某與周某、張某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案
【基本案情】
李某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在公路上掉頭時(shí)，因疏于觀察，與周某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，造成周某受傷和車(chē)輛損壞。公安交管部門(mén)認(rèn)定，李某承擔(dān)事故全部責(zé)任，周某無(wú)責(zé)任。案涉機(jī)動(dòng)車(chē)登記車(chē)主為張某，事故發(fā)生時(shí)，車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。周某受傷住院治療，后被評(píng)定為十級(jí)傷殘。周某訴至法院，請(qǐng)求駕駛?cè)死钅?、?chē)主張某賠償其因交通事故造成的各項(xiàng)損失14萬(wàn)余元。
【裁判結(jié)果】
審理法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。本案中，李某駕車(chē)發(fā)生交通事故導(dǎo)致周某受傷，李某系侵權(quán)人，依法應(yīng)對(duì)周某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。張某作為投保義務(wù)人未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，導(dǎo)致周某不能在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)得到保險(xiǎn)賠付，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因周某的損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，最終判決：由張某、李某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)共同賠償周某損失14萬(wàn)余元。
【典型意義】
交強(qiáng)險(xiǎn)以救濟(jì)損害為主要功能，其先予賠付的制度設(shè)計(jì)對(duì)交通事故被侵權(quán)人及時(shí)獲得救濟(jì)具有重要意義。投保交強(qiáng)險(xiǎn)是機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人的法定義務(wù)，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人未履行該義務(wù)將導(dǎo)致被侵權(quán)人無(wú)法獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠付進(jìn)而利益受損，故投保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，人民法院判決投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)與交通事故侵權(quán)人共同承擔(dān)賠償責(zé)任，體現(xiàn)了法律對(duì)投保義務(wù)人怠于履行義務(wù)的否定評(píng)價(jià)和對(duì)被侵權(quán)人權(quán)益的維護(hù)，也警示了投保義務(wù)人要依法履行為機(jī)動(dòng)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)，維護(hù)好自身與其他道路交通參與人的合法利益。
