發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2007年01月11日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2006〕民四他字第46號
施行日期2007年01月11日
效力級別司法文件
（2007年1月11日 [2006]民四他字第46號）
廣東省高級人民法院：
你院《關于DNTFRANCE（法國DNT股份有限公司）與中山市鳳凰家電有限公司、林建明、周小杰、王丙炎經營合同糾紛一案管轄問題的請示》收悉，經研究答復如下：
從你院請示報告反映的事實看，根據本案所涉合同第24．2條的約定，在各方當事人之間出現(xiàn)與本合同效力、解釋、履行等有關的事宜發(fā)生爭議時，要通過仲裁方式解決的意思表示是明確的，此外，該條款還約定了仲裁員的選擇辦法，但對仲裁地點、仲裁機構、所適用的法律及確定仲裁協(xié)議效力適用的準據法沒有約定。最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第十六條規(guī)定："對涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當事人約定的法律；當事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒有約定適用的法律也沒有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律。"在本案情況下，對仲裁協(xié)議效力的認定應適用法院地法?，F(xiàn)法國 DNT股份有限公司向中山市中級人民法院提起訴訟，故應適用我國法律來認定仲裁條款的效力。因本案合同中的仲裁條款沒有約定仲裁機構，發(fā)生爭議后，各方當事人也未能就仲裁地點、仲裁機構達成補充協(xié)議，根據《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第十八條的規(guī)定，該仲裁條款應屬無效。人民法院對該案有管轄權。
此復
附
廣東省高級人民法院關于DNT FRANCE（法國DNT股份有限公司）與中山市鳳凰家電有限公司、林建明、周小杰、王炳炎經營合同糾紛一案管轄問題的請示報告
2006年11月21日 [2006]粵高法立請字第7號
最高人民法院：
DNTFRANCE（法國DNT股份有限公司，以下簡稱DNT公司）與中山市鳳凰家電有限公司于2005年1月26日簽訂《合作生產棉紗型煤油取暖器協(xié)議》（以下簡稱《協(xié)議》），該合同第24． 2條約定："各方之間出現(xiàn)的所有在有關本合同的有效性、具體表達和執(zhí)行方面的爭議將通過仲裁方式解決。具體方式：每方選擇一個仲裁人，如果有一方在確認收到掛號信八日內沒有答復的話，另外一方選定的仲裁人即是最后確定的仲裁人。由二位仲裁人推選第三位仲裁人擔任 仲裁法庭主席。如果二位仲裁人沒能選出 仲裁法庭主席的話，那這一人選將由南錫商業(yè)法庭主席根據最早提出要求一方的意愿來決定。"2006年5月9日，DNT公司就《協(xié)議》向中山市中級人民法院提起訴訟。
中山市中級人民法院審查認為：《協(xié)議》的仲裁條款對仲裁機構約定不明確，當事人事后也沒有達成補充協(xié)議，根據《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第十八條的規(guī)定，該仲裁條款應屬無效。該案被告住所地和合同履行地均在中山市，故認為中山市中級人民法院對該案享有管轄權。
我院經審查認為：上述《協(xié)議》沒有約定確定仲裁協(xié)議效力時所適用的準據法，也沒有約定仲裁地點。因該合同履行地在中山市，按照最密切聯(lián)系原則，應適用合同履行地和法院地即我國法律來確定仲裁協(xié)議的效力。因該仲裁協(xié)議沒有約定具體的仲裁機構和仲裁地點，雙方當事人發(fā)生爭議后，也未能就仲裁地點、仲裁機構達成補充協(xié)議，按照《中華人民共和國仲裁法》的第十六條、第十八條的規(guī)定，該仲裁協(xié)議應當認定無效。本案被告住所地在中山市，現(xiàn)DNT公司向中山市中級人民法院起訴，中山市中級人民法院有權管轄該案。
根據鈞院法發(fā)[1995] 18號文的規(guī)定，特報請鈞院審查，請批復。
