【發(fā)布部門】 最高人民法院
【發(fā)文字號】 [1990]法經(jīng)函字第11號
【發(fā)布日期】 1990.04.02
【實施日期】 1990.04.02
【時效性】 現(xiàn)行有效
【效力級別】 司法解釋性質(zhì)文件
最高人民法院關于借款合同糾紛案件管轄問題的復函
（１９９０年４月２日（１９９０）法經(jīng)函字第１１號）
北京市高級人民法院：
你院經(jīng)高法字（1990）第35號報告收悉。經(jīng)研究，現(xiàn)對該借款合同糾紛案管轄問題答復如下：
一、 該借款合同的簽訂地在北京，根據(jù) 民事訴訟法（試行） 第二十三條之規(guī)定，北京市中級人民法院對該借款合同糾紛案有管轄權。中信貿(mào)易公司給付貸款的方式是自帶信匯和電匯，借款合同的履行地應在收款方貿(mào)易中心所在地連云港市。連云港市中級人民法院對借款合同糾紛案也有管轄權。
二、 當事人之間的委托合同與借款合同本身雖屬兩個不同的民事法律關系，其訴訟標的也不相同，但兩者之間有著事實上的聯(lián)系。委托合同的存在是借款合同產(chǎn)生的原因，借款合同的簽訂是為了保證委托合同的履行。該兩合同產(chǎn)生的糾紛案件，符合合并審理的條件。而且貿(mào)易中心起訴在先，起訴狀的內(nèi)容亦涉及兩個法律關系。兩案合并審理，既便于法院查明事實，分清責任，又可以減少當事人不必要的訟累。
三、 現(xiàn)連云港中院已作出合并審理判決，中信貿(mào)易公司不服判決上訴至江蘇省高級人民法院。北京市中院不應再對借款合同糾紛進行實體審理。中信公司對借款合同糾紛的訴訟請求，應向江蘇省高級人民法院提出，由該院在二審中一并審理。
此復
相關鏈接：
