實(shí)踐中，用人單位的辦公地點(diǎn)并非一成不變的，基于租金成本、稅收、補(bǔ)貼、業(yè)務(wù)調(diào)整等因素的考慮，用人單位很有可能會(huì)進(jìn)行搬遷，而這一搬遷行為或多或少會(huì)對(duì)勞動(dòng)者造成一定的影響。
試想一下，居住在濱湖的勞動(dòng)者，在得知所在用人單位由濱湖遷至長(zhǎng)豐后會(huì)是何等崩潰。再試想得大膽一點(diǎn)，如果用人單位索性整體搬遷至隔壁的江蘇省，那勞動(dòng)者極有可能會(huì)不干了。
但是有點(diǎn)勞動(dòng)法常識(shí)的人都知道，主動(dòng)辭職是無(wú)法要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，那么?wèn)題來(lái)了：在用人單位變更調(diào)整工作地點(diǎn)的情況下，勞動(dòng)者能否以此為由解除勞動(dòng)合同并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償？用人單位在要求勞動(dòng)者變更工作地點(diǎn)遭到拒絕后能否單方解除勞動(dòng)合同？
一、法律層面的規(guī)定
《勞動(dòng)合同法》
1.常見(jiàn)的勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同的依據(jù)
第三十八條：用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：（一）未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的；
第四十六條：有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；
在因用人單位搬遷而導(dǎo)致勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的糾紛案件中，勞動(dòng)者解除《勞動(dòng)合同》的依據(jù)多為《勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款，認(rèn)為用人單位未按照《勞動(dòng)合同》的約定提供勞動(dòng)條件，導(dǎo)致《勞動(dòng)合同》無(wú)法履行，因而要求解除，并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但是，對(duì)于用人單位搬遷是否構(gòu)成《勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款規(guī)定的未按約定提供勞動(dòng)條件，《勞動(dòng)合同法》并無(wú)明確規(guī)定。
2.常見(jiàn)的用人單位單方解除勞動(dòng)合同的依據(jù)
第三十九條：勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；
第四十條：有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同：（三）勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的。
如果用人單位規(guī)章制度中約定勞動(dòng)者不服從用人單位工作安排的用人單位有權(quán)解除勞動(dòng)合同，而勞動(dòng)者又拒絕前往新的工作地點(diǎn)工作，如用人單位以違反規(guī)則制度為由解除《勞動(dòng)合同》，則不需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；如用人單位以“客觀情況重大變化”為由解除《勞動(dòng)合同》，則需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但是如果法院最終認(rèn)定用人單位的解除并不符合上述第三十九條或四十條的規(guī)定，用人單位會(huì)被認(rèn)定為違法解除，進(jìn)而支付賠償金（雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償）。
二、司法意見(jiàn)層面的規(guī)定
1.《北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題的解答》
用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中寬泛地約定工作地點(diǎn)是“全國(guó)”、“北京”等，如無(wú)對(duì)用人單位經(jīng)營(yíng)模式、勞動(dòng)者工作崗位特性等特別提示，屬于對(duì)工作地點(diǎn)約定不明。勞動(dòng)者在簽訂勞動(dòng)合同后，已經(jīng)在實(shí)際履行地點(diǎn)工作的，視為雙方確定具體的工作地點(diǎn)。用人單位不得僅以工作地點(diǎn)約定為“全國(guó)”、“北京”為由，無(wú)正當(dāng)理由變更勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)。
用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中明確約定用人單位可以單方變更工作地點(diǎn)的，仍應(yīng)對(duì)工作地點(diǎn)的變更進(jìn)行合理性審查。具體審查時(shí)，除考慮對(duì)勞動(dòng)者的生活影響外，還應(yīng)考慮用人單位是否采取了合理的彌補(bǔ)措施（如提供交通補(bǔ)助、班車(chē)）等。
下列情形一般屬于“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化”：（1）地震、火災(zāi)、水災(zāi)等自然災(zāi)害形成的不可抗力；（2）受法律、法規(guī)、政策變化導(dǎo)致用人單位遷移、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移或者停產(chǎn)、轉(zhuǎn)產(chǎn)、轉(zhuǎn)（改）制等重大變化的；（3）特許經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的用人單位經(jīng)營(yíng)范圍等發(fā)生變化的。
2.《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件疑難問(wèn)題的解答》
企業(yè)因自身發(fā)展規(guī)劃進(jìn)行的搬遷，屬于勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，用人單位應(yīng)與勞動(dòng)者協(xié)商變更勞動(dòng)合同內(nèi)容。未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，勞動(dòng)者要求解除勞動(dòng)合同以及用人單位支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，予以支持。但如企業(yè)搬遷未對(duì)勞動(dòng)者造成明顯的影響，且用人單位采取了合理的彌補(bǔ)措施（如提供班車(chē)、交通補(bǔ)貼等），勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同理由不充分的，用人單位無(wú)須支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
3.《廣東省人力資源和社會(huì)保障廳關(guān)于做好企業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)過(guò)程中勞資糾紛預(yù)防處理工作的意見(jiàn)》
企業(yè)在本市行政區(qū)域內(nèi)搬遷，職工上下班可乘坐本市公共交通工具，或企業(yè)提供交通補(bǔ)貼、免費(fèi)交通工具接送等便利條件，對(duì)職工生活未造成明顯影響的，勞動(dòng)合同繼續(xù)履行。
4.《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的裁判指引》
八十、用人單位在深圳市行政區(qū)域內(nèi)搬遷，勞動(dòng)者要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模挥柚С?。用人單位由深圳市行政區(qū)域內(nèi)向深圳市行政區(qū)域外搬遷，勞動(dòng)者要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，?yīng)予支持。
三、案例摘要
1.北京天越門(mén)窗制造有限公司與于德懷勞動(dòng)合同爭(zhēng)議案
北京市第三中級(jí)人民法院中認(rèn)為“工作地點(diǎn)系勞動(dòng)合同中的重要內(nèi)容，勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)應(yīng)有一定的穩(wěn)定性和可預(yù)期性，用人單位因經(jīng)營(yíng)需要或政策調(diào)整變更工作地點(diǎn)，雖系用人單位自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，但仍需要考慮勞動(dòng)者的合法權(quán)益”。用人單位必須就調(diào)整工作地點(diǎn)的合理性進(jìn)行舉證，并且要“提供合理彌補(bǔ)措施，足以降低工作地點(diǎn)變動(dòng)對(duì)勞動(dòng)者工作和生活造成的不便”，如提供住宿、班車(chē)等。
2.蔣財(cái)輝訴上海韋斯杰實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛案
上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為韋斯杰公司根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，決定將廠房由浦東搬遷至奉賢，屬于行使企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的行為。而且從本案來(lái)看，韋斯杰公司的該項(xiàng)決定尚不構(gòu)成雙方訂立勞動(dòng)合同后客觀情況發(fā)生重大變化，導(dǎo)致雙方勞動(dòng)合同無(wú)法繼續(xù)履行。之后韋斯杰公司亦發(fā)通知給蔣財(cái)輝，告知其及時(shí)至公司上班。在蔣財(cái)輝未按期至公司上班后，仍為其繳納相應(yīng)社保。鑒于以上分析，本院認(rèn)定蔣財(cái)輝依據(jù)勞動(dòng)合同法第四十條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，要求韋斯杰公司支付解除勞動(dòng)合同的補(bǔ)償金，缺乏依據(jù)，本院不予認(rèn)可。
3.珠海瑞宏電子科技有限公司與歐陽(yáng)波經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛案
珠海市中級(jí)人民法院認(rèn)為瑞宏公司根據(jù)企業(yè)的發(fā)展需要，將企業(yè)的辦公地點(diǎn)由珠海市香××區(qū)××翠路××街××棟搬遷至珠海市××新區(qū)××區(qū)，是工作地點(diǎn)的變更，不是針對(duì)勞動(dòng)者而進(jìn)行的變更勞動(dòng)條件的行為，本案的關(guān)鍵是瑞宏公司的搬遷是否對(duì)歐陽(yáng)波的生活造成明顯的影響。對(duì)此，應(yīng)結(jié)合本案事實(shí)，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行綜合判斷。首先，雙方勞動(dòng)合同中約定的工作地點(diǎn)是“瑞宏公司”，并不是一個(gè)具體明確且固定不變的地址；其次，瑞宏公司由珠海市香××區(qū)××翠路××街××棟搬遷至珠海市××新區(qū)××區(qū)，兩個(gè)地方雖然分別在珠海市城區(qū)中心的兩個(gè)方向，往來(lái)要經(jīng)過(guò)珠海市城區(qū)中心繁雜的交通道路，來(lái)往需要耗費(fèi)較長(zhǎng)的時(shí)間，但畢竟是在珠海市行政區(qū)域內(nèi)且是在珠海市香洲區(qū)行政區(qū)域內(nèi)的搬遷；最后，瑞宏公司搬遷后，歐陽(yáng)波上下班可乘坐本市公共交通工具，況且瑞宏公司也提供了免費(fèi)的交通工具和員工宿舍。綜合上述情況，瑞宏公司由珠海市香××區(qū)××翠路××街××棟搬遷至珠海市××新區(qū)××區(qū)，尚不足以對(duì)歐陽(yáng)波的生活造成明顯影響，雙方的勞動(dòng)合同是可以繼續(xù)履行的。
四、總結(jié)
結(jié)合上述法律文件和案例，我們可以發(fā)現(xiàn)：
1.用人單位能否改變勞動(dòng)者工作地點(diǎn)與是否有相關(guān)約定并無(wú)直接關(guān)系
常見(jiàn)的兩個(gè)誤區(qū)在于，有的用人單位認(rèn)為未在勞動(dòng)合同中約定用人單位有權(quán)變更工作地點(diǎn)，用人單位就無(wú)權(quán)變更勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)，但因搬遷、業(yè)務(wù)調(diào)整等原因變更勞動(dòng)者工作地點(diǎn)是用人單位行自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的表現(xiàn)，從大多數(shù)法院的觀點(diǎn)來(lái)看，無(wú)論是否在勞動(dòng)合同中對(duì)此進(jìn)行約定，用人單位都有權(quán)變更勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)；與上述觀點(diǎn)相反，另一部分用人單位認(rèn)為，只要在勞動(dòng)合同中約定用人單位有權(quán)根據(jù)自身需要變更勞動(dòng)者工作地點(diǎn)，用人單位對(duì)此就可以為所欲為，而實(shí)際上，即使雙方有約定，用人單位在變更勞動(dòng)者工作地點(diǎn)的時(shí)候仍然需要滿足合理性，并對(duì)此進(jìn)行舉證，否則可能面臨支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或者賠償金的風(fēng)險(xiǎn)。
盡管如此，從企業(yè)管理的角度，筆者仍然認(rèn)為在《勞動(dòng)合同》中事先對(duì)用人單位變更工作地點(diǎn)的權(quán)利予以固定，能夠更好地維護(hù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)用人單位也能處于更為主動(dòng)的地位。
2.變更工作地點(diǎn)的距離是法官酌情考慮的因素
雖然法律并未直接規(guī)定變更多遠(yuǎn)的距離才算合理，但是在判斷工作地點(diǎn)變更合理性時(shí)，距離作為認(rèn)定對(duì)勞動(dòng)者影響方面具有相當(dāng)?shù)淖饔?。部分地區(qū)的一些法律文件對(duì)此做出了較為明確的規(guī)定（如《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的裁判指引》第八十條），但是由于效力位階不高，拘束力有限，有時(shí)甚至被法院明確排除適用（珠海市香洲區(qū)人民法院曾在判決中認(rèn)為《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的裁判指引》第八十條的規(guī)定約束力有限，不予認(rèn)可）。因此，不能簡(jiǎn)單地以是否在同一市內(nèi)進(jìn)行變更作為判斷合理性的依據(jù)，需綜合考慮變更對(duì)勞動(dòng)者可能造成的影響，再予以判斷。
3.盡可能降低對(duì)勞動(dòng)者的影響至關(guān)重要
所有變更工作地點(diǎn)產(chǎn)生糾紛的案件，法院無(wú)一例外都會(huì)關(guān)注變更是否給勞動(dòng)者造成了影響，是否客觀上導(dǎo)致了《勞動(dòng)合同》不能繼續(xù)履行。而實(shí)際上工作地點(diǎn)的變更必然會(huì)給很多勞動(dòng)者造成不便，但是否嚴(yán)重到無(wú)法繼續(xù)履行《勞動(dòng)合同》，需要綜合考慮。此時(shí)用人單位是否通過(guò)其他途徑消除或者減少這種不便顯得尤為重要，常見(jiàn)的班車(chē)、員工宿舍、交通補(bǔ)貼等都成為法院判斷變《勞動(dòng)合同》履行難度的重要依據(jù)。
4.抽象工作地點(diǎn)的約定難以取得理想效果
很多用人單位事先在《勞動(dòng)合同》中挖坑，將工作地點(diǎn)約定為“上?！钡葘挿旱牡刂?，以便于日后公司地址在上海市內(nèi)變更。然而，根據(jù)多數(shù)法院的觀點(diǎn)，對(duì)于工作地點(diǎn)約定不明的，其實(shí)際工作地點(diǎn)視為雙方約定的具體工作地點(diǎn)。因此，這種情況下，若需要變更勞動(dòng)者工作地點(diǎn)的，仍然需要符合合理性的標(biāo)準(zhǔn)。
