李某、王某盜竊罪二審裁定書(shū)
安徽省阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院
（2024）皖12刑終363號(hào)
2024年08月21日
案件概述
安徽省臨泉縣人民法院審理臨泉縣人民檢察院指控原審被告人李某、王某犯盜竊罪一案，于2024年4月7日作出（2024）皖1221刑初209號(hào)刑事判決。原審被告人李某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)上訴人，聽(tīng)取辯護(hù)人和阜陽(yáng)市人民檢察院的意見(jiàn)，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定：1.2023年11月6日4時(shí)許，被告人李某與被告人王某商議由王某偷一輛電動(dòng)車(chē)供其使用，后王某將被害人常某停放在臨泉縣城關(guān)街道前進(jìn)路與解放路交叉口西北角輔路上的新鴿牌電瓶三輪車(chē)盜走，并交給李某使用，后李某付500元現(xiàn)金給王某。經(jīng)臨泉縣價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定，新鴿牌電動(dòng)三輪車(chē)認(rèn)定價(jià)格為人民幣6129元。
2.2023年11月12日3時(shí)許，在臨泉縣××街××巷××公寓門(mén)口，被告人李某伙同被告人王某將被害人王某停放在通達(dá)公寓門(mén)口的五羊牌電瓶三輪車(chē)偷走，后由李某騎回家中以500元的價(jià)格將該電瓶車(chē)賣(mài)出。經(jīng)臨泉縣價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定，五羊電動(dòng)三輪車(chē)認(rèn)定價(jià)格為人民幣4073元。
3.2023年11月26日5時(shí)許，在臨泉縣城隍廟凱里亞德賓館門(mén)口，被告人王某將被害人楊某的大江彩虹牌電動(dòng)三輪車(chē)盜走。經(jīng)臨泉縣價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定，被盜的大江彩虹牌電動(dòng)三輪車(chē)認(rèn)定價(jià)格為人民幣3640元。
案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)將被盜的新鴿牌電瓶三輪車(chē)返還給常某，將被盜的大江彩虹牌電動(dòng)三輪車(chē)返還給楊某。
原判根據(jù)經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證并查證屬實(shí)的受案登記表、立案決定書(shū)、抓獲經(jīng)過(guò)、戶籍信息、前科查詢證明、釋放證明、發(fā)還清單、接受證據(jù)清單、證明等書(shū)證，證人李某的證言，被害人常某、王某、楊某等人的陳述，被告人李某、王某的供述和辯解，鑒定意見(jiàn)，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、搜查、辨認(rèn)等筆錄，視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)認(rèn)定上述事實(shí)。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：被告人李某、王某以非法占有為目的，盜竊他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。依法應(yīng)予懲處。李某系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰；王某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可以從寬處理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條、第二十五條第一款、第五十二條、第五十三條第一款、第六十四條、第六十五條以及《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十五條、第二百零一條的規(guī)定，判決：一、被告人李某犯盜竊罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月，并處罰金3000元；二、被告人王某犯盜竊罪，判處有期徒刑一年一個(gè)月，并處罰金3000元；三、追繳被告人王某違法所得500元后予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)；繼續(xù)追繳二被告人共同違法所得4073元后退賠給被害人王某。
上訴人主張
李某上訴提出，他沒(méi)有參與盜竊，不構(gòu)成盜竊罪；原判量刑過(guò)重，請(qǐng)求從輕處罰。其辯護(hù)人提出，原判對(duì)李某量刑過(guò)重，建議二審法院對(duì)其從輕處罰。
阜陽(yáng)市人民檢察院經(jīng)閱卷認(rèn)為，綜合本案的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害程度，一審判決定罪準(zhǔn)確，量刑基本適當(dāng)，建議駁回上訴、維持原判。
二審法院查明
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審相同，且經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證查證屬實(shí)的證據(jù)予以證實(shí)。二審期間，上訴人及其辯護(hù)人、原審被告人未提出影響本案事實(shí)認(rèn)定的新證據(jù)，故對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)，本院予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為
對(duì)于上訴人的上訴理由、辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)、阜陽(yáng)市人民檢察院的意見(jiàn)，本院根據(jù)查明的事實(shí)和證據(jù)，綜合評(píng)判如下：
對(duì)于上訴人李某1提出他沒(méi)有盜竊電瓶車(chē)，其不構(gòu)成盜竊罪的上訴理由，經(jīng)查，王某2供述稱(chēng)偷第一個(gè)常某的電瓶車(chē)是因?yàn)槔钅?跟其說(shuō)要拉莊稼，其就把常某的新鴿牌電動(dòng)三輪車(chē)偷走之后交給李某1；第二個(gè)王某的電瓶車(chē)是他和李某1一起在步行街通達(dá)公寓門(mén)口偷的，這個(gè)電瓶車(chē)也被李某1騎走了。李某1供述稱(chēng)最初王某2曾給他打電話說(shuō)能搞個(gè)車(chē)子，問(wèn)他要不要，他知道王某2說(shuō)的“搞個(gè)車(chē)子”就是偷車(chē)子的意思；王某2在開(kāi)電動(dòng)車(chē)鎖的時(shí)候，王某2讓他往一邊站站，避免讓別人懷疑他二人是在偷電瓶車(chē)，王某2將電瓶車(chē)通電后，就被他騎走了。2023年11月12日3時(shí)監(jiān)控視頻顯示，李某1推著一輛電動(dòng)三輪車(chē)，李某1也對(duì)此予以供認(rèn)，且稱(chēng)前面騎兩輪電動(dòng)車(chē)的是王某2。公安機(jī)關(guān)在李某1家中查獲到被害人常某被盜的新鴿牌藍(lán)色電動(dòng)三輪車(chē)。根據(jù)上述王某2、李某1的供述可知，二人對(duì)于盜竊事前已有過(guò)商議，在盜竊第二輛電動(dòng)車(chē)時(shí)李某1還在現(xiàn)場(chǎng)，事后兩輛電瓶車(chē)均交付給李某1，結(jié)合在卷被害人常某、王某、楊某的陳述，鑒定意見(jiàn)，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、搜查、辨認(rèn)筆錄，視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，足以認(rèn)定李某1以非法占有為目的，伙同王某2盜竊他人財(cái)物，其行為構(gòu)成盜竊罪。此節(jié)上訴理由不能成立，本院不予采納。
對(duì)于上訴人李某1及其辯護(hù)人提出原判對(duì)李某1量刑過(guò)重的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，原判根據(jù)李某1盜竊的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)，結(jié)合其有多次犯罪前科且系累犯的從重情節(jié)，且盜竊兩輛電動(dòng)車(chē)后被李某1實(shí)際占有等情節(jié)對(duì)其判處此刑罰量刑并無(wú)不當(dāng)，二審期間，上訴人及辯護(hù)人均未提交影響量刑的新證據(jù)和新情節(jié)，要求從輕處罰的意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)。此節(jié)上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
本院認(rèn)為：上訴人李某1、原審被告人王某2以非法占有為目的，盜竊他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為均構(gòu)成盜竊罪，且屬共同犯罪。依法均應(yīng)予以懲處。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)孫穎
審判員余林
審判員劉杰
二〇二四年八月二十一日
法官助理任輝
書(shū)記員劉大衛(wèi)
