王某1盜竊一審刑事判決書
合肥市包河區(qū)人民法院
（2024）皖0111刑初112號
2024年04月12日
案件概述
合肥市包河區(qū)人民檢察院以包檢刑訴〔2024〕82號起訴書，指控被告人王某犯盜竊罪，于2024年1月30日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。合肥市包河區(qū)人民檢察院指派檢察員徐成出庭支持公訴，被告人王某及其辯護人趙克金、趙靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
控辯方主張
合肥市包河區(qū)人民檢察院指控：
被告人王某1系安徽錦異科技有限公司員工。受公司指派至安徽XX科技股份有限公司承接電氣安裝外包勞務(wù)。
2022年6月至案發(fā)期間，王某1先后在XX科技公司上海市特斯拉超級工廠項目和合肥市包河區(qū)XX工業(yè)園安徽XX股份有限公司總部項目中，采取夾帶、轉(zhuǎn)移方式，竊取裝配線上電器元件，出售獲得。
截止案發(fā)，涉案金額共計371029.54元。
案發(fā)后，被告人王某1積極賠償并獲得諒解。
為證實上述指控事實，出庭支持公訴的公訴人當庭出示或宣讀了：書證，證人證言，被害人陳述，被告人供述和辯解，辨認筆錄等證據(jù)材料。
據(jù)此，公訴機關(guān)認為：被告人王某1以非法占有為目的，采取秘密手段，竊取他人財物，價值371029.54元，數(shù)額巨大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十四條之規(guī)定，應(yīng)當以盜竊罪追究其刑事責任。提請本院依法懲處。
當庭中，被告人王某1對公訴機關(guān)指控其犯盜竊罪的事實供認不諱，但辯稱其有自首情節(jié)。其辯護人對公訴機關(guān)指控被告人王某1的基本犯罪事實不持異議，但提出：部分贓物因拆封調(diào)試后只能作為二手物品出售，故應(yīng)以被告人王某1銷贓金額270000萬元認定其犯罪金額，被告人王某1系與XX公司內(nèi)部員工內(nèi)外勾結(jié)侵占公司財物，其行為應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪，且有自首情節(jié)，希望對被告人王某1判處拘役，并適用緩刑，如法院最終認定其構(gòu)成盜竊罪，希望對被告人王某1處以有期徒刑三年零三個月，并處罰金。
一審法院查明
經(jīng)審理查明：公訴機關(guān)指控被告人王某1犯盜竊罪的事實成立。
另查明：案發(fā)后公安機關(guān)于2023年5月17日在被告人王某1住處樓下，以電話通知其挪車為由，將被告人王某1抓獲歸案。
認定上述事實的證據(jù)有：被害單位員工芮金波的陳述，證人李某、張某、徐某、朱某的證言，被告人王某1的供述和辯解，被告人王某1的辨認筆錄，現(xiàn)場辨認筆錄及照片，搜查筆錄及照片，提取筆錄及閑魚、微信交易記錄，采購合同及發(fā)票，XX公司情況說明，被盜物品明細表，電氣安裝外包合同及人工外包合同，刑事諒解書，以及公安機關(guān)出具的被告人王某1的戶籍證明、到案經(jīng)過等證明材料等。
上述證據(jù)均經(jīng)當庭舉證、質(zhì)證，能相互印證證實上述查明的事實，其客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性本院予以確認。
一審法院認為
關(guān)于本案罪名問題。經(jīng)查：首先，被告人王某1的供述和XX公司出具的情況說明，可證實被告人王某1系勞務(wù)外包工領(lǐng)班，負責對勞務(wù)外包工進行管理，本身不具有管理和經(jīng)手電器元件的職務(wù)便利；其次，證人李某、徐某、朱某的證言不能證實被告人王某1存在與XX公司內(nèi)部員工內(nèi)外勾結(jié)的行為；最后，證人張某涉嫌與王某1同時非法獲取電纜部分不在本案公訴機關(guān)指控范圍之列，即使本案公訴機關(guān)指控的盜竊行為與涉嫌和張某同時非法獲取電纜行為作案手段有相似之處，但證人張某的證言與被告人王某1的供述能夠相互印證，證實張某亦僅為生產(chǎn)線工人，其對被告人王某1的盜竊行為并未起到主要作用，而只是知情不報事后參與分贓，或者是與被告人王某1同時非法獲取電纜，并非刑法意義上的共同犯罪。綜上，被告人王某1既非利用職務(wù)便利非法占有公司財物，又無證據(jù)證實其利用XX公司其他有職務(wù)便利員工的職務(wù)之便，共同非法占有公司財物，因此被告人王某1的行為依法不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。辯護人關(guān)于被告人王某1構(gòu)成職務(wù)侵占罪的辯護意見，與事實和法律不符，本院不予采納。
關(guān)于本案被告人王某1的犯罪金額問題。因本案被告人王某1盜竊的系生產(chǎn)線上待安裝調(diào)試的電器元件，雖部分電器元件在安裝過程中存在已拆封情況，以至于其在閑魚網(wǎng)站上出售時僅能作為二手商品出售，但不能以此否定該電器元件為全新元件，并據(jù)此以其銷售價格作為本案定案依據(jù)。該拆封電器元件相對被害單位來說均為全新元件，被害單位能夠提供采購合同及發(fā)票，應(yīng)當以合同和發(fā)票價格作為本案認定被告人王某1盜竊金額的依據(jù)。辯護人關(guān)于以銷售價格作為定案依據(jù)的辯護意見，與事實和法律不符，本院不予采信。
本院認為：被告人王某1以非法占有為目的，采取秘密手段，竊取他人財物價值371029.54元，其行為已構(gòu)成盜竊罪，且屬數(shù)額巨大，論罪應(yīng)處三年以上十年以下有期徒刑。公訴機關(guān)指控的事實清楚，證據(jù)確實充分，罪名成立，本院予以支持。被告人王某1歸案后能如實供述所犯罪行，系坦白，可依法予以從輕處罰。關(guān)于辯護人提出被告人王某1有自首情節(jié)的辯護意見，因無證據(jù)證實被告人王某1接公安機關(guān)電話時，系明知公安機關(guān)因本案對其進行抓捕，而主動到案，故依法不構(gòu)成自首，辯護人的該節(jié)辯護意見，與事實和法律不符，本院不予采信；賠償被害單位經(jīng)濟損失，并取得諒解，羈押期間表現(xiàn)良好，均可酌情予以從輕處罰；但其多次盜竊，應(yīng)酌情予以從重處罰。綜合本案被告人王某1犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和危害后果，以及認罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，決定對其予以從輕處罰。辯護人提出與以上相同的辯護意見成立，本院予以支持，與以上不同辯護意見，本院不予采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第六十七條第三款，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第四條第一款第（一）項、第三條第一款之規(guī)定，判決如下：
一審裁判結(jié)果
被告人王某1犯盜竊罪，判處有期徒刑五年零五個月，并處罰金二萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2023年5月18日起至2028年10月17日止。罰金于判決生效后十日內(nèi)繳納。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向某中級法院1提出上訴，書面上訴的，應(yīng)交上訴狀正本一份，副本三份。
審判人員
審判長陳永驁
人民陪審員周德芬
人民陪審員黃順琪
二〇二四年四月十二日
書記員焦嚴明峻
