原創(chuàng)： 行江 來源：刑事江湖
近期辦理了一個(gè)侵犯公民信息案，之所以將“公民”二字劃掉，是因?yàn)楸景傅奶厥庵幵谟冢罕桓嫒藙⒛池溬u的信息為經(jīng)其加工整理之后的企業(yè)注冊(cè)信息，包括公司名稱、法人經(jīng)營(yíng)者姓名地址、經(jīng)營(yíng)范圍、聯(lián)系電話等信息69萬余條。那么這種收集、出售企業(yè)信息的行為是否構(gòu)成《刑法》第二百五十三條之一規(guī)定的侵犯公民個(gè)人信息罪？
個(gè)人拙見
販賣企業(yè)、個(gè)體工商戶信息不構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。侵犯公民個(gè)人信息罪的對(duì)象是“公民個(gè)人信息”，工商企業(yè)、個(gè)體工商戶信息不屬于該罪的犯罪對(duì)象。主要理由是
第一，從公民個(gè)人信息本身的定義和屬性來看，刑法中的“公民個(gè)人信息”不宜作擴(kuò)大解釋。
公民個(gè)人信息范圍極廣，一般認(rèn)為，刑法意義上的公民個(gè)人信息不同于普通意義上的公民個(gè)人信息?！蛾P(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定，“‘公民個(gè)人信息’，是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況的各種信息，包括姓名、身份證件號(hào)碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號(hào)密碼、財(cái)產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等?！?/p>
因此，侵犯公民個(gè)人信息犯罪的對(duì)象“公民個(gè)人信息”，至少具備以下三個(gè)特征：
第一、可識(shí)別性。侵犯公民個(gè)人信息罪的直接客體則是公民個(gè)人的對(duì)其信息的一種控制權(quán)即公民的個(gè)人信息權(quán)。倘若出售、提供、竊取或通過其他方法獲取的個(gè)人信息無法直接或間接識(shí)別出具體的、特定的個(gè)人，那刑法保護(hù)的個(gè)人信息權(quán)便無所依附，也無刑罰處罰的必要。司法解釋將這種提供的個(gè)人信息經(jīng)過處理無法識(shí)別特定個(gè)人且不能復(fù)原的情形作為提供危害行為的例外，也說明了個(gè)人信息的識(shí)別性特性。 涉案文件中的信息內(nèi)容如前述第一部分所述，其中的地址是企業(yè)經(jīng)營(yíng)地址，電話是法定代表人的營(yíng)業(yè)號(hào)碼，并不具備可識(shí)別性。我們做過實(shí)驗(yàn)，我們給本案的電話通話時(shí)，很多的一句話就是“您好，我們是....公司”“您好，這里....”這些號(hào)碼，聯(lián)系到時(shí)是公司或者個(gè)體工商戶，不是公民個(gè)人。
第二、私密性。如個(gè)人家庭信息、銀行賬戶及密碼、通訊記錄等不愿為人所知的私人信息，亦如反映個(gè)人活動(dòng)情況的行蹤軌跡。侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)就是對(duì)個(gè)人信息權(quán)的侵犯，所以從某種程度上來說，法律保護(hù)個(gè)人信息是為了防止個(gè)人隱私的非法披露和公開，維護(hù)個(gè)人信息的私密性。公司、企業(yè)、個(gè)體工商戶的信息，主體本身就愿意將其公之于眾，主動(dòng)公開的個(gè)人信息并不具有私密性。公民個(gè)人信息，具有一定的私密性。工商企業(yè)、個(gè)體工商戶信息是可以在網(wǎng)站中查詢得到的（如下圖所示）。企業(yè)名稱及法定代表人姓名均可以在國(guó)家工商總局的國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中查詢，而公司的電話（通常為法定代表人電話）也可以在該系統(tǒng)中查詢，具體的內(nèi)容在企業(yè)年度報(bào)告之中。根據(jù)《企業(yè)信息公示行條例》（國(guó)務(wù)院令第654號(hào)，2014年10月1日實(shí)施），第八條、第九條規(guī)定企業(yè)應(yīng)當(dāng)于每年1月1日至6月30日，通過企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)向工商行政管理門報(bào)送上一年度報(bào)告，并向社會(huì)公示，包括：企業(yè)通信地址、郵政編碼、聯(lián)系電話、電子郵箱等信息?？梢钥闯?，企業(yè)聯(lián)系方式屬于應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公示的范疇。而在公示的聯(lián)系方式中，有相當(dāng)部分就是公司法定代表人手機(jī)號(hào)碼。
此外，最高人民法院研究室法官喻海松，執(zhí)筆《最高人民法院、最高檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》，其在《侵犯公民個(gè)人信息罪司法解釋理解與適用》一書中講到“對(duì)于權(quán)利人自愿公開、甚至主動(dòng)公開的公民個(gè)人信息，行為獲取后出售、提供的行為，目前不宜侵犯公民個(gè)人信息罪論處。主要理由考慮如下：
（1）關(guān)于公民個(gè)人信息的權(quán)利屬性....一般認(rèn)為...是從隱私權(quán)中分離出來的權(quán)利。特別是在我國(guó)，以往對(duì)公民個(gè)人信息的界定采用了‘涉及個(gè)人隱私’的表述。......由于行為人自愿公開，通常不會(huì)對(duì)權(quán)利人的隱私和生活安寧造成侵犯.....有些情形下行為人希望相關(guān)信息傳播，如涉及公民個(gè)人信息的廣告信息和商貿(mào)信息，將其認(rèn)定為犯罪明顯違背一般人的認(rèn)知。
（2）根據(jù)刑法第二百五十三條之一的規(guī)定，須以‘違法國(guó)家有關(guān)規(guī)定’為前提。......對(duì)于權(quán)利人自愿公開、甚至主動(dòng)公開的公民個(gè)人信息，經(jīng)整理后（未形成新的信息內(nèi)容）向他人提供的行為，....本書認(rèn)為，.....宜推定為概括同意，不宜對(duì)收集后出售或者提供的行為要求二次授權(quán)，也就不應(yīng)認(rèn)定行為人具有出售或者提供公民個(gè)人信息的行為系‘違法國(guó)家有關(guān)規(guī)定’。
（3）當(dāng)前，我國(guó)侵犯公民個(gè)人信息違法犯罪泛濫，公民個(gè)人信息保護(hù)水平整體不高。.....對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪的適用應(yīng)當(dāng)主要以涉侵犯未公開的公民個(gè)人信息案件為重點(diǎn)....否則，由于涉出售、提供公開公民個(gè)人信息的案件偵辦難度相對(duì)較小，公安機(jī)關(guān)可能以此類案件為打擊重點(diǎn)，反而會(huì)造成對(duì)未公開的公民個(gè)人信息刑事保護(hù)的不力”。
第三、危害性。法律治理的梯度性，決定了刑法只規(guī)制嚴(yán)重侵害或威脅法益的行為。刑法上的公民個(gè)人信息與民法、行政法中的概念有所不同。確切地說，刑法上的公民個(gè)人信息是具有法益關(guān)聯(lián)性的信息，非法獲取、使用、泄露這些信息將對(duì)公民的人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)造成嚴(yán)重的侵害或者使其處于遭受嚴(yán)重侵害的危險(xiǎn)之中。只有具有如此重要價(jià)值的信息，才可以被刑法上的公民個(gè)人信息所涵攝。而本案中，從劉某對(duì)工商信息的獲取渠道、行為方式及過程、事后的影響范圍等各個(gè)角度來看，均未造成重大危害。
第二，單位不應(yīng)該納入“公民”涵蓋的范圍之內(nèi)。
其一，本罪的罪名是“侵犯公民個(gè)人信息罪”，“個(gè)人”與“單位”是完全互斥的兩個(gè)概念，無論作怎樣的擴(kuò)大解釋，都不可能將“單位”解釋到“個(gè)人”涵括的范圍之內(nèi)。單位信息無法直接或間接識(shí)別出具體的特定的個(gè)人，因此不屬于“公民個(gè)人信息”。
其二，單位不享有個(gè)人所具有的信息自由、安全權(quán)和隱私權(quán)，從法律上分析，絕大多數(shù)信息自由、安全權(quán)和隱私權(quán)均是產(chǎn)生于個(gè)人人格權(quán)，而單位又不具有個(gè)人人格權(quán)，因而單位也就不可能具有這些只有個(gè)人才有的信息權(quán)。相反，有時(shí)甚至還需要承擔(dān)信息公開的義務(wù)。例如，上市公司有依照法定方式公開其經(jīng)營(yíng)狀況或者有可能影響股票價(jià)格的信息的義務(wù)。
其三，雖然單位也具有一定范圍刑法需要保護(hù)的信息權(quán)，例如，單位所具有的“商業(yè)秘密”、“商業(yè)信譽(yù)”和“商品聲譽(yù)”權(quán)等，但是對(duì)于侵犯單位有關(guān)商業(yè)秘密、商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)等信息權(quán)，完全可以侵犯商業(yè)秘密罪和損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪等罪名追究相關(guān)行為人的刑事責(zé)任。
個(gè)體工商戶的信息不屬于公民個(gè)人信息，不屬于特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況的信息，其信息只能反映是個(gè)體工商戶的情形。因?yàn)楝F(xiàn)在固定電話比較少，特別是對(duì)于流動(dòng)性較大的個(gè)體工商戶，其幾乎都不會(huì)在安裝固話，因此就會(huì)用一個(gè)手機(jī)號(hào)碼。這一手機(jī)號(hào)碼充當(dāng)了原來固定電話的功能，放在店面里面，大家都可以接聽電話，并不屬于某一特定自然人的信息。并且這些號(hào)碼都是對(duì)方公開的，個(gè)體工商戶希望更多人知道號(hào)碼，從而獲得更好的商機(jī)。
如下判決，亦可例證上述觀點(diǎn)：
重慶市第五中級(jí)人民法院(2017)渝05刑終919號(hào)
侵犯公民個(gè)人信息罪
梁某某違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，向他人提供或通過交換、下載等方式非法獲取公民個(gè)人信息6548條，其中包括非法換取車主信息5728條，從QQ群眾非法下載820條公民個(gè)人信息。不包括提供和換取的法人信息4209條。
經(jīng)查，梁某某向QQ昵稱“J夢(mèng)之星”提供和換取的法人信息4209條，因部分信息的內(nèi)容與該法人向外公布的注冊(cè)信息內(nèi)容一致，故現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定上述4209條涉及公民個(gè)人信息是梁某某違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，提供和非法換取的
河北省清河縣人民法院(2017)冀0534刑初178號(hào)
侵犯公民個(gè)人信息罪
利用QQ群販賣車主信息、保險(xiǎn)信息、老年保健信息、信用卡個(gè)人信息等公民個(gè)人信息。
王某提供的記賬日記本上記錄的販賣的公民個(gè)人信息數(shù)量并不準(zhǔn)確，有的是按價(jià)格進(jìn)行估算，且包含已進(jìn)入公共領(lǐng)域不涉及個(gè)人隱私的企業(yè)工商法人信息，以及一些為獲利而提供的虛假的重復(fù)的信息，上述信息依法不能直接或重復(fù)計(jì)算在犯罪信息量之內(nèi)
重慶市第五中級(jí)人民法院(2017)渝05刑終1090號(hào)
侵犯公民個(gè)人信息罪
利用網(wǎng)絡(luò)，加入多個(gè)以“交流信息資源”為目的的QQ群，從中交換涉及公民個(gè)人信息的企業(yè)法人等資料（包括公司名稱、住所地、法定代表人姓名及手機(jī)號(hào)碼等信息）。通過QQ在線傳輸向他人發(fā)送及接收128個(gè)文件，涉及企業(yè)法人信息共計(jì)71292條，其中周某某向他人發(fā)送信息32616條，接收他人發(fā)送的信息38676條。
周某某向他人發(fā)送的32616條信息中部分屬于法定代表人信息，可以通過互聯(lián)網(wǎng)檢索查詢，亦應(yīng)當(dāng)予以排除。
人民法院報(bào)載文一則
公民個(gè)人信息刑法保護(hù)的例外
（吳心斌 溫錦資）
被告人李某自2016年起，在網(wǎng)上通過QQ、微信等方式向他人販賣公民個(gè)人信息。2017年3月，劉某、黃某向李某購(gòu)買公民個(gè)人信息用于犯罪，李某向此二人販賣公民個(gè)人信息777313條，在繳獲的李某的電腦內(nèi)查獲167354條公民個(gè)人信息。
一審
廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人出售的信息中含有公司名稱、法定代表人姓名、手機(jī)號(hào)碼、公司地址等，屬于能夠單獨(dú)識(shí)別特定自然人身份的信息，該類信息屬于公民個(gè)人信息。被告人未經(jīng)被收集者同意，將合法收集的公民個(gè)人信息出售給他人，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。被告人構(gòu)成坦白，可從輕處罰。判處被告人有期徒刑四年，并處罰金人民幣4萬元。被告人不服提出上訴。
二審
廣東省深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，企業(yè)根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定或?yàn)榻?jīng)營(yíng)所需而公開的企業(yè)信息，即使包含了個(gè)人姓名、聯(lián)系方式，亦不屬于刑法意義上的公民個(gè)人信息，原審認(rèn)定該類信息屬公民個(gè)人信息有誤。遂以事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤為由，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。
法官回應(yīng)
企業(yè)公開信息中的自然人信息不受刑法保護(hù)。本案值得關(guān)注討論的問題，一是如何理解認(rèn)定企業(yè)信息中依法或者為經(jīng)營(yíng)公開的自然人信息；二是侵犯公民個(gè)人信息案件應(yīng)如何把握行為與對(duì)象之間的關(guān)系。
1.刑法意義的公民個(gè)人信息范疇及例外
侵犯公民個(gè)人信息犯罪侵犯的對(duì)象是公民個(gè)人信息，《公民信息解釋》對(duì)于公民個(gè)人信息的概念作出了規(guī)范解釋，公民個(gè)人信息是指電子或者以其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況的各種信息，包括姓名、身份證件號(hào)碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號(hào)密碼、財(cái)產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等。本案被告人收集、出售的信息中就包含了個(gè)人姓名及聯(lián)系方式，一審據(jù)此認(rèn)定該信息屬于公民的個(gè)人信息。但形式上符合刑法規(guī)范意義上公民個(gè)人信息的自然人身份信息，可以存在刑法保護(hù)的例外。
從刑法法益保護(hù)角度分析，當(dāng)個(gè)人姓名及聯(lián)系方式等信息根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定或者為經(jīng)營(yíng)需要以企業(yè)基本信息的方式在互聯(lián)網(wǎng)公開時(shí)，是企業(yè)為了符合法律規(guī)定或者經(jīng)營(yíng)需要選擇將自然人信息從屬于企業(yè)信息。如果限制該信息的流轉(zhuǎn)、使用，反而與該信息公開的目的相違背，因此對(duì)于該部分自然人信息刑法并無介入保護(hù)的必要。同時(shí)，企業(yè)公開的企業(yè)信息中包含自然人姓名及聯(lián)系方式，對(duì)個(gè)人來講是個(gè)人為企業(yè)讓渡、犧牲了部分公民個(gè)人信息的利益，個(gè)人對(duì)其相關(guān)信息會(huì)被擴(kuò)散和周知應(yīng)該有所認(rèn)知并同意該信息向社會(huì)公開，公眾可以自由查詢，對(duì)該類信息合理合法的利用屬于公眾合理的期待范圍。從這個(gè)角度講，亦無將此類個(gè)人信息列入刑法侵犯公民個(gè)人信息罪調(diào)整對(duì)象的必要。
2.行為與對(duì)象關(guān)系的把握
二審法院認(rèn)為企業(yè)信息雖然包含了自然人姓名及聯(lián)系方式，但該信息屬于刑法公民個(gè)人信息保護(hù)的例外，被告人收集、出售的行為不構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。由于涉案的信息中含有自然人姓名及聯(lián)系方式等自然人信息，從形式上判斷該自然人信息就屬于能識(shí)別特定自然人身份信息，如果該信息不屬于企業(yè)公開的企業(yè)信息，那么仍屬于公民個(gè)人信息范疇。
之所以要考慮這個(gè)問題，一是企業(yè)信息中確有不公開或者有限制的公開的信息，比如限制了公開的范圍、對(duì)象、時(shí)間；二是被告人是使用搜索軟件搜索信息，雖然被告人供稱該搜索軟件僅能搜索互聯(lián)網(wǎng)中企業(yè)公開的基本信息，但公安機(jī)關(guān)并未對(duì)此進(jìn)行查實(shí)，無法認(rèn)定該軟件是否類似“黑客”軟件具備竊取企業(yè)未公開信息的功能。如果該軟件具備竊取功能，本案中包含的個(gè)人信息就可能不屬于企業(yè)公開的信息，不屬于公開的自然人信息無疑還在公民個(gè)人信息范疇，被告人通過竊取手段獲得并出售該類信息，仍構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息的犯罪行為。
（作者單位：廣東省深圳市中級(jí)人民法院）
另可參考：搜狐網(wǎng)《【觀點(diǎn)】已公開的企業(yè)法定代表人信息不應(yīng)認(rèn)定為公民個(gè)人信息
（本文首發(fā)于刑事江湖，轉(zhuǎn)載需注明來源）
