網(wǎng)友：最高人民法院經(jīng)復核認為涉黑罪名不成立的，應如何依法處理？
第1160號牛子賢等人綁架、敲詐勒索、開設賭場、重婚案指出：對于報送核準死刑的黑社會性質(zhì)組織犯罪案件，經(jīng)復核認為涉黑罪名不成立的，應根據(jù)案件具體情況依法準確處理。具體理由如下：
第一，多年來，最高人民法院始終強調(diào)辦理死刑案件“一審是基礎(chǔ)、二審是關(guān)鍵”，并特別注重發(fā)揮二審法院對死刑案件的審查把關(guān)作用。本案中以牛子賢為首的犯罪團伙在四個特征方面均與黑社會性質(zhì)組織存在差距，最高人民法院將案件發(fā)回二審法院重新審判，可以促使二審法院更好地理解和把握黑社會性質(zhì)組織的認定標準，從而在今后的類似案件審判過程中更好地發(fā)揮職能作用。
第二，按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百五十三條的規(guī)定，對于最高人民法院裁定不予核準死刑、發(fā)回二審法院重新審判的案件，第二審人民法院有兩種處理方式，一是直接改判，二是必須通過開庭查清事實、核實證據(jù)或者糾正原審程序違法的，則應開庭審理。本案發(fā)回重審后，二審法院具有較大的選擇空間，如果檢察機關(guān)未能補充提供認定涉黑事實的證據(jù)，二審法院可以依法直接對涉黑事實和被告人牛子賢的定罪量刑作出改判，并可以以綁架罪等非涉黑罪名再次報請核準死刑；如果檢察機關(guān)能夠補充提供相關(guān)證據(jù)，則可以按照二審程序開庭審理，查清事實，并重新作出是否認定涉黑犯罪的判決。
第三，由于其他被認定犯有參加黑社會性質(zhì)組織罪的同案被告人的判決已生效，二審法院重審期間，既可以解決對牛子賢的實體處理問題，也可以通過啟動審判監(jiān)督程序一并解決相關(guān)同案被告人的定罪量刑問題，無疑更有利于節(jié)約司法資源。
需要補充的是，最高人民法院作出擬不核準死刑的復核決定之前，曾依法向最高人民檢察院通報了本案有關(guān)情況。最高人民檢察院經(jīng)審查，亦認為一、二審認定被告人牛子賢等人構(gòu)成黑社會性質(zhì)組織犯罪的事實不清、證據(jù)不足，且是否認定涉黑犯罪對被告人牛子賢及同案其他被告人的定罪量刑均有影響，故同意最高人民法院不核準牛子賢死刑，將案件發(fā)回二審法院重新審判的決定。二審法院對本案重新審理后，直接予以改判，對原判牛子賢的組織、領(lǐng)導黑社會性質(zhì)組織犯罪不予認定，并以綁架罪等其他犯罪再次報送核準死刑，最高人民法院經(jīng)再次復核，依法核準了被告人牛子賢死刑。
