作者：周慶典 沈井春 江蘇省泰州市姜堰區(qū)人民法院
【案情】
2019年1月至6月，譚某結(jié)識(shí)王某、呂某，由后者幫助其在網(wǎng)上招攬嫖客。王某、呂某分別雇傭趙某、董某幫其網(wǎng)絡(luò)代聊，并通過微信把代聊獲得的時(shí)間、地點(diǎn)、價(jià)格等發(fā)送給譚某，由譚某發(fā)送給其管理、控制的賣淫女，多次組織賣淫女從事賣淫活動(dòng)。譚某分得嫖資后按約分成給王某、呂某。王某、呂某再分成給“代聊手”趙某、董某。案發(fā)后，上述人員悉數(shù)歸案。公訴機(jī)關(guān)依法對(duì)該案提起公訴。
【分歧】
組織賣淫中“代聊手”趙某、董某的行為應(yīng)如何定性：
第一種意見認(rèn)為，以招募、雇傭、糾集等手段，管理或控制他人賣淫的行為，構(gòu)成組織賣淫罪。“代聊手”在組織賣淫中起次要或輔助作用，應(yīng)認(rèn)定為組織賣淫罪的從犯。
第二種意見認(rèn)為，“代聊手”不對(duì)賣淫活動(dòng)策劃、指揮、管理和控制，僅在外圍實(shí)施提供招嫖信息的協(xié)助行為，應(yīng)認(rèn)定為協(xié)助組織賣淫罪。
第三種意見認(rèn)為，“代聊手”為賣淫者尋找、招徠、介紹嫖客，從事居間介紹的淫媒行為，促成賣淫目的的實(shí)現(xiàn)，其行為構(gòu)成介紹賣淫罪。
【評(píng)析】
筆者同意第二種意見，理由如下：
1.組織賣淫罪和協(xié)助組織賣淫罪區(qū)分的關(guān)鍵在于是否實(shí)施了管理、控制賣淫活動(dòng)的組織行為。組織行為包括對(duì)賣淫活動(dòng)具有管理、指揮、策劃、安排、調(diào)度等的實(shí)行行為?！按氖帧钡男袨樾再|(zhì)與組織行為不同，對(duì)賣淫女未形成控制力，對(duì)賣淫活動(dòng)不具備管理權(quán)限，僅協(xié)助組織者實(shí)現(xiàn)犯罪意圖或利益目的。組織者利用“代聊手”提供的有價(jià)值的交易信息，安排其管理、控制的賣淫者從事賣淫活動(dòng)。
2.協(xié)助組織賣淫的行為人與賣淫行為不發(fā)生直接聯(lián)系，對(duì)賣淫活動(dòng)與否無(wú)支配權(quán)?！按氖帧备鶕?jù)組織者的指示在外圍實(shí)施其他輔助行為，如為組織者發(fā)布信息、推薦、接待等。其作用在于推薦和搜集“招嫖”信息，為賣淫活動(dòng)的進(jìn)行和延續(xù)提供便利，屬于組織賣淫活動(dòng)中的幫助行為?！按氖帧钡男袨榉闲谭ǖ谌傥迨藯l規(guī)定的“其他協(xié)助組織他人賣淫行為”的情形，應(yīng)以協(xié)助組織賣淫罪予以評(píng)價(jià)。
3.介紹賣淫是替賣淫者尋找、招徠、介紹嫖客的淫媒行為。介紹者在賣淫者與嫖客之間牽線搭橋，溝通撮合，從賣淫者處獲得報(bào)酬。介紹者與賣淫者關(guān)系密切、利益牽連，通常形成固定聯(lián)系?！按氖帧敝饔^上不知曉賣淫者的情況，客觀上不服務(wù)于賣淫者，不在賣淫者與嫖客之間構(gòu)建聯(lián)系，亦不直接從賣淫者處獲取費(fèi)用，僅單一為賣淫活動(dòng)的組織者提供訊息服務(wù)，屬于組織者的“下線”，不符合介紹賣淫罪的構(gòu)成要件。
