本案案號：（2023）粵0881刑初382號，（2024）粵08刑終36號；
案例編寫人：廣東省湛江市中級人民法院 王凌霄 洪泉壽
幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪應(yīng)從幫助行為發(fā)生時的主觀犯意進(jìn)行辨析
裁判要旨
掩飾、隱瞞犯罪所得罪屬于上游犯罪實施完畢之后的后續(xù)行為，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪是幫助犯的正犯化，區(qū)分的關(guān)鍵在于幫助行為是否對上游犯罪在既遂之前發(fā)揮了實際的促進(jìn)作用。二者與共同犯罪的區(qū)分則在于犯意的程度。
【案情】
2021年7月至8月期間，陳某偉出租其名下五張銀行卡（中國銀行卡、郵政銀行卡、農(nóng)信卡、工商銀行卡、上海銀行卡）給楊華強(qiáng)（另案處理）等人從事網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動，約定每轉(zhuǎn)賬5萬元，陳某偉獲得報酬200元。陳某偉將其銀行卡及手機(jī)交由對方操作，待銀行卡到賬后按照指示將錢款通過微信掃碼轉(zhuǎn)走。中途有大額轉(zhuǎn)賬需要人臉識別時陳某偉配合刷臉，并在轉(zhuǎn)賬結(jié)束后由對方立即將微信聊天記錄和轉(zhuǎn)賬記錄刪除。其間，陳某偉的工商銀行卡、上海銀行卡、中國銀行卡、郵政銀行卡先后被凍結(jié)，陳某偉便出租其他未凍結(jié)銀行卡或解凍的銀行卡給對方操作轉(zhuǎn)賬。陳某偉到場配合轉(zhuǎn)賬人民幣591258元，其中已查明的被詐騙金額人民幣166890.73元，陳某偉從中獲利人民幣2800元。
【裁判】
廣東省廉江市人民法院一審經(jīng)審理認(rèn)為：陳某偉明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，仍為其犯罪提供支付結(jié)算幫助，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，應(yīng)予依法懲處，判決陳某偉犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，判處有期徒刑七個月，并處罰金人民幣3000元。一審結(jié)束后，廉江市人民檢察院抗訴，湛江市人民檢察院支持抗訴。廣東省湛江市中級人民法院二審經(jīng)審理認(rèn)為，陳某偉明知是犯罪所得而予以轉(zhuǎn)移，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，依法應(yīng)予懲處?？乖V機(jī)關(guān)的抗訴意見成立，予以支持。判決如下：陳某偉犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣3000元。
【評析】
幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪（以下簡稱幫信罪）是刑法修正案（九）新增設(shè)的罪名，一般而言，幫信罪被認(rèn)為是幫助罪的正犯化，根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定，行為人為他人實施網(wǎng)絡(luò)犯罪提供幫助的行為，可能構(gòu)成相關(guān)犯罪的共犯；同時，技術(shù)支持、廣告推廣或者支付結(jié)算等幫助行為，還可能構(gòu)成刑法第二百八十五條提供侵入、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪以及第一百九十一條洗錢罪等其他犯罪。為此，第二百八十七條之二第三款對這種情況下如何適用法律作出規(guī)定。根據(jù)第三款的規(guī)定，有前兩款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰，即按照從一重罪論處的原則處理。也正因存在較多的法條競合、想象競合問題，幫信罪條款天然地就具備造成相關(guān)罪名的構(gòu)成要件認(rèn)定模糊化甚至趨向口袋化、共犯行為與實行行為的邊界錯亂化等問題的風(fēng)險，本案一審判決將相關(guān)行為認(rèn)定為幫信罪就體現(xiàn)出實務(wù)中幫信罪口袋化的傾向。
（一）幫信罪的口袋罪風(fēng)險
從立法論上講，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的設(shè)立將網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為一攬子納入刑法打擊半徑，使幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪行為具有了獨(dú)立的構(gòu)罪要件，而無需再受制于傳統(tǒng)共犯理論進(jìn)行共犯認(rèn)定，一般認(rèn)為，立法將缺乏犯意聯(lián)系的幫助行為、違法行為的幫助行為甚至同網(wǎng)絡(luò)犯罪有關(guān)聯(lián)的幫助行為納入刑法評價范圍，其目的在于解決信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中的呈現(xiàn)“一對多”且正犯難以查實的幫助行為能夠及時被刑法評價，從而更有效地斬斷利益鏈條，但從另一個角度上講，這一立法也帶來了口袋化趨勢的增強(qiáng)。由于幫信罪是對所有信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的一體化制裁，便導(dǎo)致本罪具有兩種口袋化傾向：一是幫信罪本身是所有網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的正犯化，所有網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為都能被評價為幫信罪；二是幫助行為本身也是泛化概念，盡管刑法規(guī)定了兩類幫助行為，但仍然存在擴(kuò)大的可能，甚至使得幫助行為的幫助行為也被納入本罪的打擊半徑之內(nèi)。而由于幫信罪的泛化，在實務(wù)中很容易出現(xiàn)法官僅根據(jù)因事實滿足幫信罪構(gòu)成要件徑直依照幫信罪判決的情況，是故幫信罪的實踐中呈現(xiàn)了明顯的口袋罪特征，當(dāng)事人因此產(chǎn)生罪罰不相匹的風(fēng)險，法院則易出現(xiàn)類案不同判的情形，司法公信有受損的危險。
（二）幫信罪與相關(guān)犯罪的共犯，掩飾、隱瞞犯罪所得罪等罪的辨析
本案中陳某偉將自己名下銀行卡租借給其他人從事違法犯罪活動并取得報酬，且從陳某偉在察覺到自己銀行卡被凍結(jié)后仍然繼續(xù)租借自己其他銀行卡的行為來看具備主觀上對其行為合法性欠缺的明知。這一行為當(dāng)然符合明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，為其犯罪提供幫助的描述。但如前文所述，幫信罪本身具備濃厚的依附性，它本身和諸多他罪存在較為模糊的界限，處理時必須要做競合的考慮才能準(zhǔn)確裁判。在本案中，掩飾、隱瞞犯罪所得罪與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪在幫助行為層面存在部分的重合，二者均是其他犯罪行為的幫助行為，但是二者的實質(zhì)差別在于，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪是幫助犯的正犯化罪名，因此該罪描述中的幫助行為應(yīng)當(dāng)是對其他犯罪行為的幫助行為，具有被幫助犯罪的嵌入性。但是，掩飾、隱瞞犯罪所得罪則屬于上游犯罪實施完畢之后的后續(xù)行為。因此關(guān)鍵在于幫助行為是否對上游犯罪在既遂之前發(fā)揮了實際的促進(jìn)作用。而陳某偉的行為是在上游犯罪既遂的時點發(fā)生的，且雙方并不存在犯罪之前或者犯罪行為中的同謀，其行為已然不能對他人的犯罪行為起到物理或者心理上的促進(jìn)作用，僅是對其犯罪所得提供轉(zhuǎn)移幫助，因此不再適合界定為幫信罪。
而幫信罪與相關(guān)犯罪的共犯的界定關(guān)鍵點則在于陳某偉的主觀犯意認(rèn)定。本案的上游犯罪是詐騙罪，考慮到幫信罪的立法原意，其界定的關(guān)鍵應(yīng)該在于是否具備詐騙的犯意聯(lián)絡(luò)，能否認(rèn)識到自己正在與正犯配合實施犯罪，且自己的行為會對正犯的行為產(chǎn)生物理上或心理上的促進(jìn)作用。網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為中，鏈條化、節(jié)點化導(dǎo)致了犯罪間的分割化和碎片化，大多數(shù)情況下很難證明幫助者對被幫助對象犯罪行為的認(rèn)識，即使根據(jù)片面共犯理論，也需要幫助者對被幫助對象實施的犯罪行為有明確性認(rèn)識，并且希望或者放任自己幫助行為對危害結(jié)果發(fā)生的促進(jìn)作用，換言之即需要幫助者對被幫助對象實施的犯罪行為有明確性認(rèn)識。而從幫信罪的主觀明知的內(nèi)容來看，作為獨(dú)立的主觀罪過，明知包括概括性明知、具體明知、明知可能，從時間節(jié)點上包括事前明知、事中明知等。但由于被幫助對象的不特定性、數(shù)量巨大性，故其明知的對象犯罪不要求是特定犯罪，不需要知道對方實施了何種網(wǎng)絡(luò)犯罪，只需知道被幫助對象實施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動。因此二者在犯意的程度上具備深度的差別，落到行為上，以本案為例，雖然陳某偉多次為網(wǎng)絡(luò)詐騙提供銀行卡，但其對網(wǎng)絡(luò)詐騙的具體性質(zhì)并不知曉，也不關(guān)心詐騙行為是否完成，其主要目的僅為取得他人提供的銀行卡租金，并未參加詐騙團(tuán)伙或者與詐騙團(tuán)伙之間形成較為穩(wěn)定的配合關(guān)系，因此其缺乏犯意聯(lián)絡(luò)，犯罪行為無法通過共犯理論評價，自然也無法按照詐騙罪的共犯定罪。掩飾、隱瞞犯罪所得罪與相關(guān)犯罪的幫助犯的界定也是類似的邏輯。
