根據(jù)我國刑事法律規(guī)定，刑事附帶民事訴訟案件只賠償物質(zhì)損失，死亡賠償金為精神撫慰金不屬于物質(zhì)損失，不能在刑事附帶民事訴訟中獲得支持。然而根據(jù)我國民事法律規(guī)定，死亡賠償金屬于受害人的物質(zhì)損失，在民事訴訟中能夠得到支持。刑、民法律規(guī)定的不一致，導致犯罪致人死亡案件的死亡賠償金在司法實務中應否賠償呈現(xiàn)差異性。因目前部分法院不支持刑事附帶民事訴訟案件死亡賠償金的賠償，有些受害人近親屬為獲得死亡賠償金的賠償，選擇在刑事訴訟后單獨提起民事訴訟，造成司法資源浪費。本文擬結(jié)合司法實踐以及現(xiàn)行法律規(guī)定，論述死亡賠償金在刑事附帶民事訴訟中的可適用性，以供司法實務參考。
一、現(xiàn)象透析：死亡賠償金裁判結(jié)果的差異性
（一）聚焦全國：裁判地域性差異大
筆者從司法公開網(wǎng)的刑事案件類別中鍵入關鍵詞“刑事附帶民事”、“死亡賠償金”，并按照省級地域歸類進行檢索。從地域范圍上看，故意殺人罪、故意傷害罪、過失致人死亡罪等犯罪行為致人死亡案件 的刑事附帶民事訴訟裁判，對于死亡賠償金的賠償是否支持存在較大地域性差異，有些省份法院均判決支持賠償死亡賠償金，有些省份法院均判決不支持賠償死亡賠償金，也有些省份法院對此既有判決支持的，也有判決不支持的。從判決傾向性上看，刑事附帶民事訴訟裁判文書判決不支持死亡賠償金的案件數(shù)要多于支持的案件數(shù)。
?。ǘ┖蠊治觯核痉ㄐЧ患?/span>
1.法律適用不統(tǒng)一有損司法的威嚴性。各地法院對均為犯罪行為引起的侵權賠償責任糾紛，基于同一法律事實適用的法律依據(jù)卻完全不同，由此作出的裁判結(jié)論大相庭徑。這一現(xiàn)狀不僅存在于同一地區(qū)的法院，甚至同一法院對于同類案件中死亡賠償金的支持與否，也存在前后不一致的裁判結(jié)論。例如：2013年12月2日，深圳市寶安區(qū)人民法院對栗某非法拘禁罪一案作出支持附帶民事訴訟原告人郭某某等人死亡賠償金訴請的判決 ，后被告人栗某不服提出上訴，廣東省深圳市中級人民法院于2014年8月4日作出維持原審判決的刑事附帶民事裁定書 。2014年6月11日，廣東省深圳市中級人民法院于對王某某故意傷害罪一案 又作出不支持原告死亡賠償金訴請的裁判。同案不同判勢必引起被害人對法院的強烈不滿，因而不斷地投訴、纏訴、上訪、鬧訪，不僅給審判工作帶來了巨大的壓力，也嚴重損害了司法的威嚴形象。
2.另行起訴求償造成司法資源浪費。司法實踐中，部分法院對刑事附帶民事訴訟案件中的死亡賠償金訴請不予支持，但刑事案件終結(jié)后單獨提起的民事侵權賠償卻又予以支持。為獲得賠償受害人近親屬當然會選擇后一訴訟方式，在刑事案件終結(jié)后單獨提起民事訴訟，將賠償糾紛以一般侵權責任糾紛立案并通過民事訴訟程序獲得死亡賠償金的賠償，以規(guī)避刑事附帶民事訴訟不支持死亡賠償金的訴訟風險。刑事附帶民事訴訟制度設立初衷是為節(jié)省司法資源，方便當事人訴訟，降低訴訟成本，提高訴訟效率。目前兩種訴訟方式裁判結(jié)論不一致的現(xiàn)狀反而造成受害人寧愿放棄提起刑事附帶民事訴訟，選擇另行提起民事訴訟獲得死亡賠償金的賠償。這不僅有悖于刑事附帶民事訴訟簡化訴訟程序，便于當事人訴訟的制度設計初衷，架空了刑事附帶民事訴訟的訴訟功能，還讓當事人付出更多的訴訟成本、給法院徒增不必要的工作量。
3.同案不同判對受害人近親屬不公平。“同等情況相同對待”是古老的法律格言，情況相同或相似的案件判決結(jié)果不統(tǒng)一，這對于受害人來說是不公平、不正義的。犯罪比一般侵權帶來的后果更為嚴重，受害人所遭受的損失也比一般侵權后果嚴重，一般侵權致人死亡的死亡賠償金尚能得到法律的支持，犯罪致人死亡理應比一般侵權得到更多的社會同情和法律保護。受害人近親屬為犯罪侵權的間接受害人，死者生命的終結(jié)便不能繼續(xù)創(chuàng)造財富，家庭總收入隨之減損，家庭成員今后的生活質(zhì)量也必將受到影響。特別是全國已有部分法院支持了犯罪侵權案件死亡賠償金的賠償，未支持地區(qū)法院的受害人近親屬卻不能得到該項賠償，這種差別的對待極易造成更多矛盾隱患。
二、尋根溯源：多因素造成裁判的差異性
（一）文書援引法律依據(jù)不一
解析檢索案例裁判依據(jù)可知，引用裁判依據(jù)不一是導致裁判差異性的直接原因。支持死亡賠償金的裁判文書以《中華人民共和國民法通則 》（以下簡稱《民法通則》）第一百一十九條、《侵權責任法》第十六條或《最高人民法院 關于審理人身損害賠償案件 適用法律若干問題的解釋 》（以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》）第十七條第三款規(guī)定作為裁判依據(jù)，認為死亡賠償金為侵權損害賠償項目之一，按照一般民事侵權的裁判思路直接將死亡賠償納入賠償范圍。不支持死亡賠償金的裁判文書大多引用了《中華人民共和國刑事訴 訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第七十七條、《最高人民法院關于適用 ﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第二款或《最高人民法院關于確定民事侵權精神 損害賠償責任若干問題的解釋》（以下簡稱《精神損害賠償 司法解釋》）第九條規(guī)定不支持死亡賠償金。
筆者將在檢索結(jié)果中隨機抽取50件不支持死亡賠償金的刑事附帶民事一審、二審、再審裁判文書進行分析，發(fā)現(xiàn)不支持死亡賠償金的裁判理由較為集中，有四種描述方式：
1.“死亡賠償金不屬于刑事附帶民事訴訟的賠償范圍”共計36件，例如：蒲某、謝某等故意傷害罪刑事附帶民事判決書 、趙某某故意傷害罪刑事附帶民事判決書 、常某某故意殺人罪刑事附帶民事裁定書 ；
2.“要求賠償殘疾賠償金的訴訟請求不屬于刑事附帶民事訴訟的受案范圍”共計8件，例如：王某某故意殺人罪刑事附帶民事判決書 、劉某故意傷害罪刑事附帶民事判決書 ；
3.“死亡賠償金不屬于刑事犯罪造成的物質(zhì)損失”共計2件，例如：陳某某故意傷害罪刑事附帶民事判決書 ；
4.“要求賠償死亡賠償金的訴訟請求沒有法律依據(jù)”或“要求賠償死亡賠償金的訴訟請求于法無據(jù)”共計4件，例如趙某某、趙某故意傷害罪刑事附帶民事裁定書 ；李某某故意殺人罪刑事附帶民事裁定書 。
綜上，法院對于受害人在刑事附帶民事訴訟中侵權賠償?shù)姆蛇m用依據(jù)選擇及解讀不一致造成裁判結(jié)果的差異。
（二）裁判思維模式不同
1．關于死亡賠償金的性質(zhì)認定法律規(guī)定存在沖突。刑事附帶民事訴訟的賠償范圍為物質(zhì)損失，如何界定“物質(zhì)損失”，死亡賠償金屬于精神損失賠償還是物質(zhì)損失，在司法實務中還存在爭議。部分法院根據(jù)刑事訴訟法和相關司法解釋，認定死亡賠償金為精神損害撫慰金，不支持死亡賠償金的賠償。也有部分法院根據(jù)刑事附帶民事訴訟具有民事訴訟的特征，適用《侵權責任法》、《人身損害賠償司法解釋》相關規(guī)定將死亡賠償金認定為物質(zhì)損失，支持死亡賠償金的賠償。民事法律和刑事法律對死亡賠償金的規(guī)定不一致，各地法院援引裁判依據(jù)不一，由此附帶民事訴訟中被害人近親屬的死亡賠償金訴求呈現(xiàn)出不同的處理方式。
2．刑事法律規(guī)定與民事法律規(guī)定的適用優(yōu)先性認定不一致。從檢索裁判文書的裁判理由來看，部分法院認為，犯罪侵權責任糾紛屬于侵權責任糾紛范疇，應適用民事侵權賠償規(guī)則，根據(jù)民事侵權法律規(guī)定確定賠償項目及賠償標準。還有部分法院認為，犯罪是嚴重的、特殊的侵權行為，刑事法律對此作出的規(guī)定屬于特殊法，刑事附帶民事訴訟解決的是刑事犯罪賠償問題與刑事法律規(guī)定具有密切關聯(lián)性，當二者出現(xiàn)沖突時，理應優(yōu)先適用刑事法律規(guī)定，既然刑事法律規(guī)定死亡賠償金為精神撫慰金，就不應再根據(jù)民事法律規(guī)定對其予以支持。
3、部分地區(qū)法院考慮了判后執(zhí)行力問題。刑事附帶民事訴訟案件只賠償物質(zhì)損失，部分法院考慮到案件裁判執(zhí)行力問題，將死亡賠償金作為精神撫慰金不予支持以減少法院判決的“空判”。他們認為刑事案件的被告方一般是農(nóng)民、無業(yè)人員和進城務工人員，收入水平不高，實際賠償能力較低，如再支持死亡賠償金等賠償項目將導致裁判結(jié)果得不到執(zhí)行，不利于緩解當事人之間的矛盾，促進社會關系的修復。實際上，并非所有的刑事被告人都不具有賠償能力，實踐中部分法院也在刑事附帶民事訴訟中支持了死亡賠償金的判付，但這些法院并沒有出現(xiàn)因被告人賠償能力低無法執(zhí)行，受害人上訪、鬧訪的新聞報道。
三、實務探討：死亡賠償金納入刑事附帶民事訴訟賠償范圍應然可行
（一）刑事附帶民事訴訟的訴訟價值應與民事訴訟一致
從世界各國來看，英美法系國家和大陸法系國家對于刑事侵權案件的賠償多通過民事訴訟程序解決。英美法系國家，不允許在刑事訴訟中附帶民事訴訟，犯罪行為導致的民事?lián)p害賠償，主要是由民事訴訟程序來解決，完全尊重民事訴訟程序的獨立性。大陸法系各國有所謂“公訴附帶私訴”，原告可以選擇提起附帶民事訴訟與單獨提起民事訴訟。其中，以法國、意大利、奧地利、瑞典等國為代表，刑事立法在鼓勵受害人提起附帶民事訴訟的同時，兼顧附帶民事訴訟的獨立性，即附帶民事訴訟本質(zhì)上是民事訴訟，其訴訟請求的范圍與獨立的民事訴訟一致，被告人的范圍也不限于公訴被告的范圍。 刑事附帶民事訴訟的訴訟價值與民事訴訟的訴訟價值理應一致，根源于前者與后者的訴訟要素具有相同性。在訴訟主體方面，實施犯罪行為者為兩種訴訟的賠償義務負擔主體，因犯罪行為利益受損這為兩種訴訟的獲償權利行使主體；在訴訟標的方面，兩種訴訟均系侵權賠償糾紛，為侵權行為引起的民事法律權利義務關系；在訴訟理由方面，兩種訴訟均基于犯罪致人死亡的法律事實依照侵權法律規(guī)定提起訴訟。因此，理論界一般認為，刑事附帶民事訴訟在本質(zhì)上依然屬于民事訴訟的范疇。 受害人近親屬在民事訴訟中能夠獲得死亡賠償金的賠償，選擇提起刑事附帶民事訴訟也應獲得該項賠償。對于當事人來說，兩種訴訟價值應該保持一致性，否則將弱化刑事附帶民事訴訟的訴訟功能，造成司法資源浪費。
（二）死亡賠償金的性質(zhì)應認定為物質(zhì)損失
在學理上，侵害他人生命權造成他人死亡，受害人近親屬可請求加害人予以賠償，賠償依據(jù)有“撫養(yǎng)喪失說”和“繼承喪失說”兩種學說。撫養(yǎng)喪失說認為，死者遺屬非本于其資格而當然獲得請求權，而僅得以喪失撫養(yǎng)請求權、喪失撫養(yǎng)期待權、喪失勞務請求權為理由。 繼承喪失說認為，生命受侵害本人，如尚生存時，其應得收入由其繼承人繼承，今因生命受侵害致繼承人喪失繼承利益，得向加害人請求賠償。 前者主張死亡賠償針對的是被扶養(yǎng)人生活來源的失去，后者主張死亡賠償針對的是近親屬未能繼承的死者余命年限中除去正常開支后的收入損失。 部分學者認為，《民法通則》對侵權行為造成他人死亡的賠償項目作出了規(guī)定，其中死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費即為死亡賠償金的賠償依據(jù)，所以我國采用的是“撫養(yǎng)喪失說”。但后于《民法通則》出臺的《人身損害賠償司法解釋》第二十九條規(guī)定，“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。”由此，死亡賠償金采用了“繼承喪失說”，死亡賠償金實際是假定死者尚存其余命年限所得收入損失，死者近親屬因死者生命的終結(jié)不能繼承該部分收入。
在法律適用上，《精神損害賠償司法解釋》第九條規(guī)定死亡賠償金為精神損害撫慰金，其后施行《人身損害司法解釋》第三十一條規(guī)定死亡賠償金為物質(zhì)損害賠償金，且將死亡賠償金與精神損害撫慰金予以明確區(qū)分。同時，《人身損害司法解釋》第三十一條第二款規(guī)定，在其之前已經(jīng)生效的司法解釋內(nèi)容與其相沖突的，以《人身損害司法解釋》為準，實際廢除了《精神損害賠償司法解釋》將死亡賠償金作為精神撫慰金的規(guī)定。
（三）死亡賠償金的請求權基礎宜依據(jù)民事法律規(guī)定
死亡賠償金在刑事附帶民事訴訟中長期得不到支持，源于其被定性為精神撫慰金?！缎淌略V訟法》第七十七條規(guī)定“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟。”，也即刑事附帶民事訴訟的賠償范圍為物質(zhì)損失。同時《精神損害賠償司法解釋》第九條規(guī)定：“精神損害撫慰金包括以下方式：（1）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（2）致人死亡的，為死亡賠償金；（3）其他損害情形的精神撫慰金。”將死亡賠償金界定為精神撫慰金，同時又將精神損失排除在刑事附帶民事訴訟的賠償范圍。將死亡賠償金這一賠償項目單獨剝離出來由刑事法律作出特別規(guī)定破壞了法律的體系性，也因此造成了刑、民法律規(guī)范存在沖突。為使法律調(diào)整的范圍徑渭分明，并使立法相對簡約，《刑法》、《刑事訴訟法》不應對損害賠償?shù)捻椖亢蜆藴首鞒鼍唧w的規(guī)定，因為，這些內(nèi)容本不屬于刑事法律調(diào)整范圍而應當由民事法律一體規(guī)定?！》缸镄袨橥瑫r侵害了法律所保護的社會利益和個人利益，刑事訴訟制度救濟社會受損利益，刑事附帶民事訴訟制度則救濟個人受損利益，其最終目的為填補個人所受損失，更適宜由民事法律調(diào)整?，F(xiàn)有民事法律《人身損害司法解釋》對人身損害賠償項目和賠償標準作出了較為全面、具體的規(guī)定，該解釋確定賠償死亡賠償金為侵權致人死亡的賠償項目之一，并對其計算標準也予以明確，死亡賠償金可依照《人身損害司法解釋》進行賠付，如此亦能消除刑事法律規(guī)定與民事法律規(guī)定之間的沖突，抹平法律織物上的褶皺。
（四）判后執(zhí)行力不應成為法院裁判死亡賠償金的考量因素
以部分刑事被告人的賠償能力來否定死亡賠償金的思維模式經(jīng)不起推敲。同為刑事附帶民事訴訟案件，交通肇事罪案件的被告人無論是否投保機動車第三人強制責任險一般均應承擔死亡賠償金，而故意殺人罪、故意傷害罪等案件的被告人卻要區(qū)分賠償能力，如此確立不同標準難以讓人信服。以筆者所在的s省c市x區(qū)法院為例，2016年—2017年5月全院刑事附帶民事訴訟判決結(jié)案案件共6件，其中交通肇事罪刑事附帶民事訴訟案件2件 ，賠償范圍均包含死亡賠償金，兩案被告人分別為農(nóng)民、無業(yè)人員，個人應承擔賠償金額分別高達30萬元、70萬余元。如此高額賠償，我們不能推知刑事附帶民事訴訟交通肇事罪案件被告人的賠償能力必然高于其他類案件被告人。再者，部分刑事案件受害人近親屬為確保法院能夠支持其死亡賠償金的訴請，在刑事案件終結(jié)后提起民事訴訟，民事判決支持死亡賠償金源于民事侵權法律規(guī)定，被告的經(jīng)濟賠償能力不影響死亡賠償金的支持與否。故，被告人的賠償能力不應成為影響支持死亡賠償金的因素。
在裁判前將判后執(zhí)行能力作為不支持死亡賠償金的裁判邏輯值得商榷。眾所周知，裁判權是一種判斷權，是解決“應否賠償”的問題，“能否賠償”的問題屬于執(zhí)行程序處理的范圍。目前全國大部分法院不支持死亡賠償金的現(xiàn)狀，造成一般民事侵權得到的賠償反而高于刑事犯罪侵權所獲賠償?shù)膶擂尉置妗Ｒ虿糠直桓嫒说馁r償能力不高一律作出不予賠償死亡賠償金的裁判結(jié)果，實際上剝奪了原告的勝訴權。執(zhí)行問題應在執(zhí)行程序中解決，而不是提前于審判程序中。正如最高法熊選國所述，雖然全面足額賠償可能出現(xiàn)空判，并給執(zhí)行帶來難度，但能否執(zhí)行是執(zhí)行期間才考慮的內(nèi)容，不應在判決階段考慮，根據(jù)被害人實際損失的多少來決定賠償額，可以撫平被害人心靈的創(chuàng)傷，防止被害人因不合理判決而纏訴。對于被告人暫時沒有賠償能力的，可以中止執(zhí)行，等中止事由消失后，繼續(xù)執(zhí)行。 死亡賠償金在刑事附帶民事訴訟中得以支持，符合案件審理、執(zhí)行的一般規(guī)律。
（五）死亡賠償金能夠合理救濟受害人近親屬所遭受的損失
侵害他人生命權的民事訴訟案件賠償總金額一般高達幾十萬，死亡賠償金能夠占到賠償總額的一半以上。部分法院在刑事附帶民事訴訟中不支持死亡賠償金，僅支持死者近親屬辦理喪葬事宜的誤工費、交通費、喪葬費等數(shù)額較少的損失，未能全面填補受害人近親屬所受物質(zhì)損失。死亡賠償金并非是對死者生命的賠償，如前所述死亡賠償金是對死者家庭整體收入減少的填補，若將死亡賠償金排除在受害人所應賠償?shù)玫綋p失之外，背離了侵權責任全面賠償?shù)脑瓌t。而且，若刑事附帶民事訴訟排除死亡賠償金的賠償，無法體現(xiàn)法律對生命權的全面保護，亦無法激起社會公眾對生命權的敬畏。裁判文書對受害人死亡賠償金的訴請，直接以“死亡賠償金不屬于刑事附帶民事訴訟的賠償范圍”、“要求賠償殘疾賠償金的訴訟請求不屬于刑事附帶民事訴訟的受案范圍”、“死亡賠償金不屬于刑事犯罪造成的物質(zhì)損失”、“要求賠償死亡賠償金的訴訟請求沒有法律依據(jù)”等理由予以否定，難免讓受害人近親屬無法感受到司法對弱者的同情和保護，亦未能有效填補其家庭收入的減損，緩解其未來生活困境之憂。因此，死亡賠償金的賠付在一定程度上能夠撫慰受害人近親屬的精神傷害，合理救濟受害人近親屬所遭受的損失。
結(jié)語
死亡賠償金的支持還需要立法的統(tǒng)一來支撐，只有立法統(tǒng)一，方能消彌支持或不支持兩種裁判結(jié)果的沖突?！缎淌略V訟法》、《刑事訴訟法司法解釋》已確立物質(zhì)損失賠償原則，在遵循現(xiàn)有刑事法律規(guī)定的前提下，還需要裁判者把握刑、民內(nèi)在聯(lián)系，統(tǒng)一裁判尺度，保障受害人近親屬在刑事附帶民事訴訟中的死亡賠償金救濟權，促進法律效果與社會效果的和諧統(tǒng)一。
（作者單位：成都市新都區(qū)人民法院）
