案發(fā)時(shí)有報(bào)警但未予立案，是否受追訴時(shí)效的限制
作者：浙江導(dǎo)司律師事務(wù)所 徐幸杰
一、基本案情
2013年6月，A供應(yīng)商企業(yè)與B采購商企業(yè)，因貨款糾紛發(fā)生矛盾。A供應(yīng)商企業(yè)多名員工進(jìn)入位于H市的B采購商公司大樓內(nèi)，將B采購商多名高管拘禁在辦公室內(nèi)，要求支付A企業(yè)貨款。期間，B公司內(nèi)有人多次電話報(bào)警。當(dāng)?shù)毓才沙鏊昂?次出警，向當(dāng)事人了解情況，后均以經(jīng)濟(jì)糾紛進(jìn)行了調(diào)解處理。2020年1月，B企業(yè)再次同A企業(yè)因?yàn)樨浛畎l(fā)生糾紛，B企業(yè)高管以2013年6月遭到A企業(yè)員工非法拘禁為由向公安機(jī)關(guān)提起控告。公安機(jī)關(guān)以非法拘禁罪刑事立案偵查。
二、分歧意見
本案分歧意見在于，案件是否已過追訴時(shí)效。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為案件尚在追訴期內(nèi)。案發(fā)當(dāng)時(shí)，有多次報(bào)案，公安機(jī)關(guān)也多次出警了解情況。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而未予立案，本案可以適用《刑法》第八十八條第二款的關(guān)于不受追訴時(shí)效限制的特別規(guī)定。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為本案已過追訴時(shí)效。本案中的報(bào)警情形，不屬于“被害人在追訴期內(nèi)提出控告”，本案受追訴時(shí)效期限的限制。
三、案件評析
筆者同意第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為本案已過追訴時(shí)效。具體理由如下：
（一）被害人必須要有控告行為，才能適用不受追訴時(shí)效限制的特別規(guī)定?！缎谭ā钒耸藯l第二款規(guī)定“被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，不受追訴期限的限制?！标P(guān)于“控告”，《刑事訴訟法》第一百一十條第二款規(guī)定：“被害人對侵犯其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，有權(quán)向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院報(bào)案或者控告。”基于上述規(guī)定，結(jié)合相關(guān)司法解釋，可以給控告下個(gè)簡單的定義：被害人向偵查機(jī)關(guān)或其他司法機(jī)關(guān)提出針對控告對象可能涉嫌刑事犯罪，要求對其進(jìn)行刑事立案，追究其刑事責(zé)任的行為。“控告”須具備三個(gè)條件，一是主體條件，控告的主體必須是被害人。因存在未成年被害人以及被害人死亡等特殊情形，這里的被害人作擴(kuò)張解釋，包括被害人本人及其法定代理人、近親屬；二是對象條件，“控告”要有明確的對象，必須明確具體的犯罪嫌疑人；三是內(nèi)容條件，“控告”的內(nèi)容必須是要求追究對方的刑事責(zé)任。
（二）本案中“電話報(bào)警”屬于“報(bào)案”?！缎淌略V訟法》第一百一十條第一、二款規(guī)定：“任何單位和個(gè)人發(fā)現(xiàn)有犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，有權(quán)利也有義務(wù)向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院報(bào)案或者舉報(bào)。被害人對侵犯其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，有權(quán)向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院報(bào)案或者控告。”根據(jù)刑訴法的規(guī)定，可以得出，報(bào)案的主體不限于被害人，可以是任何單位和個(gè)人。報(bào)案的內(nèi)容是犯罪事實(shí)，可以沒有具體的犯罪嫌疑人。本案中多次電話報(bào)警的情況，根據(jù)報(bào)案材料顯示，報(bào)警人都是匿名，不能確定電話報(bào)警的主體就是被害人。報(bào)警的內(nèi)容雖然涉及到拘禁一事，但沒有具體的犯罪嫌疑人，也沒有提出追究對方刑事責(zé)任的要求。本案中“電話報(bào)警”的情形屬于“報(bào)案”。
（三）“報(bào)案”不是“控告”，不能適用不受追訴時(shí)效限制的規(guī)定。報(bào)警行為，如果主體是被害人，且報(bào)警內(nèi)容中有明確的指控對象和追究對方刑事責(zé)任的內(nèi)容，也是可以認(rèn)定為“控告”的。而本案中，報(bào)警的情形，沒有針對明確具體的犯罪嫌疑人，報(bào)警的主體也無法確定是被害人，僅是“報(bào)案”而非“控告”。《 [第945號]林捷波故意傷害案》中的裁判觀點(diǎn)認(rèn)為：“被害人進(jìn)行控告的前提是必須知道具體的犯罪嫌疑人，如果被害人不知道犯罪嫌疑人是誰，而只是報(bào)案反映自己被侵害的事實(shí)的，則不能適用刑法第88條第二款的規(guī)定?！?/p>
浙江省人民檢察院2006年在面對杭州市人民檢察院研究室的請示時(shí)，作出如下答復(fù)（檢研[2006]9號）：“在刑事法律中，‘報(bào)案’與‘控告’是兩個(gè)不同的概念，報(bào)案針對的是犯罪嫌疑人不明的犯罪事實(shí)，控告針對的是犯罪嫌疑人。被害人在追訴期限內(nèi)報(bào)案，不屬于刑法第八十八條第二款中的‘被害人在追訴期限內(nèi)提出控告’。被害人在追訴期限內(nèi)報(bào)案，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，受追訴期限的限制?！?/p>
2020年4月，陜西省榆林市榆陽區(qū)人民檢察院在處理一起案發(fā)時(shí)有人報(bào)警的非法拘禁案時(shí)，以“報(bào)警”不屬于“控告”，案件已過追訴時(shí)效，依法作出了絕對不起訴決定（榆區(qū)檢刑檢訴刑不訴〔2020〕13號）。
綜上，“‘報(bào)案’不是‘控告’，不能適用不受追訴時(shí)效限制的規(guī)定。”這一觀點(diǎn)既有法律依據(jù)，也有《刑事審判參考》意見和地方司法機(jī)關(guān)的答復(fù)可作參考，并有相關(guān)判例可以借鑒。
