最高人民法院關(guān)于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過程中的保證人代償“借款”應(yīng)如何處理問題的復(fù)函
（１９９０年１０月１３日?。ǎ保梗梗埃┟袼值冢常柑枺?br /> 新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院：
你院（１９９０）新法民請字第２號《關(guān)于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過程中的保證人代償“借款”應(yīng)如何處理》的請示報告收悉。經(jīng)研究認(rèn)為：馮樹源從胡強(qiáng)處“借款”的行為既已被認(rèn)定為詐騙罪行，胡強(qiáng)追索馮樹源所“借”４萬元則屬刑事案件中的追贓問題。因此，對胡要求受馮欺騙的“擔(dān)保人”代償“借款”的糾紛，人民法院不宜作為民事案件受理。一審法院裁定駁回起訴是正確的。
（１９９０年１０月１３日?。ǎ保梗梗埃┟袼值冢常柑枺?br /> 新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院：
你院（１９９０）新法民請字第２號《關(guān)于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過程中的保證人代償“借款”應(yīng)如何處理》的請示報告收悉。經(jīng)研究認(rèn)為：馮樹源從胡強(qiáng)處“借款”的行為既已被認(rèn)定為詐騙罪行，胡強(qiáng)追索馮樹源所“借”４萬元則屬刑事案件中的追贓問題。因此，對胡要求受馮欺騙的“擔(dān)保人”代償“借款”的糾紛，人民法院不宜作為民事案件受理。一審法院裁定駁回起訴是正確的。
