廈門某公司與四川某公司、天津某公司執(zhí)行監(jiān)督案-執(zhí)行法院對主債務人作出終本裁定后，表明執(zhí)行補充責任人的條件已成就，執(zhí)行法院可執(zhí)行補充責任人財產
人民法院案例庫 入庫編號：2024-17-5-203-027
關鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/執(zhí)行異議/補充責任
基本案情
招行某分行與四川某公司、天津某公司金融借款合同糾紛一案，經天津高院一審作出（2018）津民初19號民事判決，最高人民法院二審于2020年4月7日作出（2019）最高法民終1990號民事判決，最終判決主要內容如下：一、四川某公司償還招行某分行借款本金97112828.39元、截至2015年2月10日的利息2651974.23元，以及自2015年2月11日起至實際給付之日止的罰息、復利（計算方式，略）；二、依法強制執(zhí)行四川某公司財產后仍不足以賠償招行某分行損失的，天津某公司在19422565.68元的范圍內向招行某分行承擔補充賠償責任。（案件受理費和財產保全費部分，略）本案訴訟期間，天津高院即保全凍結天津某公司銀行存款，二審判決作出后，天津高院于2020年5月8日裁定將凍結數額變?yōu)?9530690.48元，由中信銀行天津某支行協助凍結。該案立案執(zhí)行后，天津高院于2020年5月26日將該案指定天津市第三中級人民法院（以下簡稱天津三中院）執(zhí)行。天津三中院于同年6月3日立（2020）津03執(zhí)284號案執(zhí)行。該案卷宗顯示，招行某分行曾向該院提交《扣劃賬戶存款申請書》，申請扣劃已被法院凍結的天津某公司賬戶下存款，落款時間為2020年7月15日。2020年11月19日，該院裁定終結本次執(zhí)行程序。終本裁定中稱，通過全國法院網絡查控系統(tǒng)查詢四川某公司財產情況，暫未發(fā)現可供執(zhí)行財產線索，輪候凍結、查封了四川某公司股權、房產。當日的詢問筆錄中也做了上述記載，筆錄中招行某分行代理人表示：鑒于法院調查的情況，申請法院及時發(fā)還天津某公司賬戶款項。2021年4月16日，中信銀行天津某支行向天津三中院出具（2020）津03執(zhí)284號《協助凍結存款通知書（回執(zhí)）》，載明：天津某公司在該行的賬戶存款已凍結19530690.48元。2021年8月20日，天津三中院作出（2021）津03執(zhí)異50號執(zhí)行裁定，變更廈門某公司為該案申請執(zhí)行人。2021年12月，廈門某公司申請恢復執(zhí)行，并要求將已經凍結的天津某公司賬戶資金扣劃支付給申請執(zhí)行人。天津三中院未予答復。2022年3月，廈門某公司向天津三中院提出書面異議申請稱，其于2021年4月、2021年12月提交了《恢復執(zhí)行申請書》，至今沒有恢復，現請求恢復對（2019）最高法民終1990號民事判決的執(zhí)行，并對已經凍結的被執(zhí)行人天津某公司名下結算賬戶內存款采取扣劃措施。
天津三中院于2022年8月25日作出（2022）津03執(zhí)異245號執(zhí)行裁定，駁回廈門某公司的異議申請。廈門某公司不服，向天津高院申請復議。天津高院于2022年11月21日作出（2022）津執(zhí)復175號執(zhí)行裁定，駁回廈門某公司的復議申請。廈門某公司不服，向最高人民法院申訴，最高人民法院于2023年12月28日作出（2023）最高法執(zhí)監(jiān)388號，撤銷天津高院（2022）津執(zhí)復175號執(zhí)行裁定，撤銷天津三中院（2022）津03執(zhí)異245號執(zhí)行裁定，并裁定由天津三中院恢復執(zhí)行最高人民法院（2019）最高法民終1990號民事判決。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案的爭議焦點為：本案是否符合恢復執(zhí)行的條件。
鑒于本案涉及最高人民法院民事判決判項的正確理解，天津高院給最高人民法院的報告意見已經明確，最高人民法院對此問題一并處理。本案（2019）最高法民終1990號民事判決確定：依法強制執(zhí)行四川某公司財產后仍不足以賠償債權人損失的，天津某公司在19422565.68元的范圍內向債權人承擔補充賠償責任。該項補充賠償責任的條件，其表述與一般保證人承擔責任條件在規(guī)則意旨上相同，因此可參照一般保證責任成就條件進行判斷。而一般保證人承擔責任的條件，長期以來司法實踐的共識是，應按照原《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱擔保法解釋）第一百三十一條中關于“‘不能清償’指對債務人的存款、現金、有價證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執(zhí)行的動產和其他方便執(zhí)行的財產執(zhí)行完畢后，債務仍未能得到清償的狀態(tài)”的規(guī)定進行判斷。故對于本案天津某公司補充賠償責任的條件是否成就，也應參照上述司法解釋中“不能清償”的定義進行認定。本案審查過程中，最高人民法院作出本案二審判決的審判庭向執(zhí)行部門反饋了釋明意見，對上述意見予以確認。
終結本次執(zhí)行程序是“不能清償”的程序判斷標準。按照最高人民法院有關終結本次執(zhí)行程序的多項司法解釋等規(guī)范性文件的要求，終結本次執(zhí)行程序意味著被執(zhí)行人無依法可供執(zhí)行的財產，或者對可以執(zhí)行的動產和其他方便執(zhí)行的財產已經執(zhí)行完畢。如對主債務人財產執(zhí)行已經符合終本條件，則表明已經符合保證責任案件中主債務人“不能清償”的條件，從而應當認定已滿足執(zhí)行一般保證人財產的條件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第二十八條，也將“人民法院作出終結本次執(zhí)行程序裁定”作為對保證人起算訴訟時效的情形之一，這從另一角度實質上表達了要求保證人承擔責任的程序判斷標準。按照本案補充賠償責任對一般保證責任的成就條件的參照適用關系，本案執(zhí)行法院因四川某公司無財產可供執(zhí)行而作出終本裁定，則應可以認定四川某公司財產“不足以賠償”，并進一步表明對補充責任人天津某公司予以執(zhí)行的條件成就。天津三中院以不排除后續(xù)四川某公司有可供執(zhí)行財產為由，拒絕對補充責任人執(zhí)行，將整個案件做終本處理，不符合本案判決的要求，是錯誤的。本案應當恢復執(zhí)行。當然，如恢復執(zhí)行后查明四川某公司目前有可供執(zhí)行的財產，仍應首先執(zhí)行四川某公司財產。如四川某公司仍符合終本的條件，則應執(zhí)行補充責任人天津某公司的財產。
裁判要旨
執(zhí)行法院對主債務人作出終本裁定后，可以視為主債務人不具有可供執(zhí)行的財產，表明補充責任人承擔補充責任的條件已成就，執(zhí)行法院可執(zhí)行補充責任人的財產。
關聯索引
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）第28條
執(zhí)行異議：天津市第三中級人民法院（2022）津03執(zhí)異245號執(zhí)行裁定（2022年8月25日）
執(zhí)行復議：天津市高級人民法院（2022）津執(zhí)復175號執(zhí)行裁定（2022年11月21日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2023）最高法執(zhí)監(jiān)388號執(zhí)行裁定（2023年12月28日）
