某強(qiáng)公司與某茂公司、某利公司、陳某堂、張某執(zhí)行復(fù)議案-債權(quán)轉(zhuǎn)讓如果從形式上即可發(fā)現(xiàn)可能存在規(guī)避執(zhí)行行為，侵害其他債權(quán)人權(quán)益的，則不宜直接變更申請(qǐng)執(zhí)行人
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-17-5-202-067
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行復(fù)議/債權(quán)轉(zhuǎn)讓/規(guī)避執(zhí)行
基本案情
張某與某太公司、某利公司、屠某根建設(shè)工程施工合同糾紛一案，安徽省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱安徽高院）于2021年1月21日作出（2018）皖民初55號(hào)民事判決，判決：一、某利公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付張某工程款57598063.09元及利息（以57598063.09元為基數(shù)，自2018年7月30日起，按照同期同類貸款利率或者同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至款清之日止）；二、某太公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付張某工程款3237639元；三、某利公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還張某保證金400萬(wàn)元及利息（以400萬(wàn)元為基數(shù)，自2018年7月30日起，按照同期同類貸款利率或者同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至款清之日止）；四、駁回張某其他訴訟請(qǐng)求。張某、某利公司均不服提起上訴，最高人民法院于2023年3月1日作出（2021）最高法民終811號(hào)民事判決，判決：一、維持安徽高院（2018）皖民初55號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；二、撤銷安徽高院（2018）皖民初55號(hào)民事判決第四項(xiàng)；三、變更安徽高院（2018）皖民初55號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：某利公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付張某工程款32175530.27元及利息（其中2015年8月30日起至2019年8月19日止，以83966079.27元為基數(shù)，按照同期同類貸款利率計(jì)算；2019年8月20日起至2020年1月16日止，以83966079.27元為基數(shù)，按照同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算；2020年1月17日起至2021年12月5日止，以56966079.27元為基數(shù)，按照同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算；2021年12月6日起至工程款付清之日止，以32175530.27元為基數(shù)，按照同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；四、駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求。2023年5月15日，最高人民法院作出（2021）最高法民終811號(hào)之三執(zhí)行裁定，對(duì)某利公司已被凍結(jié)的銀行存款2000萬(wàn)元繼續(xù)凍結(jié)，并委托安徽高院予以繼續(xù)凍結(jié)。同日，安徽高院委托安徽省六安市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱六安中院）代為繼續(xù)凍結(jié)，六安中院于2023年5月16日對(duì)某利公司九個(gè)銀行賬戶的存款2000萬(wàn)元采取繼續(xù)凍結(jié)措施，凍結(jié)期限為一年。
2023年5月28日，張某與某強(qiáng)公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，主要內(nèi)容為張某自愿將（2021）最高法民終811號(hào)民事判決確認(rèn)的部分債權(quán)，即2000萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給某強(qiáng)公司，協(xié)議簽訂后債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效，可由某強(qiáng)公司直接向人民法院辦理強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，或雙方共同向人民法院辦理執(zhí)行申請(qǐng)人變更申請(qǐng)。2023年5月30日，張某與某強(qiáng)公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》并向某利公司郵寄送達(dá)，某利公司于2023年6月1日簽收。2023年6月5日，張某出具《情況說(shuō)明》稱，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓系其本人真實(shí)意思表示，其已通過(guò)法定程序向債務(wù)人履行了債務(wù)轉(zhuǎn)讓告知義務(wù)。2023年6月9日，某強(qiáng)公司向安徽高院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，安徽高院于2023年6月12日立案受理，并于2023年6月19日作出（2023）皖執(zhí)23號(hào)執(zhí)行裁定，將該案指定合肥中院執(zhí)行，合肥中院于2023年7月3日以（2023）皖01執(zhí)1246號(hào)案件立案執(zhí)行。
此外，某茂公司與丁某飛、張某、某太公司民間借貸糾紛一案，安徽省阜陽(yáng)市潁泉區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱潁泉區(qū)法院）于2019年11月5日作出（2018）皖1204民初1703號(hào)民事判決，判決：一、被告丁某飛、張某于本判決生效之日起二十日內(nèi)共同向原告某茂公司償還借款400萬(wàn)元及利息（利息按月利率2%，從2012年12月7日起計(jì)算至本金還清之日止）；二、駁回原告某茂公司的其他訴訟請(qǐng)求。張某不服提起上訴，安徽省阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱阜陽(yáng)中院）于2020年5月29日作出（2020）皖12民終708號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判。潁泉區(qū)法院依某茂公司申請(qǐng)，于2020年9月10日以（2020）皖1204執(zhí)1887號(hào)案件立案執(zhí)行。2022年1月4日，某茂公司與張某簽訂執(zhí)行和解協(xié)議。后某茂公司的債權(quán)未得到清償，該公司提出執(zhí)行異議，認(rèn)為某強(qiáng)公司與第三人張某隱瞞事實(shí)，導(dǎo)致安徽高院（2023）皖執(zhí)23號(hào)執(zhí)行案件依據(jù)張某與某強(qiáng)公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議予以強(qiáng)制執(zhí)行，侵犯了某茂公司合法權(quán)益，該公司請(qǐng)求安徽高院撤銷該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
安徽高院于2023年8月31日作出（2023）皖執(zhí)異1號(hào)執(zhí)行裁定，裁定撤銷該院（2023）皖執(zhí)23號(hào)執(zhí)行裁定，駁回某強(qiáng)公司的執(zhí)行申請(qǐng)。某強(qiáng)公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)復(fù)議，最高人民法院于2023年12月13日作出（2023）最高法執(zhí)復(fù)54號(hào)執(zhí)行裁定，裁定駁回某強(qiáng)公司的復(fù)議請(qǐng)求，維持安徽高院（2023）皖執(zhí)異1號(hào)執(zhí)行裁定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案焦點(diǎn)為：某強(qiáng)公司能否成為張某對(duì)某利公司享有債權(quán)案件的申請(qǐng)執(zhí)行人。
《中華人民共和國(guó)民法典》第五百四十五條第一款規(guī)定了債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，但第一項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定了依債權(quán)性質(zhì)和依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)不能被轉(zhuǎn)讓，上述規(guī)定不僅要求債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)依法，還要求遵守誠(chéng)實(shí)信用原則、維護(hù)交易秩序，不得侵犯公共利益和特定主體的私利益。根據(jù)查明事實(shí)，張某作為被執(zhí)行人及被告的案件有多起，其中某茂公司與張某、丁某飛、某太公司民間借貸糾紛一案，2020年9月10日即立案執(zhí)行，至今未執(zhí)行完畢，其他以張某為被告的多起民事案件尚在審理過(guò)程中，現(xiàn)有證據(jù)不能證明某利公司財(cái)產(chǎn)能夠覆蓋張某所涉全部債務(wù)。安徽高院據(jù)此認(rèn)為張某償付債務(wù)能力較弱并無(wú)不當(dāng)。2023年3月1日，張某對(duì)某利公司等享有的債權(quán)經(jīng)最高人民法院終審判決確認(rèn)，該筆債權(quán)應(yīng)當(dāng)視為張某的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，也無(wú)疑將增強(qiáng)張某對(duì)外償付債務(wù)的能力。陳某堂、某利公司在訴訟中也均申請(qǐng)保全凍結(jié)了該筆債權(quán)。但是張某在欠付大量債務(wù)未清償?shù)那闆r下，卻于2023年5月28日將其對(duì)某利公司享有的債權(quán)部分轉(zhuǎn)讓給某強(qiáng)公司，且無(wú)證據(jù)證明受讓人支付了對(duì)價(jià)。此種債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式直接減損了張某的債務(wù)清償能力，存在較大的惡意規(guī)避執(zhí)行的嫌疑。
《中華人民共和國(guó)民法典》第七條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾?！眻?zhí)行程序固然不宜對(duì)張某與某強(qiáng)公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議作實(shí)體審查，認(rèn)定其是否合法有效，但本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓系無(wú)償轉(zhuǎn)讓，如果從形式上即可發(fā)現(xiàn)可能存在規(guī)避執(zhí)行行為，侵害其他債權(quán)人權(quán)益的，則不宜直接將受讓人作為申請(qǐng)執(zhí)行人立案執(zhí)行。
裁判要旨
民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則。執(zhí)行程序中一方當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓生效法律文書確認(rèn)的債權(quán)，關(guān)涉原生效法律文書實(shí)體權(quán)利的重大變化，關(guān)涉到其他重大利害關(guān)系人的合法權(quán)益。故對(duì)能否允許當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓債權(quán)并變更申請(qǐng)執(zhí)行主體，應(yīng)同時(shí)審查債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的有效性及債權(quán)轉(zhuǎn)讓原因的合法性。債權(quán)轉(zhuǎn)讓如果從形式上即可發(fā)現(xiàn)可能存在規(guī)避執(zhí)行行為，侵害其他債權(quán)人權(quán)益的，則不宜直接將受讓人作為申請(qǐng)執(zhí)行人。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民法典》第7條、第545條第1款
執(zhí)行異議：安徽省高級(jí)人民法院（2023）皖執(zhí)異1號(hào)執(zhí)行裁定（2023年8月31日）
執(zhí)行復(fù)議：最高人民法院（2023）最高法執(zhí)復(fù)54號(hào)執(zhí)行裁定（2023年12月13日）
