周某榮等與佛山市某盛化工有限公司執(zhí)行異議案-債權人向次債務人行使代位權但債權未獲實際清償?shù)模瑐鶆杖巳载撚欣^續(xù)履行的義務
人民法院案例庫 入庫編號：2024-17-5-201-009
關鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行異議案件/債權轉(zhuǎn)讓/債的保全/債權人代位權
基本案情
浙江省臺州市路橋區(qū)人民法院（以下簡稱路橋法院）于2022年6月29日就佛山市某化工有限公司（以下簡稱佛山某公司）訴被告臺州市路橋某經(jīng)營部（以下簡稱某經(jīng)營部）、周某榮、蔡某民間借貸糾紛一案作出生效民事調(diào)解書認定，某經(jīng)營部分期償還佛山某公司借款本金1000000元及相應利息、律師費用等，周某榮、蔡某對上述債務承擔連帶清償責任。因某經(jīng)營部等未按期履行義務，佛山某公司向法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行標的為借款本金904202.24元及相應利息、律師費用等。執(zhí)行法院于2023年4月7日立案受理，案件進入執(zhí)行程序后，佛山某公司已受償128212.3元，該案尚未執(zhí)行完畢。
執(zhí)行中，臺州某經(jīng)營部等向法院提出執(zhí)行異議，以某經(jīng)營部已將其對浙江某鋼結構有限公司（以下簡稱浙江某公司）的部分債權轉(zhuǎn)讓給佛山某公司等為由，請求終止前述案件的執(zhí)行并駁回佛山某公司的執(zhí)行申請。
經(jīng)查，佛山某公司與浙江某公司、趙某、某經(jīng)營部、周某某、蔡某債權人代位求償權糾紛一案，經(jīng)三門縣人民法院主持調(diào)解，各方達成調(diào)解協(xié)議并得到法院確認。根據(jù)調(diào)解協(xié)議，浙江某公司、趙某分期償還佛山某公司款項合計931818.83元（包括臺州某經(jīng)營部尚欠佛山某公司的借款本息、律師費及訴訟、保全申請費），若浙江某公司、趙某逾期或未完全履行上述付款義務，則佛山某公司可就借款本金854577.2元未付部分及相應利息、律師費用等一并向法院申請強制執(zhí)行。2023年3月24日，三門縣人民法院裁定受理浙江某公司破產(chǎn)清算。2023年6月6日，三門縣人民法院作出民事裁定，確認債權人佛山某公司的債權金額為989531.35元。
浙江省臺州市路橋區(qū)人民法院于2023年9月7日作出（2023）浙1004執(zhí)異50號執(zhí)行裁定：駁回周某榮、蔡某、某經(jīng)營部的異議。雙方均未對該執(zhí)行裁定申請復議，裁定已發(fā)生法律效力。
裁判理由
本案爭議焦點有二，具體如下：
第一，申請執(zhí)行人佛山某公司對次債務人浙江某公司行使債權人代位權是否使得佛山某公司與某經(jīng)營部之間相應的債權債務關系消滅。對此，《中華人民共和國民法典》第五百三十七條規(guī)定，人民法院認定代位權成立的，由債務人的相對人向債權人履行義務，債權人接受履行后，債權人與債務人、債務人與相對人之間相應的權利義務終止。債務人對相對人的債權或者與該債權有關的從權利被采取保全、執(zhí)行措施，或者債務人破產(chǎn)的，依照相關法律的規(guī)定處理。根據(jù)該規(guī)定，認定債權人與債務人之間相應債權債務關系消滅的前提是次債務人已經(jīng)向債權人實際履行相應清償義務，故佛山某公司與某經(jīng)營部之間的債權債務關系因次債務人浙江某公司未實際履行清償義務而未消滅。佛山某公司與某經(jīng)營部之間的債權債務關系未消滅，佛山某公司與周某榮、蔡某之間相應的擔保債權債務關系亦未消滅。
第二，申請執(zhí)行人佛山某公司向浙江某公司破產(chǎn)管理人申報債權，參與破產(chǎn)程序的同時對某經(jīng)營部等申請強制執(zhí)行，是否會損害某經(jīng)營部等的權益。佛山某公司向浙江某公司破產(chǎn)管理人申報債權，系其作為債權人代位權的行使，債權人代位權屬于債的保全，該權利的目的是為防止債務人財產(chǎn)不當減少或者應當增加而未增加，給債權人實現(xiàn)債權造成障礙，而非要求債權人在債務人與次債務人之間擇一選擇作為履行義務的主體。并且在次債務人清償前，法律亦無規(guī)定債權人行使代位權的同時不得就同一筆債務向債務人請求清償。若某經(jīng)營部等向佛山某公司履行了債務，則可依債務履行相關憑證，向浙江某公司破產(chǎn)管理人調(diào)整債權，維護其合法權益。故佛山某公司向浙江某公司破產(chǎn)管理人申報債權，參與破產(chǎn)程序的同時對某經(jīng)營部等申請強制執(zhí)行并無不當。
裁判結果
浙江省臺州市路橋區(qū)人民法院于2023年9月7日作出（2023）浙1004執(zhí)異50號執(zhí)行裁定：駁回周某榮、蔡某、某經(jīng)營部的異議。雙方均未對該執(zhí)行裁定申請復議，裁定已發(fā)生法律效力。
裁判要旨
債權人取得執(zhí)行依據(jù)后向次債務人提起代位權訴訟并獲得勝訴裁判，因次債務人進入破產(chǎn)程序而該債權人的債權未獲得實際清償，又以債務人未履行執(zhí)行依據(jù)確定義務為由申請強制執(zhí)行的，人民法院應予支持。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第537條
《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10號，2020年修正）第17條
執(zhí)行：浙江省臺州市路橋區(qū)人民法院（2023）浙1004執(zhí)1276號執(zhí)行裁定（2023年4月7日）
執(zhí)行異議：浙江省臺州市路橋區(qū)人民法院(2023)浙1004執(zhí)異50號執(zhí)行裁定（2023年9月7日）
