某銀行與某管理公司執(zhí)行復(fù)議案-評(píng)估程序中并無組織當(dāng)事人質(zhì)證等強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人以此為由主張?jiān)u估程序違法的，不予支持
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-17-5-202-045
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行復(fù)議/司法評(píng)估/鑒定/評(píng)估程序
基本案情
某銀行與某管理公司等金融借款合同糾紛兩案，山東省高級(jí)人民法院于2021年3月4日立案執(zhí)行。在兩案執(zhí)行過程中，山東省高級(jí)人民法院于2021年8月24日作出議價(jià)通知書，并向雙方當(dāng)事人送達(dá)。某銀行出具書面《答復(fù)函》稱：“我行無法給出議價(jià)建議，也無法與被執(zhí)行人就抵押物價(jià)值達(dá)成一致意見，特此告知。同時(shí)，因通知所列各項(xiàng)房產(chǎn)及土地需專業(yè)人員現(xiàn)場(chǎng)勘查才能準(zhǔn)確定價(jià)，所以該等財(cái)產(chǎn)不適宜通過定向和網(wǎng)絡(luò)詢價(jià)方式定價(jià)，我們要求直接選任評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估并盡快啟動(dòng)拍賣程序?！?021年10月25日，山東省高級(jí)人民法院在全國(guó)法院詢價(jià)評(píng)估系統(tǒng)中采取搖號(hào)方式，從人民法院司法評(píng)估機(jī)構(gòu)名單庫(kù)北京市子庫(kù)中隨機(jī)確定三家評(píng)估機(jī)構(gòu)以及順序，北京某房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評(píng)估有限公司排序在先。同日，山東省高級(jí)人民法院作出（2021）魯執(zhí)9、10號(hào)委托書，委托北京某房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)某管理公司名下的涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，后該公司出具了京港（2022）涉案字第（4）、（5）、（6）、（7）、（8）、（9）號(hào)《涉執(zhí)房地產(chǎn)處置司法評(píng)估報(bào)告》。
某管理公司以評(píng)估的房產(chǎn)價(jià)值明顯過低、評(píng)估報(bào)告未附房地產(chǎn)估價(jià)技術(shù)報(bào)告、未通知其參加現(xiàn)場(chǎng)勘查等事由，對(duì)評(píng)估報(bào)告提出異議，北京某房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2022年3月22日出具了回復(fù)函。對(duì)未通知某管理公司參加現(xiàn)場(chǎng)勘查的異議，評(píng)估機(jī)構(gòu)回復(fù)稱：“我公司估價(jià)人員于2021年12月15日下午在勘查現(xiàn)場(chǎng)時(shí)曾接到異議人電話，電話中我公司估價(jià)人員告知異議人正在進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，并要求異議人能夠攜帶《房屋所有權(quán)證》、《國(guó)有土地使用證》等原件到場(chǎng)進(jìn)行配合現(xiàn)場(chǎng)勘查，異議人以無法到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)為由予以拒絕?！?/p>
某管理公司不服，以評(píng)估所依據(jù)的相關(guān)材料法院并未組織各方質(zhì)證，評(píng)估機(jī)構(gòu)也未組織各方當(dāng)事人就相關(guān)材料發(fā)表意見為由，向山東省高級(jí)人民法院提出異議。山東省高級(jí)人民法院于2022年6月16日作出（2022）魯執(zhí)異31號(hào)執(zhí)行裁定，駁回某管理公司的異議請(qǐng)求。某管理公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)復(fù)議。最高人民法院于2022年12月12日作出（2022）最高法執(zhí)復(fù)86號(hào)執(zhí)行裁定，駁回某管理公司的復(fù)議請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，某管理公司主張?jiān)u估機(jī)構(gòu)未組織當(dāng)事人就相關(guān)材料進(jìn)行質(zhì)證等程序違法，主要依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條。根據(jù)該條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)組織對(duì)鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證。但該規(guī)定不適用于評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估程序。評(píng)估程序中并無組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證等強(qiáng)制性規(guī)定。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)組織對(duì)鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證。但該規(guī)定并不當(dāng)然適用于評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估程序。評(píng)估程序中并無組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證等強(qiáng)制性規(guī)定。當(dāng)事人以此為由主張?jiān)u估程序違法的，人民法院不予支持。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2001〕33號(hào)，2019年修正）第34條
執(zhí)行異議：山東省高級(jí)人民法院（2022）魯執(zhí)異31號(hào)執(zhí)行裁定（2022年6月16日）
執(zhí)行復(fù)議：最高人民法院（2022）最高法執(zhí)復(fù)86號(hào)執(zhí)行裁定（2022年12月12日）
