李某甲與某投資公司、某擔保公司、軒某某執(zhí)行復議案-民刑交叉案件的具體執(zhí)行
人民法院案例庫 入庫編號：2023-17-5-202-012
關鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行復議/刑民交叉/分別執(zhí)行/重復受償
基本案情
2017年7月至11月，李某甲與某投資公司簽訂六份《借款合同》，六份合同約定的借款本金總額為130萬元，借款期限均為6個月，某投資公司按照月利率4%向李某甲支付利息及分紅；某擔保公司出具《承諾擔保函》對某投資公司在上述六份合同中應支付的款項承擔連帶擔保責任。2017年12月27日，李某甲依據(jù)上述六份合同中的四份合同向北京仲裁委員會申請仲裁，請求某投資公司、某擔保公司返還借款本金85萬元并支付利息、分紅及違約金。2018年4月27日，北京仲裁委員會作出仲裁裁決：某投資公司、某擔保公司向李某甲歸還借款本金85萬元，支付利息3.15萬元。2018年5月，李某甲依據(jù)仲裁裁決向北京市第三中級人民法院申請執(zhí)行。2018年11月，北京市第三中級人民法院院依據(jù)李某甲的申請，以被執(zhí)行人某投資公司為一人有限責任公司、軒某某系該公司股東且不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)為由，裁定追加軒某某為被執(zhí)行人，并查封軒某某名下房產(chǎn)一套。北京市第三中級人民法院經(jīng)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)某投資公司、某擔保公司名下有可供執(zhí)行財產(chǎn)。2019年5月，北京市第三中級人民法院以軒某某涉嫌非法吸收公眾存款罪被公訴為由，裁定中止仲裁裁決的執(zhí)行。2019年12月，北京市第三中級人民法院以李某甲已作為軒某某涉嫌非法吸收公眾存款刑事案件的被害人參加訴訟、向該院撤銷執(zhí)行申請為由，裁定終結仲裁裁決的執(zhí)行。
李某甲在申請仲裁前曾于2017年12月4日向公安機關報案，認為某投資公司涉嫌非法集資犯罪，要求公安機關查處。2019年5月，檢察機關提起公訴，指控軒某某、從某、柳某、王某某、李某乙、趙某某、禹某犯集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪。北京市朝陽區(qū)人民法院于2020年11月至12月作出三份刑事判決，認定上述人員以某投資公司名義與集資參與人簽訂《借款合同》，并以某擔保公司名義承諾擔保的方式進行非法集資；判處軒某某、從某、李某乙、趙某某、柳某、王某某、禹某有期徒刑及罰金，責令李某乙退賠集資參與人的經(jīng)濟損失，繼續(xù)追繳趙某某、禹某、柳某、王某某的違法所得發(fā)還集資參與人；刑事判決未責令軒某某、從某承擔退賠責任，且認定某投資公司不構成單位犯罪。三份刑事判決確定包括李某甲在內(nèi)集資參與人共計234名，總損失金額為近6000萬元；李某甲報案時主張的投資金額為130萬元、已返還金額為9.4萬元；刑事案件審理過程中，經(jīng)鑒定認定李某甲的投資金額為130萬元、已返還金額為52.8萬元、損失金額為77.2萬元。三份刑事判決移送執(zhí)行后，僅執(zhí)行到位60余萬元，且未向李某甲發(fā)還款項。
2021年3月24日，李某甲向北京市第三中級人民法院申請恢復對仲裁裁決的執(zhí)行。
北京市第三中級人民法院認為，朝陽法院于2020年11月20日作出刑事判決，認定軒某某犯非法吸收公眾存款罪。該刑事案件已在朝陽法院進入執(zhí)行程序。李某甲作為被害人已進入該刑事案件執(zhí)行程序中參與分配。仲裁裁決和刑事判決涉及的是同一事實，即包括軒某某在內(nèi)的刑事案件被告人以某投資公司名義，以簽訂借款合同并由某擔保公司提供擔保的形式，向社會不特定人員吸收資金，其中包括本案申請人李某甲。鑒于仲裁裁決確定的借款事實與刑事判決確定的非法吸收公眾存款事實系同一事實，應以刑事判決作為執(zhí)行依據(jù)，受害人的民事權利保護應當通過刑事追贓、退賠的方式解決。現(xiàn)李某甲已作為被害人參與到刑事案件的執(zhí)行程序中，其民事權利保護存在救濟途徑。故李某甲恢復執(zhí)行申請應予駁回。故該院于2022年3月18日作出（2019）京03執(zhí)恢74號之三執(zhí)行裁定，駁回李某甲對仲裁裁決的恢復執(zhí)行申請。
李某甲不服，向北京市高級人民法院申請復議。北京市高級人民法院于2022年7月10日作出（2022）京執(zhí)復104號執(zhí)行裁定：撤銷北京市第三中級人民法院（2019）京03執(zhí)恢74號之三執(zhí)行裁定，北京市第三中級人民法院根據(jù)李某甲的申請依法恢復對仲裁裁決的執(zhí)行。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案的爭議焦點為李某甲向北京市第三中級人民法院提出的恢復對仲裁裁決執(zhí)行的申請應否予以支持。法院認為應當支持李某甲提出的恢復執(zhí)行申請。
第一，本案中，刑事案件與仲裁案件的當事人不同，法律關系不同；相關刑事判決系認定李某乙、趙某某、禹某、柳某、王某某、從某、軒某某以某投資公司名義訂立《借款合同》、非法募集資金的行為構成犯罪，判令李某乙退賠集資參與人的經(jīng)濟損失，繼續(xù)追繳趙某某、禹某、柳某、王某某的違法所得發(fā)還集資參與人；而在仲裁案件中，李某甲是請求某投資公司和某擔保公司，依據(jù)《借款合同》和《承諾擔保函》分別承擔合同責任及擔保責任，仲裁裁決確定的是某投資公司和某擔保公司向李某甲返還借款并支付利息。參照最高人民法院《全國法院民商事審判工作會議紀要》第128條、第129條的規(guī)定精神，刑事裁判認定行為人以法人、非法人組織或者他人名義訂立合同的行為構成犯罪，如果合同相對方作為受害人以行為人為被告提起民事訴訟的，人民法院應當裁定不予受理或駁回起訴，合同相對方對行為人主張權利應當通過刑事追贓、退賠的方式解決；如果合同相對方以法人、非法人組織或者他人為被告提起民事訴訟，請求該法人、非法人組織或者他人依據(jù)合同承擔民事責任的，人民法院應當依法審理。即刑事裁判認定行為人以法人、非法人組織或者他人名義訂立合同的行為構成犯罪，并不能當然排除該法人、非法人組織或者他人依據(jù)合同應承擔的民事責任。既然民商事案件與刑事案件應當分別審理，相關裁判結果也應分別執(zhí)行。故李某甲有權依據(jù)仲裁裁決向法院申請執(zhí)行，要求某投資公司和某擔保公司承擔相應的民事責任。
第二，作為本案執(zhí)行依據(jù)的仲裁裁決仍然具有法律效力，李某甲在撤銷執(zhí)行申請后提出的恢復執(zhí)行申請符合司法解釋規(guī)定的條件，北京市第三中級人民法院應當依法受理其恢復執(zhí)行申請。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條的規(guī)定，借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的裁判認定構成犯罪，當事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當然無效。本案中，仲裁裁決所依據(jù)的《借款合同》和《承諾擔保函》不存在無效事由，該仲裁裁決也未經(jīng)任何法定程序被撤銷或裁定不予執(zhí)行，仍然具有法律效力。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百一十八條的規(guī)定，因撤銷申請而終結執(zhí)行后，當事人在民事訴訟法第二百四十六條規(guī)定的申請執(zhí)行時效期間內(nèi)再次申請執(zhí)行的，人民法院應當受理。北京市第三中級人民法院因李某甲撤銷執(zhí)行申請于2019年12月4日裁定終結執(zhí)行，李某甲于2021年3月24日申請恢復執(zhí)行，李某甲的恢復執(zhí)行申請未超過民事訴訟法第二百四十六條規(guī)定的申請執(zhí)行時效期間，應當依法受理。
第三，刑事案件與仲裁案件確定的責任范圍不同，雖然刑事案件包含了李某甲申請仲裁的四份《借款合同》，但刑事案件在認定李某甲的損失金額時依據(jù)的僅是四份《借款合同》約定的借款本金，而仲裁裁決確定返還李某甲的款項不僅包括本金，還包括利息，仲裁裁決確定的內(nèi)容無法全部并入刑事案件執(zhí)行。
第四，從法理上講，各個債務人基于不同的發(fā)生原因而對于同一債權人負有以同一給付為標的的數(shù)個債務，構成不真正連帶責任。在此情形下，每一債務人均負有全部履行的義務，并因任一債務人的履行而使全體債務人的債務歸于消滅。本案中，就借款本金而言，李某乙、趙某某、禹某、柳某、王某某基于犯罪行為而對李某甲負有退賠返還義務，某投資公司、某擔保公司則基于合同關系對李某甲負有給付義務，各債務人構成不真正連帶關系。如果李某甲從刑事案件獲得清償，則應在仲裁裁決執(zhí)行案件中作相應的扣減，以免其重復受償；如果李某甲從仲裁裁決執(zhí)行案件中獲得清償，則其對李某乙等人享有的權利在同等金額范圍內(nèi)轉歸向其清償?shù)哪惩顿Y公司或某擔保公司。從目前查明的情況看，李某甲并未從刑事案件中受償（最終的受償比例也會很低），其有權依據(jù)仲裁裁決向某投資公司、某擔保公司主張權利。
第五，從實際效果來看，如果認定李某甲只能向相關刑事判決確定的退賠責任人主張權利，在相關刑事判決沒有判令某投資公司、某擔保公司承擔退賠責任的情況下，為犯罪分子提供便利的某投資公司、某擔保公司名下即使有財產(chǎn)可供執(zhí)行，也因刑事判決的存在而被免除了對李某甲負有的合同義務，這明顯違背基本的公平原則。雖然對某投資公司、某擔保公司恢復執(zhí)行也可能無法實際執(zhí)行到位，但這并不是拒絕恢復執(zhí)行的正當理由。
綜上，李某甲的復議理由成立，對其復議請求應當予以支持。北京市第三中級人民法院（2019）京03執(zhí)恢74號之三執(zhí)行裁定認定事實錯誤，結果應予糾正。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
民事案件確定合同債務人依據(jù)合同對債權人承擔民事責任，之后相關刑事案件又認定合同債務人之外的主體以合同債務人名義訂立合同的行為構成犯罪，在刑事案件未認定合同債務人構成犯罪并判令承擔退賠責任的情況下，并不能當然排除債權人依據(jù)生效民事法律文書要求合同債務人承擔民事責任。執(zhí)行程序中，民事案件與刑事案件應當分別執(zhí)行，但應避免債權人重復受償。
關聯(lián)索引
《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號，2020年修正）第12條、第13條
執(zhí)行實施：北京市第三中級人民法院（2019）京03執(zhí)恢74號之三執(zhí)行裁定（2022年3月18日）
執(zhí)行復議：北京市高級人民法院（2022）京執(zhí)復104號執(zhí)行裁定（2022年7月10日）
