貴州某房地產公司與貴州某配電公司仲裁調解書執(zhí)行監(jiān)督案-義務人在履行仲裁調解書中是否構成違約以及承擔違約責任，不應在執(zhí)行程序中作出判斷
人民法院案例庫 入庫編號：2023-17-5-203-040
關鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/仲裁調解書/違約責任判斷/申請和受理條件
基本案情
貴州某配電公司與貴州某房地產公司在糾紛仲裁過程中，簽訂仲裁調解書，約定貴州某房地產公司以分期付款方式支付剩余工程款。其中一項約定，若貴州某房地產公司未按本協(xié)議向貴州某配電公司履行工程款給付義務，視為貴州某房地產公司違約，則貴州某房地產公司除應繼續(xù)按本協(xié)議約定履行工程款給付義務外，還應向申請人支付逾期付款違約金。后貴州某房地產公司有一筆付款比協(xié)議約定時間晚了幾天履行，但在貴州某配電公司申請執(zhí)行前已經履行完畢。
貴州某配電公司向貴陽中院申請執(zhí)行仲裁調解書，貴州某房地產公司提出執(zhí)行異議，認為其已經履行完畢，且其遲延履行系不可抗力（疫情影響）和瑕疵履行，不屬于根本性違約，且當時已征得貴州某配電公司的同意。
貴州某配電公司答辯意見為，其并未同意貴州某房地產公司協(xié)商延期付款的請求，新冠疫情不能成為貴州某房地產公司延期支付的理由。貴州某房地產公司在明知付款時間和相應責任的情況下，故意不完全履行付款義務，應承擔遲延履行責任。
2020年6月10日，貴州省貴陽市中級人民法院（簡稱貴陽中院）作出（2020）黔01執(zhí)異200號執(zhí)行裁定，認為違約金的給付以判斷貴州某房地產公司是否違約及違約程度為前提，系在履行調解書過程中產生的新的實體爭議，不宜由執(zhí)行程序判斷，支持了貴州某房地產公司的異議。貴州某配電公司不服，向貴州省高級人民法院（簡稱貴州高院）申請復議。2020年7月23日，貴州高院作出（2020）黔執(zhí)復109號執(zhí)行裁定，駁回貴州某配電公司的復議申請，維持貴陽中院（2020）黔01執(zhí)異200號執(zhí)行裁定。貴州某配電公司不服，向最高人民法院申訴。2021年9月30日，最高人民法院作出（2021）最高法執(zhí)監(jiān)84號執(zhí)行裁定，駁回貴州某配電公司的監(jiān)督請求。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案的焦點問題是義務人已經履行完畢雙方約定的給付義務后，權利人以義務人遲延履行為由，向法院申請執(zhí)行仲裁調解書中約定的遲延履行違約責任，該違約責任承擔條件是否成立的判斷，是否應由執(zhí)行機構作出。
根據《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第十六條第三項規(guī)定，人民法院在受理執(zhí)行案件前需對申請執(zhí)行的生效法律文書是否有確定的給付內容、執(zhí)行標的是否明確等作出判斷。本案中，執(zhí)行依據貴陽仲裁委員會（2018）貴仲調字第0547號調解書主文第二項確定的給付義務已經由貴州某房地產公司于2020年3月4日（貴州某配電公司申請執(zhí)行前）履行完畢，雙方并無爭議。但對于調解書主文第三項違約金的給付，雙方爭議較大，從第三項“若被申請人未按本協(xié)議向申請人履行工程款給付義務，視為被申請人違約，則被申請人除應繼續(xù)按本協(xié)議約定履行工程款給付義務外，還應向申請人支付逾期付款違約金”的約定來看，該項在給付違約金前設定了“被申請人違約”這一條件，致使人民法院在確定被申請人給付義務前必須先對被申請人在履行生效仲裁調解書過程中是否構成違約作出判斷。在被申請人貴州某房地產公司提出其具有不可抗力、僅存在瑕疵履行非根本違約等免責事由予以抗辯的情況下，是否構成違約及是否承擔違約責任的判斷，已經與協(xié)議第二項欠款是否全部給付等簡單事實判斷不同，應屬于雙方在履行生效仲裁調解書過程中產生的新的實體爭議。為能更加公平、有效地保障雙方當事人的權益，應由當事人通過重新仲裁或另行起訴的方式解決，而不宜直接在執(zhí)行程序中作出判斷。因此，本案仲裁調解書主文第三項基于貴州某房地產公司違約而產生的給付責任，雖然約定了明確的計算方法，但該給付責任以判斷貴州某房地產公司是否違約、違約程度及是否存在免責事由等為前提，屬于承擔給付責任的條件并不明確，貴州高院關于本案不符合執(zhí)行案件受理條件的認定符合本案實際情況，并無不當。
裁判要旨
義務人已經履行完畢雙方約定的給付義務后，權利人以義務人遲延履行為由，向法院申請執(zhí)行仲裁調解書中約定的“被申請人違約”情形下給付違約金責任的，執(zhí)行前必須先明確義務人是否構成違約及是否承擔違約責任。在被申請人提出其具有不可抗力、僅存在瑕疵履行而非根本違約等免責事由予以抗辯的情況下，該違約責任是否成立不同于簡單的事實判斷，而屬于雙方在履行生效仲裁調解書過程中產生的新的實體爭議，應由當事人通過重新仲裁或另行起訴的方式解決，而不宜直接在執(zhí)行程序中作出判斷。
關聯(lián)索引
《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第16條
執(zhí)行異議：貴州省貴陽市中級人民法院（2020）黔01執(zhí)異200號執(zhí)行裁定（2020年6月10日）
執(zhí)行復議∶貴州省高級人民法院（2020）黔執(zhí)復109號執(zhí)行裁定（2020年7月23日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)84號執(zhí)行裁定（2021年9月30日）
