甲投資公司、甲置業(yè)公司、甲房地產公司、王某琴與乙置業(yè)公司、甲控股公司、王某春、乙房地產公司執(zhí)行復議案-應根據被保全財產的市場價值、權利負擔等情形綜合判斷是否存在超標的查封情形
人民法院案例庫 入庫編號：2023-17-5-202-019
關鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行復議/股權轉讓糾紛/超標的保全/查封
基本案情
北京市高級人民法院在訴訟過程中作出保全裁定，裁定以人民幣2億元為限，保全甲投資公司等七被保全人名下相應價值的財產或財產權益。依據該保全裁定，該院實際查封、凍結了1.甲投資公司名下賬戶金額100430.21元。2.甲置業(yè)公司名下位于朝陽區(qū)北里X號樓一層、二層、三層、四層、-1層的5套房產。異議人提供的不動產登記權利及其他事項登記信息顯示，該房產上有兩項一般抵押未注銷，抵押權人均為北京某銀行股份有限公司，被擔保主債權數額分別為4.3億元、4.4億元，債務履行期限分別為2014年5月15日至2024年5月15日、2017年3月28日至2027年4月28日。3.甲房地產公司名下坐落于大興區(qū)興華路8套房產。根據提供的不動產登記權利及其他事項登記信息顯示，該房產上有兩項抵押未注銷，一項為一般抵押，抵押權人為某信托有限公司，被擔保主債權數額為2.035億元，債務履行期限為2012年8月3日至2020年8月2日；一項為最高額抵押，抵押權人為廈門某銀行股份有限公司北京分行，被擔保主債權數額2億元，債務履行期限為2016年10月12日至2031年10月11日。4.王某琴持有的北京大興某村鎮(zhèn)銀行股份有限公司10%的股權，出資額人民幣1200萬元。5.甲投資公司持有的北京某控股有限公司的100%的股權，出資額10000萬元。6.甲投資公司持有的三亞某投資有限公司的70%的股權，出資額3500萬元。7.甲置業(yè)公司持有的海南某投資管理有限公司的90%的股權，出資額6210萬元。上述甲投資公司等四被保全人以超標的額保全查封為由向北京市高級人民法院提出書面異議。
北京市高級人民法院異議審查認為異議人提供的證據并非查封房產價值的直接、有效證據，亦不足以證明該房屋尚未清償抵押債權的確切金額，故不能認定本案構成明顯超標的額保全，于2020年10月9日作出（2020）京執(zhí)異8號執(zhí)行裁定，駁回異議人的異議請求。甲投資公司等四異議人不服，向最高人民法院申請復議。最高人民法院經對本案保全查封的被保全人名下房產、股權等財產價值作客觀合理之估定、確認，認為現(xiàn)查封兩處房產上所擔保的債權數額與甲投資公司等四復議申請人的主張明顯不符，即使按照其主張的房產市場價值計算，扣除其所擔保的優(yōu)先債權總額，剩余估值尚不足以滿足本案應保全的2億元財產價值。另對其他已凍結的財產價值估算，也未明顯超過本案應保全財產的價值，故甲投資公司等四復議申請人請求解除查封的復議請求不能成立，于2021年3月31日作出（2021）最高法執(zhí)復24號執(zhí)行裁定，駁回其復議申請。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案的爭議焦點為：本案是否存在明顯超標的保全的情形。
根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零二條“保全限于請求的范圍，或者與本案有關的財物”之規(guī)定，人民法院在作出財產保全裁定時應限于申請人請求的范圍或者與案件有關的財物。關于保全裁定作出后應如何具體辦理的問題，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百五十六條作了專門規(guī)定，即“人民法院采取財產保全的方法和措施，依照執(zhí)行程序相關規(guī)定辦理”。而《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》（以下簡稱《查封規(guī)定》）第二十一條第一款規(guī)定：“查封、扣押、凍結被執(zhí)行人的財產，以其價額足以清償法律文書確定的債權額及執(zhí)行費用為限，不得明顯超標的額查封、扣押、凍結”。據此，判斷是否存在明顯超保全標的查封、扣押或凍結情形，關鍵是綜合考量被保全財產的市場價值、是否附有其他優(yōu)先受償債權等情形，進行客觀合理的估定。如果查封的財產價值明顯超過法律文書確定的債權額及執(zhí)行費用的，則構成超標的查封。具體到本案，需要對北京市高級人民法院保全查封的被保全人名下房產、股權等財產價值作客觀合理之估定或確認。
關于本案查封的兩處房產。一是關于甲置業(yè)公司名下位于朝陽區(qū)左家莊北里X號樓一層、二層、三層、四層、-1層的5套房產，復議申請人提供的《房地產抵押估價報告》顯示，上述房產評估總價為76175萬元（該評估報告已于2018年4月5日過期）；但根據本案保全查封時，不動產登記部門出具的《不動產登記權利及其他事項登記信息》顯示，該處房產上設立有兩項一般抵押權，所擔保主債權數額分別為4.3億元和4.4億元。二是關于甲房地產公司名下坐落于大興區(qū)興華路共8套房產，復議申請人提供的《房地產抵押估價報告》顯示上述房產評估總價29690萬元（該評估報告已于2017年10月12日過期）。但根據本案保全查封時，不動產登記部門出具的《不動產登記權利及其他事項登記信息》顯示，該處房產上設立有一項一般抵押權和一項最高額抵押權，所擔保主債權數額分別為2.035億元和2億元。該房產所擔保的債權數額與復議申請人的主張不符。
根據現(xiàn)有上述證據顯示兩處房產所擔保的債權數額與復議申請人的主張明顯不符。復議申請人提供的兩份評估報告均已過有效使用期限，其評估結果僅可作為采取保全查封措施的估值參考，即使按照復議申請人現(xiàn)主張的上述兩處房產的市場價值共計12.8億元計算，扣除其所擔保的優(yōu)先受償債權總額12.735億元后，剩余估值尚不足以滿足本案應保全的2億元財產價值。據此，復議申請人關于前述兩處房產扣除所擔保抵押債權數額后，剩余價值遠超過2億元的主張，不能成立。
關于本案保全凍結的其他財產，除已實際凍結的甲投資公司銀行存款100430.21元外，其他凍結財產均為被保全人持有的相關公司股權?，F(xiàn)復議申請人提供的相關公司年度報告、實繳出資憑證等證據，不能直接且充分證明本案已凍結股權的實際價值，即使按照相關公司的出資額及被保全人的持股比例估算，已凍結的股權價值也未明顯超過本案應保全財產的價值，法院對復議申請人關于請求解除凍結的主張不予支持。
裁判要旨
判斷是否存在明顯超保全標的查封、扣押或凍結情形，應通過綜合考量被保全財產的市場價值、其上是否附有其他優(yōu)先受償債權等權利負擔情形，進行客觀合理的價值估定。如果查封的財產價值明顯超過法律文書確定的債權額及執(zhí)行費用的，則構成超標的查封。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國民事訴訟法》第105條（本案適用的是2017年6月27日修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第102條）
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第156條
《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第19條（本案適用的是2005年1月1日施行的《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第21條）
執(zhí)行異議：北京市高級人民法院（2020）京執(zhí)異8號執(zhí)行裁定（2020年10月9日）
執(zhí)行復議：最高人民法院（2021）最高法執(zhí)復24號執(zhí)行裁定（2021年3月31日）
