朱某、胡某申請不予執(zhí)行仲裁裁決執(zhí)行監(jiān)督案-案外人申請不予執(zhí)行仲裁裁決主張案涉商品房買賣系虛構(gòu)的交易行為需有充分的證據(jù)予以證明
人民法院案例庫 入庫編號：2023-17-5-203-059
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/仲裁裁決/不予執(zhí)行/法定情形
基本案情
2014年1月27日，劉某與胡某簽訂《常德市商品房買賣合同》，認購了常德市某小區(qū)1號樓的1602號房（以下簡稱案涉房產(chǎn)）。胡某作為常德某公司的銷售經(jīng)理在合同上簽字，并加蓋常德某公司印章。因常德某公司未按約定交付房屋，劉某向常德仲裁委員會申請仲裁。2019年1月10日，常德仲裁委員會作出（2018）常仲裁字第1206號裁決：一、常德某公司自裁決送達之日起三十日內(nèi)向劉某交付案涉房產(chǎn)；二、常德某公司在案涉房產(chǎn)交付之日起九十日內(nèi)協(xié)助劉某辦理不動產(chǎn)登記；三、對劉某的其他仲裁請求不予支持。常德仲裁委員會（2018）常仲裁字第1206號裁決認定劉某與常德某公司簽訂的《常德市商品房買賣合同》合法有效，且有相應(yīng)系列證據(jù)予以證明：1.2011年2月22日，劉某向朱某交付了40000元房屋首付款，朱某出具收據(jù)，后因房屋面積從60平方米改為40平方米，朱某向劉某退訂金10000元。2.2014年1月27日，劉某與常德某公司簽訂《常德市商品房買賣合同》，認購了案涉房產(chǎn)，總價152756.8元。胡某作為常德某公司的銷售經(jīng)理在合同上簽字，并加蓋常德某公司印章。3.2014年1月29日，劉某向朱某建行賬戶轉(zhuǎn)賬122757元。4.該房屋網(wǎng)簽備案在劉某名下，劉某繳納了維修基金。
因常德某公司未履行上述仲裁裁決確定的義務(wù)，劉某向湖南省常德市中級人民法院（以下簡稱常德中院）申請強制執(zhí)行上述仲裁裁決，常德中院立案受理。此后，朱某、胡某向常德中院提交不予執(zhí)行仲裁裁決申請書。常德中院于2019年10月31日作出（2019）湘07執(zhí)異100號執(zhí)行裁定，駁回朱某、胡某的不予執(zhí)行仲裁裁決的申請。朱某、胡某不服，向湖南省高級人民法院（以下簡稱湖南高院）申請復議。湖南高院于2020年1月15日作出（2019）湘執(zhí)復274號執(zhí)行裁定，撤銷常德中院（2019）湘07執(zhí)異100號執(zhí)行裁定，發(fā)回常德中院重新審查。常德中院經(jīng)重新審查，于2020年4月22日作出（2020）湘07執(zhí)異6號執(zhí)行裁定：駁回朱某、胡某不予執(zhí)行常德仲裁委員會（2018）常仲裁字第1206號仲裁裁決的申請。朱某、胡某不服，向湖南高院申請復議。湖南高院于2020年7月20日作出（2020）湘執(zhí)復101號執(zhí)行裁定，駁回朱某、胡某的復議申請。朱某、胡某不服，向最高人民法院申訴，最高人民法院于2021年3月31日作出（2021）最高法執(zhí)監(jiān)24號執(zhí)行裁定，裁定駁回朱某、胡某的申訴請求。
裁判理由
法院生效裁判認為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定：“案外人向人民法院申請不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書的，應(yīng)當提交申請書以及證明其請求成立的證據(jù)材料，并符合下列條件：（一）有證據(jù)證明仲裁案件當事人惡意申請仲裁或者虛假仲裁，損害其合法權(quán)益；（二）案外人主張的合法權(quán)益所涉及的執(zhí)行標的尚未執(zhí)行終結(jié)；（三）自知道或者應(yīng)當知道人民法院對該標的采取執(zhí)行措施之日起三十日內(nèi)提出”。第十八條規(guī)定：“案外人根據(jù)本規(guī)定第九條申請不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當支持：（一）案外人系權(quán)利或者利益的主體；（二）案外人主張的權(quán)利或者利益合法、真實；（三）仲裁案件當事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實的情形；（四）仲裁裁決主文或者仲裁調(diào)解書處理當事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果部分或者全部錯誤，損害案外人合法權(quán)益”。根據(jù)上述規(guī)定，本案中，常德仲裁委員會（2018）常仲裁字第1206號裁決認定劉某與常德某公司簽訂的《常德市商品房買賣合同》合法有效，且有相應(yīng)證據(jù)可以證明朱某先后兩次收取劉某交付的購房款、劉某所購房屋的房號等事項，并依照房屋買賣合同辦理了商品房網(wǎng)簽備案手續(xù)等事實，且各份證據(jù)形成相互印證關(guān)系。至于朱某、胡某提出的案涉商品房買賣合同約定的房屋單價低于同期常德市房地產(chǎn)管理局核定的基準房價顯失公平的主張，因基準房價僅僅是房地產(chǎn)交易過程中的一個參考價格，最終的成交價格可能高于也可能低于基準房價，對房屋價格的約定應(yīng)當視為合同雙方對自身權(quán)利的合理處分，不能以此證明案涉商品房買賣系虛構(gòu)的交易行為。朱某、胡某主張常德仲裁委員會（2018）常仲裁字第1206號裁決為虛假仲裁，劉某與常德某公司之間的商品房買賣合同不具有客觀真實性，但其并未提供證據(jù)予以證明，故對其申訴請求，不予支持。
裁判要旨
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第9條、第18條規(guī)定了案外人申請不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書應(yīng)符合的條件，包括仲裁案件當事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造案件事實的情形等實體內(nèi)容，其與當事人申請不予執(zhí)行仲裁裁決應(yīng)符合的條件并不相同。對于案外人申請不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書的案件，應(yīng)嚴格依照司法解釋規(guī)定的要件進行審查，對涉及虛構(gòu)法律關(guān)系等實體問題，案外人提供的證據(jù)不足以證明的，不予支持。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第9條、第18條
執(zhí)行異議：湖南省常德市中級人民法院（2020）湘07執(zhí)異6號執(zhí)行裁定（2020年4月22日）
執(zhí)行復議∶湖南省高級人民法院（2020）湘執(zhí)復101號執(zhí)行裁定（2020年7月20日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)24號執(zhí)行裁定（2021年3月31日）
