鄭某某與某投資有限公司、某置業(yè)有限公司借款合同糾紛執(zhí)行復議案-判決確定的權利人在訴訟期間轉讓債權，受讓人作為第三人參加訴訟，判決確認債權轉讓事實的，受讓人可以直接申請執(zhí)行
人民法院案例庫 入庫編號：2023-17-5-202-009
關鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行復議/受讓債權/判決拘束力/變更申請執(zhí)行主體
基本案情
某能源公司與某置業(yè)有限公司企業(yè)借貸合同糾紛一案，某投資有限公司以某能源公司將其在該案中對某置業(yè)有限公司的債權轉讓給了該公司為由，申請加入該案訴訟程序，四川高院追加某投資有限公司作為該案第三人參加訴訟，判令某置業(yè)有限公司向某能源公司償還借款本金及利息，并于判決查明事實部分認定，本案訴訟中，某能源公司與某投資有限公司簽訂《債權轉讓協議》，約定某能源公司將其在本案中對某置業(yè)有限公司享有的債權轉讓給某投資有限公司。判決生效后，某投資有限公司向四川高院申請強制執(zhí)行，該院立案受理后指定成都中院執(zhí)行。鄭某某向四川高院提出執(zhí)行異議稱，其依據生效民事調解書申請執(zhí)行某能源公司民間借貸糾紛一案，執(zhí)行過程中，牡丹江中院裁定凍結了某能源公司對某置業(yè)有限公司享有的22028萬元到期債權，某投資有限公司不具有申請執(zhí)行主體資格，四川高院受理其執(zhí)行申請違法。四川高院于2019年8月30日作出（2019）川執(zhí)異2號裁定，駁回鄭某某執(zhí)行異議申請。鄭某某不服，向最高人民法院申請復議，最高人民法院于2020年6月9日作出（2020）最高法執(zhí)復1號執(zhí)行裁定，駁回鄭某某執(zhí)行復議申請。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案的爭議焦點問題是：生效法律文書確定的權利人在訴訟期間轉讓債權，債權受讓人作為無獨立請求權的第三人參加訴訟，判決作出后其可否作為申請執(zhí)行人直接申請執(zhí)行。
第一，判決確定的債權轉讓的，受讓人直接申請執(zhí)行，有法律依據。《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）第18條第1款規(guī)定：“人民法院受理執(zhí)行案件應當符合下列條件：……（2）申請執(zhí)行人是生效法律文書確定的權利人或其繼承人、權利承受人?！痹摋l中的“權利承受人”，包含通過債權轉讓的方式承受債權的人?！秷?zhí)行規(guī)定》第20條第（４）項規(guī)定：繼承人或權利承受人申請執(zhí)行的，應當提交繼承或承受權利的證明文件。因此，根據《執(zhí)行規(guī)定》第18條、第20條的規(guī)定，生效法律文書中的原權利人（債權轉讓人）已經申請執(zhí)行的，在執(zhí)行中人民法院可以依債權轉讓協議以及受讓人或者轉讓人的申請，裁定變更受讓人為申請執(zhí)行人。同時，權利承受人也有權以自己的名義申請執(zhí)行，只要向人民法院提交承受權利的證明文件，證明自己是生效法律文書確定的權利的承受人，即符合受理執(zhí)行案件的條件。這種情況屬于在立案階段解決申請執(zhí)行主體的變更問題，并非必須由債權轉讓人先申請執(zhí)行，之后在執(zhí)行中裁定變更主體。本案在債權受讓人某投資有限公司直接申請執(zhí)行的情況下，四川高院在立案階段查明情況屬實、符合受理條件的，直接予以受理，符合司法解釋的規(guī)定。
第二，本案債權轉讓的事實是否能夠確定及四川高院根據某投資有限公司的申請立案執(zhí)行時，未取得某能源公司對某投資有限公司申請執(zhí)行的認可，是否符合法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十九條規(guī)定：“在訴訟中，爭議的民事權利義務轉移的，不影響當事人的訴訟主體資格和訴訟地位。人民法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定對受讓人具有拘束力。受讓人申請以無獨立請求權的第三人身份參加訴訟的，人民法院可予準許。受讓人申請?zhí)娲斒氯顺袚V訟的，人民法院可以根據案件的具體情況決定是否準許；不予準許的，可以追加其為無獨立請求權的第三人?！北景杆拇ǜ咴海?014）川民初字第74號生效判決未依據某投資有限公司的申請將其變更為原告，未將其列為有獨立請求權的第三人，符合上述司法解釋的規(guī)定。同時，該判決雖然未對某投資有限公司在法律上享有該債權作出具體的結論性認定，而仍判決某置業(yè)有限公司應向某能源公司清償債務，但已經對債權轉讓的相關事實進行了查明。鑒于這是在現行司法解釋框架下允許的處理方式，在這種情況下，執(zhí)行立案階段或執(zhí)行中處理申請執(zhí)行主體變更的問題，應當遵循的適當原則是，在無相反證據足以推翻該判決認定事實的情況下，可以將該判決認定的事實作為基本依據。本案判決查明的事實是：2014年12月9日，某投資有限公司與某能源公司簽訂《債權轉讓協議》，并于次日向某置業(yè)有限公司發(fā)出《債權轉讓通知書》，某置業(yè)有限公司法定代表人賀某某于2014年12月26日簽收該通知書。根據債權轉讓補充協議，某能源公司將其對某置業(yè)有限公司享有的20252萬元債權轉讓給某投資有限公司的條件是，某投資有限公司接管某能源公司下屬實際控制的三家企業(yè)，并替該三家公司償還銀行貸款1.7億元本金及利息，償還方式為：某投資有限公司通過三家公司的賬號，按月償還三公司的貸款利息和貸款到期時的貸款本金。某投資有限公司在四川高院（2014）川民初字第74號案件庭審中，提交了其代償三公司1.7億元貸款本金及利息的銀行流水、轉賬記錄以及貸款的情況等證據。某能源公司在該案訴訟質證中對此事實予以認可，某置業(yè)有限公司在74號判決和四川高院異議聽證中也承認收到該通知。鄭某某亦未否認債權轉權轉讓事實的真實性。因此目前無證據可以推翻本案債權轉讓協議的真實性，應以之作為處理本案的基本事實依據。
《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定，申請執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權依法轉讓給第三人，且書面認可第三人取得該債權，該第三人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人民法院應予支持。按照該條規(guī)定，債權受讓人申請變更申請執(zhí)行人，或者直接申請執(zhí)行的，在相關審查中，應當取得轉讓人的書面認可。但該項要求原則上應適用于債權轉讓未經生效裁判確認的情況。鑒于本案債權轉讓的事實已經在生效判決中查明，轉讓人某能源公司應當受判決認定事實的拘束，且其在該案訴訟質證中對此事實也予以認可。同時，按照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十九條的規(guī)定，訴訟中發(fā)生債權轉讓的，人民法院作出的生效判決對受讓人也具有拘束力。因此，四川高院沒有再征詢轉讓人某能源公司的意見，直接立案受理，并不違反《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》的要求。鄭某某所稱某能源公司實際控制人虞某某并不同意將債權轉讓給某置業(yè)有限公司，且一直與鄭某某商議對某能源公司債權執(zhí)行具體事宜的事實，缺乏證據證明，且該事實不影響四川高院根據某投資有限公司的申請立案執(zhí)行。
對鄭某某所提其他復議理由的分析：關于某能源公司與某投資有限公司的債權轉讓協議簽訂在鄭某某起訴某能源公司之后是否構成無效的問題
本案實質是某能源公司的兩個債權人之間對某能源公司對外債權執(zhí)行和轉讓債權引發(fā)權利沖突的爭議。鄭某某作為某能源公司的債權人之一，在針對某投資有限公司申請執(zhí)行案提出的執(zhí)行行為異議中，執(zhí)行法院應當審查確定執(zhí)行凍結債權和債權轉讓的時間順序。本案某能源公司與某投資有限公司于2014年12月9日簽訂《債權轉讓協議》，約定某能源公司將其在本案中對某置業(yè)有限公司享有的債權轉讓給某投資有限公司。而牡丹江中院于2015年5月4日作出凍結某能源公司對某置業(yè)有限公司到期債權的裁定。按照時間順序，某能源公司債權轉讓在先，牡丹江法院查封債權在后。執(zhí)行異議審查中有權按照該時間順序處理。而鄭某某提出本案債權轉讓協議簽訂在其起訴某能源公司之后，損害其他債權人權益，應當無效的問題，實質上是對某能源公司將債權轉讓給另一債權人某投資有限公司的債權轉讓協議本身效力提出的異議。鑒于這種情況并非法定的合同當然無效的事由，且該債權轉讓協議已經生效判決認定，因此其判斷涉及比較復雜的實體法問題，因此在針對某投資有限公司申請執(zhí)行案的執(zhí)行行為異議審查程序中不宜進行審查判斷。鄭某某堅持該主張的，應當通過第三人撤銷之訴或其他適當程序尋求救濟。
裁判要旨
債權受讓人申請變更申請執(zhí)行人，或者直接申請執(zhí)行的，應當取得轉讓人的書面認可的要求，原則上應適用于債權轉讓未經生效裁判確認的情況。生效判決將債權受讓人列為無獨立請求權的第三人，并對債權轉讓的相關事實進行了查明的，執(zhí)行立案階段或執(zhí)行中處理申請執(zhí)行主體變更的問題時，在無相反證據的情況下，可以將該判決認定的事實作為基本依據。認定債權轉讓事實的生效判決對轉讓人和受讓人具有拘束力。因此，執(zhí)行法院在沒有再征詢轉讓人意見的情形下，直接立案受理，并不違反《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》的要求。
關聯索引
《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第16條（本案適用的是1998年7月8日施行的《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第18條）
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第249條
《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第9條
執(zhí)行異議：四川省高級人民法院（2019）川執(zhí)異2號執(zhí)行裁定（2019年8月30日）
執(zhí)行復議∶最高人民法院（2020）最高法執(zhí)復1號執(zhí)行裁定（2020年6月9日）
