指導案例142號：劉明蓮、郭麗麗、郭雙雙訴孫偉、河南蘭庭物業(yè)管理有限公司信陽分公司生命權糾紛案
（最高人民法院審判委員會討論通過2020年10月9日發(fā)布）
關鍵詞 民事/生命權/勸阻/合理限度/自身疾病
裁判要點
行為人為了維護因碰撞而受傷害一方的合法權益，勸阻另一方不要離開碰撞現(xiàn)場且沒有超過合理限度的，屬于合法行為。被勸阻人因自身疾病發(fā)生猝死，其近親屬請求行為人承擔侵權責任的，人民法院不予支持。
相關法條
《中華人民共和國侵權責任法》第6條
基本案情
2019年9月23日19時40分左右，郭某騎著一輛折疊自行車從博士名城小區(qū)南門廣場東側道路出來，向博士名城南門出口騎行，在南門廣場與5歲兒童羅某相撞，造成羅某右頜受傷出血，倒在地上。帶自己孩子在此玩耍的孫偉見此情況后，將羅某扶起，并通過微信語音通話功能與羅某母親李某1聯(lián)系，但無人接聽。孫偉便讓身旁的鄰居去通知李某1，并讓郭某等待羅某家長前來處理。郭某稱是羅某撞了郭某，自己還有事，需要離開。因此，郭某與孫偉發(fā)生言語爭執(zhí)。孫偉站在自行車前面阻攔郭某，不讓郭某離開。
事發(fā)時的第一段視頻顯示：郭某往前挪動自行車，孫偉站在自行車前方，左手拿手機，右手抓住自行車車把，持續(xù)時間約8秒后孫偉用右手推車把兩下。郭某與孫偉之間爭執(zhí)的主要內容為：郭某對孫偉說，你講理不？孫偉說，我咋不講理，我叫你等一會兒。郭某說，你沒事我還有事呢。孫偉說，我說的對不，你撞小孩。郭某說，我還有事呢。孫偉說，你撞小孩，我說你半天。郭某說，是我撞小孩還是小孩撞我？第二段視頻顯示，孫偉、郭某、博士名城小區(qū)保安李某2、吳某四人均在博士名城小區(qū)南門東側出口從南往北數(shù)第二個石墩附近。孫偉左手拿手機，右手放在郭某自行車車把上持續(xù)時間約5秒左右。李某2、吳某勸郭某不要罵人，郭某稱要撥打110，此時郭某情緒激動并有罵人的行為。
2019年9月23日19時46分，孫偉撥打110報警電話。郭某將自行車停好，坐在博士名城小區(qū)南門東側出口從南往北數(shù)第一個石墩上。郭某坐在石墩上不到兩分鐘即倒在地上。孫偉提交的一段時長14秒事發(fā)狀況視頻顯示，郭某倒在地上，試圖起身；孫偉在操作手機，報告位置。
2019年9月23日19時48分，孫偉撥打120急救電話。隨后，孫偉將自己孩子送回家，然后返回現(xiàn)場。醫(yī)護人員趕到現(xiàn)場即對郭某實施搶救。郭某經(jīng)搶救無效，因心臟驟停死亡。
另，郭某曾于2019年9月4日因“意識不清伴肢體抽搐1小時”為主訴入住河南省信陽市中心醫(yī)院，后被診斷為“右側腦梗死，繼發(fā)性癲癇，高血壓病3級（極高危），2型糖尿病，腦血管畸形，陣發(fā)性心房顫動” 。信陽市中心醫(yī)院就郭某該病癥下達病重通知書，顯示“雖經(jīng)醫(yī)護人員積極救治，但目前患者病情危重，并且病情有可能進一步惡化，隨時會危及患者生命”。信陽市中心醫(yī)院在對郭某治療期間，在溝通記錄單中記載了郭某可能出現(xiàn)的風險及并發(fā)癥，其中包含：腦梗塞進展，癥狀加重；腦疝形成呼吸心跳驟停；惡心心律失常猝死等等。郭某2019年9月16日的病程記錄記載：郭某及其家屬要求出院，請示上級醫(yī)師后予以辦理。
郭某之妻劉明蓮及其女郭麗麗、郭雙雙提起訴訟，要求孫偉承擔侵權的賠償責任，河南蘭庭物業(yè)管理有限公司信陽分公司承擔管理不善的賠償責任。
裁判結果
河南省信陽市平橋區(qū)人民法院于2019年12月30日作出（2019）豫1503民初8878號民事判決：駁回原告劉明蓮、郭麗麗、郭雙雙的訴訟請求。宣判后，各方當事人均未提出上訴。一審判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認為：本案爭議的焦點問題是被告孫偉是否實施了侵權行為；孫偉阻攔郭某離開的行為與郭某死亡的結果之間是否有因果關系；孫偉是否有過錯。
第一，郭某騎自行車與年幼的羅某相撞之后，羅某右頜受傷出血并倒在地上。郭某作為事故一方，沒有積極理性處理此事，執(zhí)意離開。對不利于兒童健康、侵犯兒童合法權益的行為，任何組織和個人有權予以阻止或者向有關部門控告。羅某作為未成年人，自我保護能力相對較弱，需要成年人對其予以特別保護。孫偉見到郭某與羅某相撞后，為保護羅某的利益，讓郭某等待羅某的母親前來處理相撞事宜，其行為符合常理。根據(jù)案發(fā)當晚博士名城業(yè)主群聊天記錄中視頻的發(fā)送時間及孫偉撥打110、120的電話記錄等證據(jù)證實，可以確認孫偉阻攔郭某的時間為8分鐘左右。在阻攔過程中，雖然孫偉與郭某發(fā)生言語爭執(zhí)，但孫偉的言語并不過激。孫偉將手放在郭某的自行車車把上，雙方?jīng)]有發(fā)生肢體沖突。孫偉的阻攔方式和內容均在正常限度之內。因此，孫偉的勸阻行為是合法行為，且沒有超過合理限度，不具有違法性，應予以肯定與支持。
第二，郭某自身患腦梗、高血壓、心臟病、糖尿病、繼發(fā)性癲癇等多種疾病，事發(fā)當月曾在醫(yī)院就醫(yī)，事發(fā)前一周應其本人及家屬要求出院。孫偉阻攔郭某離開，郭某坐在石墩上，倒地后因心臟驟停不幸死亡。郭某死亡，令人惋惜。劉明蓮、郭麗麗、郭雙雙作為死者郭某的近親屬，心情悲痛，提起本案訴訟，可以理解。孫偉的阻攔行為本身不會造成郭某死亡的結果，郭某實際死亡原因為心臟驟停。因此，孫偉的阻攔行為與郭某死亡的后果之間并不存在法律上的因果關系。
第三，雖然孫偉阻攔郭某離開，誘發(fā)郭某情緒激動，但是，事發(fā)前孫偉與郭某并不認識，不知道郭某身患多種危險疾病。孫偉阻攔郭某的行為目的是為了保護兒童利益，并不存在侵害郭某的故意或過失。在郭某倒地后，孫偉撥打120急救電話予以救助。由此可見，孫偉對郭某的死亡無法預見，其對郭某的死亡后果發(fā)生沒有過錯。
(生效裁判審判人員：易松、彭潔、周成云)
