袁興軍律師刑辯手記之二十四：一次不成功的妨害公務(wù)罪辯護
【關(guān)鍵詞】妨害公務(wù)罪；罪輕辯護
【審判機關(guān)】安徽省某縣人民法院
【辯護人】袁興軍，安徽金亞太律師事務(wù)所律師
陳小偉，安徽金亞太律師事務(wù)所律師
王鵬云，安徽金亞太律師事務(wù)所實習(xí)律師
【前言】
討論認罪認罰時，檢察官建議刑期9個月，最終判決8個月，所以不算一次失敗的辯護。被告人不同意辯護人作無罪辯護，雖然輕判但不是緩刑，可稱為不成功的辯護。
【主要案情】
某天深夜，李某駕車發(fā)現(xiàn)前方路口有交警查酒駕，遂停車調(diào)頭打算離開。路口執(zhí)勤輔警張某上前攔截，在李某車輛緩慢移動時立于車頭前方，后躍上引擎蓋。李某駕車載著輔警行駛兩百余米后，輔警在路口減速時跳下。經(jīng)鑒定，輔警傷情未達輕微傷。案發(fā)后，李某主動投案，積極賠償并取得諒解。公訴機關(guān)指控其以暴力方法阻礙執(zhí)行職務(wù)，構(gòu)成妨害公務(wù)罪。
【辦案難點】
行為性質(zhì)敏感：“妨害公務(wù)”罪名天然帶有對抗國家權(quán)力的色彩，易引發(fā)司法機關(guān)的嚴厲評價，辯護空間被壓縮。
視頻證據(jù)直觀：行車記錄儀清晰記錄了當(dāng)事人駕車載人逃離的過程，視覺沖擊力強，不利事實難以否認。
當(dāng)事人處境艱難：李某年近六旬，文化程度低，無穩(wěn)定職業(yè)，一旦被判處實刑，對其個人及家庭將是沉重打擊。
辯護目標：在當(dāng)事人認罪認罰的意愿下，辯護核心從無罪辯護轉(zhuǎn)向罪輕辯護，重點在于論證情節(jié)輕微、爭取緩刑。
【律師辯護策略與工作】
面對直觀的不利視頻與認罪氛圍，辯護工作沒有停留在簡單的“認罪態(tài)度辯護”，而是深入執(zhí)法程序內(nèi)核，以翔實的規(guī)范依據(jù)構(gòu)建防御體系，力圖在“依法執(zhí)行職務(wù)”這一前提要件上打開缺口，為罪輕辯護奠定堅實基礎(chǔ)。
一、精細拆解執(zhí)法程序，質(zhì)疑職務(wù)行為合法性
程序合法性深度剖析：辯護人沒有籠統(tǒng)地指責(zé)執(zhí)法瑕疵，而是援引《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》《交通警察和警務(wù)輔助人員安全防護規(guī)定》等具體條款，逐項指出：警車夜間執(zhí)法未開啟警燈、輔警未規(guī)范著裝佩戴標識、未履行法定告知程序。這些并非無關(guān)緊要的“瑕疵”，而是影響職務(wù)行為外觀合法性與當(dāng)事人認知的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。
指出禁止性危險行為：重點論證輔警在當(dāng)事人拒絕停車后立于車頭前方并主動攀扒引擎蓋的行為，直接違反了公安部明文規(guī)定的“嚴禁站在車輛正前方……或采取攀扒車輛等危險方式逼停車輛”的禁止性規(guī)定。此舉將自身置于高度危險境地，一定程度上激化了事態(tài)，超出了合法、必要的執(zhí)法限度。
質(zhì)疑執(zhí)法主體與模式：通過分析證據(jù)矛盾，指出案發(fā)時現(xiàn)場兩名輔警單獨執(zhí)法，起訴書稱帶隊民警遠在百米之外，這與“輔警應(yīng)在民警帶領(lǐng)下開展工作”的規(guī)定及常理認知不符。辯護人提出：若“帶領(lǐng)指揮一百米外的協(xié)警開展執(zhí)法活動”被認可，現(xiàn)代通訊手段如此發(fā)達，那么是不是也能帶領(lǐng)指揮五百米、五公里、五百公里外的協(xié)警？直指執(zhí)法安排的形式化與不合理性。
二、緊扣刑法謙抑精神，論證只具有行政違法性
在承認當(dāng)事人行為不當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上，辯護人引入《中華人民共和國治安管理處罰法》進行對比，強調(diào)刑罰應(yīng)作為最后手段。當(dāng)事人車速較慢（約40km/h）、未造成輕微傷以上后果、事發(fā)深夜無群眾圍觀、社會危害性有限等情節(jié)，均表明其行為更符合“阻礙執(zhí)行職務(wù)”的行政違法特征，而非必須動用刑罰的犯罪。
三、整合全部從寬情節(jié)，著力營造緩刑適用條件
即使法院不采納程序抗辯，辯護人仍全力夯實從寬基礎(chǔ)：主動投案構(gòu)成自首、自愿認罪認罰、全額賠償醫(yī)療費等損失并額外補償、獲得被害人書面諒解。所有這些，均旨在向法庭呈現(xiàn)一個社會矛盾已化解、再犯風(fēng)險極低、適合社區(qū)矯正的被告人形象，為適用緩刑創(chuàng)造充分條件。
【案件結(jié)果】
法院采納了辯護人關(guān)于自首、認罪認罰、賠償諒解等從輕情節(jié)的意見，但未采納關(guān)于執(zhí)法程序違法影響定罪、建議適用緩刑的辯護意見，最終判處李某有期徒刑八個月。
盡管緩刑目標未能實現(xiàn)，但辯護工作全面、細致地揭示了案件中存在的執(zhí)法規(guī)范性問題，并成功促使法院對當(dāng)事人有利的法定情節(jié)予以確認，獲得從輕處罰，讓被告人實現(xiàn)了“回家過年”的小小心愿。
【律師寄語】
本案的辯護，是一次對“依法執(zhí)行職務(wù)”內(nèi)涵的深度叩問。刑事辯護的價值，不僅在于追求最理想的無罪或緩刑結(jié)果，更在于堅守程序正義的底線，在每一個環(huán)節(jié)上維護當(dāng)事人的合法權(quán)利。即使面對看似“一邊倒”的視頻證據(jù)和敏感的罪名指控，辯護人依然有責(zé)任像“牛虻”一樣，叮咬出案件中每一個值得審視的細節(jié)——從警燈的明滅到制服的整齊，從執(zhí)法者的安全規(guī)范到權(quán)力的運行邊界。
我們堅信，法治的進步正是在對一個個具體程序的嚴格檢驗中實現(xiàn)的。辯護律師的職責(zé)，便是確保在追究個體責(zé)任的同時，公權(quán)力的行使亦被置于法律規(guī)范的聚光燈下。這份執(zhí)著于程序與細節(jié)的辯護，或許未能完全扭轉(zhuǎn)本案的判決，但它所捍衛(wèi)的“合法性審查”原則，與為當(dāng)事人過濾掉不應(yīng)承受的額外刑罰的努力，同樣是刑事律師專業(yè)價值不可或缺的一部分。
