審理法院：北京市門頭溝區(qū)人民法院
案號：（2017）京0109民初795號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-05-26
審理經(jīng)過
原告張俊嶺與被告北京市門頭溝區(qū)市政市容管理委員會（以下簡稱門頭溝市政市容管委）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2017年1月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張俊嶺、被告門頭溝市政市容管委的委托訴訟代理人梁晶晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
張俊嶺向本院提出訴訟請求，要求：1、撤銷與北京市門頭溝區(qū)市政管理委員會簽訂的《北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》；2、按公平合理的原則與門頭溝市政市容管委重新簽訂《房屋拆遷補償協(xié)議》，對我的被拆遷房屋給予公平合理的補償。
事實和理由：我是北京市門頭溝區(qū)高家園x號房屋的所有權(quán)人。2006年7月26日，北京市門頭溝區(qū)市政管理委員會與我簽訂了《北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》。協(xié)議簽訂后，北京市門頭溝區(qū)市政管理委員會向我支付150000元。上述協(xié)議簽訂前，北京市門頭溝區(qū)市政管理委員會未向我充分說明拆遷政策和安置方式，我在不了解相關(guān)政策，受北京市門頭溝區(qū)市政管理委員會誘導(dǎo)、欺騙、威脅（包括強拆）等情況下與其簽訂了《北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》，該補償款在2006年遠遠不能購買商品住房。2006年至2007年不到一年的時間，同樣的拆遷，被拆遷戶可以獲得安置住房（樓房）、20平方米的補償、被拆遷后過渡期租房補助費等優(yōu)惠待遇。因北京市門頭溝區(qū)市政管理委員會未充分考慮我居住問題的事實，以明顯過低的補償進行拆遷，給我的生活造成了嚴(yán)重的困難，多年來我一直艱難的走信訪之路，但未有結(jié)果。我國憲法和民法明確規(guī)定“保護公民的合法財產(chǎn)權(quán)”，北京市門頭溝區(qū)市政管理委員會作為國家機關(guān)，利用國家和法律賦予的行政權(quán)力，以明顯過低拆遷價值的代價，給我造成住房嚴(yán)重困難的事實和不公平的待遇，使我曾經(jīng)有過住房變成了無家可歸。北京市門頭溝區(qū)市政管理委員會的行為明顯違反了憲法和國家法律，違反了拆遷政策，違反了社會公平正義。因此北京市門頭溝區(qū)市政管理委員會與我簽訂的《北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》是違法的、不正當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)被撤銷。北京市門頭溝區(qū)市政管理委員會應(yīng)本著公平合理的原則對我的房屋拆遷重新審核。為保護我的合法權(quán)益，我提起訴訟。
被告辯稱
門頭溝市政市容管委辯稱，首先，本案訴訟主體名稱有誤。張俊嶺起訴的被告為北京市門頭溝區(qū)市政管理委員會，我單位已進行名稱變更，變更后的名稱為北京市門頭溝區(qū)市政市容管理委員會，希望法院調(diào)整起訴主體的名稱；其次，張俊嶺提起的為撤銷之訴，按照法律規(guī)定撤銷權(quán)的訴訟時效為1年，我單位于2006年與張俊嶺簽訂《北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》，該協(xié)議簽訂至今已有11年，已超過法定時效；第三，我單位與張俊嶺簽訂的《北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》是張俊嶺的真實意思表示，協(xié)議簽訂后產(chǎn)生法律效力，協(xié)議雙方均應(yīng)按照協(xié)議履行。我單位已按照協(xié)議約定履行完畢；第四，只有符合法定條件才可撤銷協(xié)議，我單位與張俊嶺簽訂的協(xié)議不具備撤銷的法律條件，雙方簽訂協(xié)議時的安置政策為貨幣拆遷并不存在房屋安置，我單位對張俊嶺進行貨幣補償是合法安置，張俊嶺所主張的顯失公平的情形并不存在。綜上，我單位故不同意張俊嶺的訴訟請求，請求法院予以駁回。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。雙方無爭議事實如下：
2006年7月26日，北京市門頭溝區(qū)市政管理委員會（拆遷人、甲方）與張俊嶺（被拆遷人、乙方）簽訂了《北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》，載明：根據(jù)《房屋拆遷許可證》京建門拆許字[2006]第140號，甲方因高家園地區(qū)市政改造工程項目建設(shè)，需要拆遷乙方在拆遷范圍內(nèi)門頭溝區(qū)高家園x號所有的房屋及地上物。乙方在拆遷范圍內(nèi)有正式住宅房屋4間，建筑面積88.83平方米。經(jīng)北京源恒房地產(chǎn)評估有限公司評估，被拆遷房屋所在地區(qū)基準(zhǔn)地價為￥1080元/平方米，基準(zhǔn)房價為￥600元/平方米，被拆遷房屋容積率調(diào)整系數(shù)為1.4，區(qū)位補償總價為187609元，被拆遷房屋重置成新價及附屬物價格為64826元，被拆遷房屋補償款共計252435元。甲方支付乙方拆遷補償費共計79348元，包括搬遷補助費1332元、提前搬家獎勵費15000元、電器移機費835元、其他補助費62181元。乙方應(yīng)在本協(xié)議簽訂之日起7日內(nèi)完成搬遷，并將住房交甲方拆除。甲方應(yīng)在乙方將原住所騰空并交回之日起15日內(nèi)（遇有節(jié)假日順延），將拆遷補償款、補助費共￥331783元（叁拾叁萬壹仟柒佰捌拾叁圓整），向被拆遷人開具領(lǐng)款憑證，辦理領(lǐng)款事宜。協(xié)議落款乙方處有張俊嶺的簽字及捺印。
《北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》簽訂后，北京市門頭溝區(qū)市政管理委員會按照協(xié)議載明的金額，全額支付張俊嶺拆遷補償款及補助費，涉案房屋已被拆除。
2009年8月25日，中共北京市門頭溝區(qū)委北京市門頭溝區(qū)人民政府印發(fā)《北京市門頭溝區(qū)人民政府機構(gòu)改革方案》的通知（門發(fā)[2009]14號），載明：…7、將市政管理委員會更名為市政市容管理委員會…。
雙方爭議事實如下：
關(guān)于要求撤銷的原因。張俊嶺主張，門頭溝市政市容管委在簽訂《北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》的過程中，存在欺詐、脅迫行為，且《北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》顯失公平，表現(xiàn)為：拆遷時，其女兒有腎病綜合征，拆遷隊每天天不亮就開始施工，故意驚嚇我全家。關(guān)于欺詐，門頭溝市政市容管委曾承諾給張俊嶺經(jīng)濟適用房，我簽訂的《北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》，但未兌現(xiàn)承諾。關(guān)于脅迫，我被拆遷房屋房頂外邊都是大石頭和木棍子，我的房屋當(dāng)時是單皮墻，孩子還在睡覺，他們就開始拆遷了，我和鄰居共用一堵墻，一拆遷全都是土，影響我正常的居住和生活，相鄰房屋拆除后我的房屋存在安全隱患，無法正常居住。關(guān)于顯失公平，應(yīng)按照國家87號令第22條的規(guī)定，給予補償。
門頭溝市政市容管委對上述事實不予認可。
張俊嶺未就其主張的欺詐、脅迫行為以及協(xié)議顯失公平的情形提供證據(jù)。
本院認為
本院認為，張俊嶺主張，門頭溝市政市容管委在簽訂《北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》的過程中，存在欺詐、脅迫行為，且《北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》是以明顯過低的貨幣補償數(shù)額作為拆遷的安置補償，該協(xié)議顯失公平，故要求撤銷《北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》、重新簽訂房屋拆遷補償協(xié)議。本院對張俊嶺的上述訴訟請求做如下論證：
關(guān)于協(xié)議簽訂過程是否存在欺詐、脅迫、顯失公平等行為。
首先，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?，F(xiàn)張俊嶺主張門頭溝市政市容管委在簽訂《北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》過程中，實施了欺詐、脅迫、顯失公平等行為，門頭溝市政市容管委對此不予認可，張俊嶺未就其主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
其次，張俊嶺雖主張門頭溝市政市容管委在簽訂《北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》過程中，實施了欺詐、脅迫、顯失公平等行為，但根據(jù)查明的事實，上述協(xié)議簽訂后門頭溝市政市容管委已按協(xié)議約定向張俊嶺支付了拆遷補償款、補助費，張俊嶺亦認可領(lǐng)取了上述款項。在雙方當(dāng)事人已按照約定履行協(xié)議后，張俊嶺主張在簽訂協(xié)議過程中因欺詐、脅迫而意思表示受限，且未就其主張?zhí)峁┳C據(jù)，本院對其上述主張不予采納。
關(guān)于張俊嶺要求按公平合理的原則與門頭溝市政市容管委重新簽訂《房屋拆遷補償協(xié)議》，對其被拆遷房屋給予公平合理補償?shù)脑V訟請求，不屬于法院受案范圍，本院不予處理。
綜上，對于張俊嶺的訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第五十五條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（一）》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回張俊嶺的全部訴訟請求。
案件受理費一千六百五十元，由張俊嶺負擔(dān)，已交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第一中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
審判人員
審判長趙琳
審判員田裴
審判員余婕
裁判日期
二〇一七年五月二十六日
書記員
書記員張喜琪
