郭某以268萬元買房，支付5萬元定金后,得知房屋已被三家法院查封無法進行交易，趕忙將出售方劉某和中介公司告上盧灣法院，要求劉某和中介公司雙倍返還定金10萬元，并承擔連帶清償責任。日前，盧灣法院依法判決劉某雙倍返還郭某定金10萬元，其他訴請不予支持。
2007年9月9日,郭某與劉某通過中介公司居間介紹，三方簽訂《房地產買賣居間合同》。合同約定：郭某擬購買權利人為劉某位于本市建國東路的房產，轉讓價為268萬元，郭某先支付5萬元意向金，暫由中介公司保管，若劉某接受郭某提出的購房條件，意向金轉為定金。合同經三方簽字后生效，郭某于當日支付了5萬元給中介公司。次日，中介公司查詢，得知該房產已被三家法院查封，遂將情況告知郭某。
法庭上，郭某稱，劉某和中介公司相互串通，隱瞞房產被法院查封的事實，致使無法實現合同目的，其行為構成違約。中介公司稱，接受劉某委托時，不知該房產被法院查封情況，又因與郭某簽訂《房地產買賣居間合同》已是晚上，因此,當時也明確告知郭某，需待第二天才能調取房地產登記信息。當第二天得知該房產被法院查封的情況后，公司及時通知了郭某，故公司不存在與出售方劉某故意串通隱瞞事實的情形。
法院認為，當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則，如實反映各自真實情況，表達真實意思?，F劉某未將擬出售房產存在被查封的情況如實告知郭某和居間方，故劉某存有隱瞞事實，欺騙郭某的故意,又因被查封房產在未解封前不能辦理交易，故無法實現合同的目的,根據合同約定和已履行的情形，郭某支付的意向金已自動轉為定金，因此,劉某應承擔雙倍返還定金的責任。中介公司在居間過程中，只是暫為保管定金，當得知該房產存在被查封的情況后，及時通知了郭某，主觀上沒有過錯，也不存在與劉某相互串通、欺騙郭某的情形，故郭某所稱劉某與中介公司相互串通，隱瞞房產真實情況缺乏依據，遂作出劉某雙倍返還郭某定金10萬元的判決。
消費提醒 房屋買賣交易成功與否，很重要的一點，是買賣雙方要講誠意、誠信，具有雙方主體平等意識。在這兩個案件中，很顯然賣家是利用近期房價上揚的優(yōu)勢，“以勢欺人”：明知自家房子被法院查封，甚至不止被一家法院查封，還要掛牌交易，變著法套取他人的錢。
提醒買家，首先要有防范二手房買賣風險的意識。要了解二手房交易流程；對賣家掛牌交易的房產權屬的確認，一定要到該房產所屬區(qū)、縣房地產交易中心去查明，弄清楚該房產的真正產權人。中介公司更有義務查明所要交易房產的真正產權人，共同把好權屬確認關。
2007年9月9日,郭某與劉某通過中介公司居間介紹，三方簽訂《房地產買賣居間合同》。合同約定：郭某擬購買權利人為劉某位于本市建國東路的房產，轉讓價為268萬元，郭某先支付5萬元意向金，暫由中介公司保管，若劉某接受郭某提出的購房條件，意向金轉為定金。合同經三方簽字后生效，郭某于當日支付了5萬元給中介公司。次日，中介公司查詢，得知該房產已被三家法院查封，遂將情況告知郭某。
法庭上，郭某稱，劉某和中介公司相互串通，隱瞞房產被法院查封的事實，致使無法實現合同目的，其行為構成違約。中介公司稱，接受劉某委托時，不知該房產被法院查封情況，又因與郭某簽訂《房地產買賣居間合同》已是晚上，因此,當時也明確告知郭某，需待第二天才能調取房地產登記信息。當第二天得知該房產被法院查封的情況后，公司及時通知了郭某，故公司不存在與出售方劉某故意串通隱瞞事實的情形。
法院認為，當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則，如實反映各自真實情況，表達真實意思?，F劉某未將擬出售房產存在被查封的情況如實告知郭某和居間方，故劉某存有隱瞞事實，欺騙郭某的故意,又因被查封房產在未解封前不能辦理交易，故無法實現合同的目的,根據合同約定和已履行的情形，郭某支付的意向金已自動轉為定金，因此,劉某應承擔雙倍返還定金的責任。中介公司在居間過程中，只是暫為保管定金，當得知該房產存在被查封的情況后，及時通知了郭某，主觀上沒有過錯，也不存在與劉某相互串通、欺騙郭某的情形，故郭某所稱劉某與中介公司相互串通，隱瞞房產真實情況缺乏依據，遂作出劉某雙倍返還郭某定金10萬元的判決。
消費提醒 房屋買賣交易成功與否，很重要的一點，是買賣雙方要講誠意、誠信，具有雙方主體平等意識。在這兩個案件中，很顯然賣家是利用近期房價上揚的優(yōu)勢，“以勢欺人”：明知自家房子被法院查封，甚至不止被一家法院查封，還要掛牌交易，變著法套取他人的錢。
提醒買家，首先要有防范二手房買賣風險的意識。要了解二手房交易流程；對賣家掛牌交易的房產權屬的確認，一定要到該房產所屬區(qū)、縣房地產交易中心去查明，弄清楚該房產的真正產權人。中介公司更有義務查明所要交易房產的真正產權人，共同把好權屬確認關。
