審理法院：上海市第一中級人民法院
案號：（2013）滬一中民（行）終字第5號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2013-03-14
審理經過
上訴人G等七人因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2012）浦民（行）初字第111號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年1月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
一審法院查明
原審查明，原本市某路某弄某號（以下簡稱：某號房屋）私房產權人系G等七人父親K。K持有的該房屋所有權證中載明，建筑面積63.1平方米的房屋1幢（2層）和建筑面積14.7平方米的房屋1幢（1層）。其中建筑面積63.1平方米的房屋，由K的女兒A實際居住，建筑面積14.7平方米的房屋出租給房客O居住。某號房屋內有A及其丈夫L、兒子M、女兒N4人戶口，O及其子H、其孫J3人戶口亦在其中，K的戶口不在某號房屋內。
1992年，乙公司［注：后更名為丙公司且現已注銷，以下簡稱：丙公司］對某號房屋所屬地塊實施拆遷。同年2月18日，A代K書寫委托書一份交給丙公司，內容為：由A居住的房屋一切手續(xù)由A辦理，要求就近分配房屋，出租給O的房屋產權歸K，O的房屋分配根據政策決定。該委托書由A代K簽名，并加蓋K的私章。同年2月26日，丙公司向被拆遷戶發(fā)放私房拆遷征求意見書兩份，一份是對A居住的房屋，另一份是對出租房。A在兩份意見書上均簽名為K，并加蓋K私章，均選擇“放棄產權，按《拆遷法》安置”。
1992年4月7日，O與丙公司就其租賃某號房屋的部分房屋簽訂《動拆遷協(xié)議書》，確認其原居住面積26.5平方米，應安置人口3人，安置本市浦東新區(qū)西營路114弄5號102室公房。同年5月6日，A的丈夫L與丙公司就A居住部分房屋簽訂一份《動拆遷協(xié)議書》，內容為：確認其原居住面積71.4平方米，A因上班交通問題自愿先行搬遷過渡，再確定具體安置房，丙公司在民生路以東、八號橋以西洋涇周圍地區(qū)安置其居住面積36－38平方米二室一廳及一室一廳各一套。該協(xié)議書簽訂后，被拆遷房屋被拆除。1994年3月29日，L又與丙公司簽訂一份《房屋拆遷安置協(xié)議》，確認應安置人口為4人，安置于本市浦東新區(qū)金楊四村5街坊5（11）302室、303室兩套公房。1992年7月3日，A代K領取私房拆除補償費人民幣9,730.40元及速遷獎勵費、搬家補助費。1994年3月30日，A領取私房拆除補償費12,986.11元及過渡費、搬家補助費。K于1997年10月死亡。O于1994年4月死亡。
原審另查明，甲公司（以下簡稱：陸家嘴動拆遷公司）在原審庭審中明確表示，對由其承擔原丙公司的權利義務無異議。
2012年8月，G等以其父親K并未放棄其對出租給O戶房屋的所有權，丙公司與O簽訂動拆遷協(xié)議，侵犯其合法權益為由，訴至原審法院，請求法院確認丙公司和O簽訂的動拆遷協(xié)議無效。
一審法院認為
原審認為，本案系爭的動拆遷協(xié)議及相關動拆遷行為均發(fā)生在二十年前，當事人K與O均已去世，O之子H、其孫J均缺席庭審，亦未提交書面意見，故法院只能依據現有證據判斷拆遷當時的情形。
關于爭議較大的委托書及兩份私房拆遷征求意見書的問題。從委托書內容來看，主要是K對被拆遷房屋的產權歸屬表明態(tài)度，將A實際居住的房屋贈與A，由A辦理該房一切手續(xù)，出租給O的房屋產權仍歸其本人所有。該委托書沒有對出租給O的房屋在拆遷后是否還保留產權作出明確表態(tài)。對私房拆遷是否保留產權的意見，應以體現在私房拆遷征求意見書上的意見為準。出租房的私房拆遷征求意見書上有A代K簽的名、蓋的私章，結合K的戶口不在被拆遷房屋內、G等所稱K一時籌集不到購房款、將私章放在A處等情況綜合判斷，K委托A對出租房選擇放棄產權安置方案并非不可能。G等承認委托書及出租房的私房拆遷征求意見書均是由A代其父親K所寫，并代簽名、代蓋K私章。但G等認為，委托書系K真實意思表示，出租房的私房拆遷征求意見書卻不是K的真實意思表示，兩份私房拆遷征求意見書均是對由A居住的那部分房屋的表態(tài)，不能代表K對出租房部分所作表態(tài)。這一觀點存在矛盾，且有違常理，法院難以認可。
丙公司在收到K對出租房的私房拆遷征求意見書后，與O簽訂《動拆遷協(xié)議書》，系其真實意思表示。簽約后，O戶實際入住安置房，G等無證據證明丙公司與O簽訂動拆遷協(xié)議不是雙方真實意思表示。K在出租房安置過程中，由A代領取被拆遷房屋的私房拆除補償款，符合當時的拆遷規(guī)定，不存在無效情形。原審法院遂根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決駁回G、A、B、C、D、E、F的訴訟請求；案件受理費80元，減半收取40元，由G等七人負擔。G等七人不服，上訴至本院。
上訴人訴稱
上訴人G等七人上訴稱：其父K并未委托A代辦出租部分房屋的相關事宜，K具有正常行為能力和文化水平，亦無必要委托A在私房拆遷征求意見書上選擇安置方案并簽名，該意見書上簽名并非K本人簽名。丙公司據此與O簽訂動拆遷協(xié)議侵犯私房權利人利益。故請求二審法院撤銷原判，改判支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人辯稱
被上訴人陸家嘴動拆遷公司辯稱：鑒于某號房屋中部分自住和部分出租的情況，丙公司向該房屋的產權人K發(fā)出了兩張私房拆遷征求意見書，根據征求意見書的反饋意見均為放棄產權，丙公司按照當時的拆遷政策對該戶進行了補償安置符合規(guī)定。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人H二審中未提出答辯意見。
第三人J二審中未提出訴訟意見。
本院查明
經審理查明，原審認定事實基本無誤，本院予以確認。
本院認為
本院認為，1991年7月19日上海市人民政府發(fā)布的《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第四十七條規(guī)定，房屋拆遷中，用公房安置的被拆遷房屋使用人，原租住公房的，按《租用公房憑證》計戶；原私房所有人按《房屋所有權證》計戶；原租住私房的，按常住戶口計戶；一般不分戶安置。該細則第五十三條規(guī)定，被拆遷私房的所有人和使用人分屬兩人的，拆遷人應按下列規(guī)定分別對所有人和使用人進行安置：（一）部分出租、部分自住的私房所有人不保留產權的，應按實際居住狀況和規(guī)定標準分別對所有人和使用人進行安置。（二）私房所有人要求保留自住或空關部分產權的，按保留產權部分的面積互換房屋。對放棄產權的出租部分予以估計補償；并按規(guī)定安置房屋使用人。（三）私房所有人保留自住和出租私房全部產權的，所有人與使用人應繼續(xù)保持原租賃關系。并應按照《上海市私有居住房屋租賃管理暫行辦法》重新協(xié)商簽訂租賃合同。（四）全部出租的私房所有人不保留產權的，按規(guī)定安置房屋使用人；對私房所有人僅作價補償，不再安置。本案中，K系某號房屋即被拆遷房屋私房的所有人，其中部分房屋由其女兒A實際居住使用，部分房屋出租給O。被上訴人陸家嘴動拆遷公司向法庭提交了K委托A辦理房屋拆遷安置事宜的委托書和針對某號房屋自住部分和出租部分表明放棄產權的兩份私房拆遷征求意見書，丙公司據此與O簽訂動拆遷協(xié)議予以安置，符合上述法律規(guī)定，且協(xié)議雙方對協(xié)議的簽訂及協(xié)議約定的內容均未提出異議，系雙方真實意思表示。訴訟中，上訴人G等雖提出私房拆遷征求意見書上“K”并非本人簽字，并認為其父親K未放棄出租房屋的產權，但上訴人對該私房拆遷征求意見書上“K”由上訴人A代簽的事實并無異議，且兩份私房拆遷征求意見書均有K的個人印章蓋章確認，上訴人對K印章的真實性亦無異議。另，某號房屋拆除后，上訴人A代K領取了該房屋拆除的全部私房拆除補償費。因此，在動拆遷協(xié)議簽訂并履行二十年后，上訴人提出K未放棄出租部分房屋產權的意見，依據尚不充分，由此主張丙公司與O簽訂的動拆遷協(xié)議無效的理由亦不能成立，本院難以支持。
綜上，原審判決駁回上訴人G等七人的訴訟請求，并無不當，本院應予維持。上訴人提出的上訴請求，缺乏依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣80元，由上訴人A、B、C、D、E、F、G負擔（已付）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長岳婷婷
代理審判員侯俊
代理審判員劉智敏
裁判日期
二○一三年三月十四日
書記員
書記員孫瑩
