李某曦與人天津市針織廠管理人、天津紡織集團（控股）有限公司人格權糾紛申請再審民事裁定書
最高人民法院
（2013）民申字第1225號
案件概述
再審申請人李某曦因與被申請人天津市針織廠管理人（以下簡稱針織廠）、天津紡織集團（控股）有限公司（以下簡稱紡織集團）人格權糾紛一案，不服天津市高級人民法院（2011）津高民一終字第0051號民事判決（以下簡稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
申請人主張
李某曦申請再審稱：（一）有新的證據，足以推翻二審判決。1.天津市第二中級人民法院（2010）二中民一初字第1486號、（2010）二中民一初字第76號兩案的詢問筆錄證明針織廠、紡織集團在訴訟中的行為再次給李某曦造成嚴重精神損害。2.根據津政發(fā)（2006）104號文件第三條第一項的規(guī)定，紡織集團要按照文件規(guī)定統(tǒng)一負責離休干部及遺屬的管理服務工作。（二）二審判決認定的基本事實缺乏證據證明。二審判決認定針織廠向李某曦發(fā)放了企業(yè)單位離休干部去世后遺孀應當享受的救濟費和遺孀補助費等沒有任何證據予以證明。而李某曦提供的天津市河東區(qū)人民法院承辦法官的“調查追記”可以證明河東社險1998年沒有代針織廠發(fā)放過任何費用。（三）審判人員審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的行為。2011年11月2日王少江向二審法院訴訟服務中心遞交判后答疑申請書要求承辦法官判后答疑解惑。但從2011年11月至2012年王少江數次到二審法院訴訟服務中心，該中心不按規(guī)定聯(lián)絡承辦法官，承辦法官不按規(guī)定出面答疑。李某曦依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第十三項的規(guī)定申請再審。
再審法院認為
本院認為，本案再審審查主要涉及以下問題：
（一）是否有新的證據，足以推翻二審判決
李某曦主張針織廠、紡織集團在訴訟中的行為再次對其造成精神損害。但李某曦提交的兩份詢問筆錄內容不能證明針織廠、紡織集團在訴訟中對其存在侵權行為。李某曦主張紡織集團應當按照津政發(fā)（2006）104號文件第三條第一項的規(guī)定，統(tǒng)一負責離休干部遺屬的管理服務工作。由于該規(guī)定未涉及具體的離休干部遺屬的管理辦法，不能證明針織廠、紡織集團在對離休干部遺屬的管理工作方面對李某曦存在侵權行為。因此，上述證據不足以推翻二審判決。
（二）二審判決認定的基本事實是否缺乏證據證明
經查，針織廠在1998年1月王懷山病故后按照XXX天津市委老干部局頒發(fā)的《老干部生活待遇實用手冊》（1978-1998年6月）的文件政策，向李某曦發(fā)放了企業(yè)單位離休干部去世后遺孀應享受的喪葬費、救濟費和遺孀補助費。在一、二審庭審中雙方對該項事實的認定未提出異議。李某曦稱河東法院承辦法官的調查追記可以證明河東社險1998年沒有代針織廠發(fā)放過任何費用，但李某曦并未出示該證據的具體內容。由于針織廠在王懷山病故時已經按照政策向李某曦從物質方面提供了相應保障，即使河東社險在1998年王懷山去世后沒有代針織廠發(fā)放過費用，也不能證明針織廠、紡織集團對李某曦存在侵權行為。因此，二審法院對本案基本事實的認定并無不當。
（三）法官審理該案件時是否有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的行為
李某曦主張法官在審理案件時存在貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的行為。根據《最高人民法院關于適用審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，“審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為”，是指該行為已經相關刑事法律文書或者紀律處分決定確認的情形。李某曦申請再審時并未提供相關刑事法律文書或紀律處分決定，因此李某曦的該項主張不能成立。
綜上，李某曦的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第十三項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結果
駁回李某曦的再審申請。
審判人員
審判長魏文超
代理審判員張帆
代理審判員金麗娟
二〇一三年十二月二十七日
書記員楊婷
