網(wǎng)友：籃球比賽不小心造成他人受傷是否需要承擔賠償責(zé)任？
蘇義飛律師：不是故意或者重大過失的，不承擔賠償責(zé)任。體育賽事競技過程中產(chǎn)生的民事?lián)p害賠償責(zé)任適用《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條規(guī)定的自甘風(fēng)險規(guī)則。致害人違反競賽規(guī)則造成損害并不必然承擔賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)當結(jié)合競技項目的固有風(fēng)險、競賽實況、犯規(guī)動作意圖、運動員技術(shù)等因素綜合認定致害人對損害的發(fā)生是否有故意或者重大過失，進而確定致害人的民事責(zé)任。
（2025年）最高人民法院發(fā)布6起涉校園管理民事糾紛典型案例：高中生系限制民事行為能力人，相較于初中生及小學(xué)生，對于經(jīng)常參與的日常體育活動可能的風(fēng)險已經(jīng)有較為清晰的認知，本案適用第一千一百七十六條規(guī)定的自甘風(fēng)險原則，強調(diào)參與者對于風(fēng)險的預(yù)判，有助于提示高年級學(xué)生注意預(yù)防體育活動給身體造成損傷的危險。同時，本案中足球比賽系學(xué)生自發(fā)組織，學(xué)校不屬于活動組織者，故不適用第一千一百九十八條規(guī)定，而是適用第一千二百條規(guī)定。本案根據(jù)各方提交的證據(jù)，具體分析學(xué)校有無盡到教育、管理職責(zé)，避免過分苛責(zé)學(xué)校，從而倡導(dǎo)學(xué)校鼓勵學(xué)生課間自由活動，引導(dǎo)未成年人在校園內(nèi)健康快樂成長。
（2023年）最高院發(fā)布涉體育糾紛民事典型案例：雙方當事人在明知帆船比賽風(fēng)險性的前提下自愿報名參加，在比賽中因?qū)Ψ叫袨樵馐軗p害產(chǎn)生的爭議應(yīng)當適用《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條自甘風(fēng)險規(guī)則審查認定雙方當事人的責(zé)任。“中國杯24號”游艇作為上風(fēng)船未避讓處于下風(fēng)的“白鯊號”游艇，在未減速的情況下左轉(zhuǎn)繞標，導(dǎo)致觸碰“白鯊號”游艇尾部，但其在競賽中左轉(zhuǎn)是為了比賽的繞標要求，當時的行動屬于判斷失誤，現(xiàn)有證據(jù)不足以認定“中國杯24號”游艇對碰撞事故的發(fā)生具有故意或者重大過失?！鞍柞徧枴庇瓮г诩ち冶荣愅话l(fā)緊急狀況下未采取避讓措施，亦不能認為其對碰撞事故的發(fā)生存在故意或者重大過失。雙方當事人應(yīng)當各自承擔事故造成的損失。審理法院駁回了某設(shè)備公司的訴訟請求和某刀模公司的反訴請求。
（2023年）蔡某某訴龔某甲、龔某乙、崔某生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案-文體活動中自甘風(fēng)險規(guī)則的適用：足球運動屬于具有一定風(fēng)險的文體活動范圍。自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，屬于“自甘風(fēng)險”，受害人不得請求其他參加者承擔侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。
（2025年）孫某訴北京博某體育公司、楊某等生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案-“自甘風(fēng)險”規(guī)則不能當然免除教育培訓(xùn)機構(gòu)的教育管理職責(zé)：從事涉未成年人教學(xué)的教育培訓(xùn)機構(gòu)，不能僅以其所教學(xué)的活動具有一定危險性即以“自甘風(fēng)險”規(guī)則主張免責(zé)，教育培訓(xùn)機構(gòu)仍應(yīng)承擔教育、管理職責(zé)。在確定責(zé)任比例時，可以從教育機構(gòu)是否具有盈利性、管理措施是否達到相應(yīng)行業(yè)要求、受害人自身是否存在過錯等方面進行審查。
第一千一百七十六條 【自甘風(fēng)險】自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動,因其他參加者的行為受到損害的,受害人不得請求其他參加者承擔侵權(quán)責(zé)任;但是,其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。
