李泳權(quán)與江門市成業(yè)貿(mào)易有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛上訴案
廣東省中山市中級人民法院
民事判決書
(2014)中中法民二終字第377號
上訴人（原審被告）：李泳權(quán)。
被上訴人（原審原告）：江門市成業(yè)貿(mào)易有限公司。
法定代表人：陳明新，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：汪長征，廣東協(xié)民律師事務(wù)所律師。
上訴人李泳權(quán)因與被上訴人江門市成業(yè)貿(mào)易有限公司（以下簡稱成業(yè)公司）票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，不服廣東省中山市第二人民法院（2014）中二法古民二初字第78號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：成業(yè)公司持有中國工商銀行支票1張，該支票的號碼為10204430／33710020，出票日期為2013年10月15日，票面金額為22553元，出票人欄加蓋了李泳權(quán)的個人私章及其經(jīng)營的順德區(qū)均安鎮(zhèn)濃益包裝材料店的財務(wù)專用章，收款人為成業(yè)公司。成業(yè)公司于2013年10月16日持該支票到銀行兌票，但因“持票人已辦理掛失止付或已收到法院止付通知書”而遭退票。成業(yè)公司為此訴至原審法院，請求判令：1.李泳權(quán)立即支付成業(yè)公司票據(jù)金額人民幣22553元及利息（當(dāng)前1-3年貸款利率為年6.15，計至起訴日的利息為人民幣116元），暫合計為人民幣22669元；2.李泳權(quán)承擔(dān)本案的訴訟費用。另查：成業(yè)公司稱其向案外人江門市蓬江區(qū)圣雅涂顏料經(jīng)營部（以下簡稱圣雅涂經(jīng)營部）供應(yīng)化工原材料，圣雅涂經(jīng)營部為支付貨款而將涉案支票交付給成業(yè)公司。為此，成業(yè)公司提供了送貨單4張、圣雅涂經(jīng)營部個體工商戶營業(yè)執(zhí)照1份。經(jīng)查，送貨單抬頭均為圣雅涂經(jīng)營部、收貨單位及經(jīng)手人處顯示簽有“陳耀紅”。2014年3月3日成業(yè)公司申請法院向圣雅涂經(jīng)營部調(diào)查取證。2014年3月4日圣雅涂經(jīng)營部的經(jīng)營者何翠運到庭接受詢問，查明：成業(yè)公司兩年前與圣雅涂經(jīng)營部有業(yè)務(wù)來往，圣雅涂經(jīng)營部下訂單，成業(yè)公司送貨給圣雅涂經(jīng)營部，每月結(jié)算一次，本案涉案支票由其從另一家木廠轉(zhuǎn)過來交給成業(yè)公司，當(dāng)時支票已經(jīng)寫好金額、出票日期及有出票人簽章等，收款人欄及用途則空著。又查：李泳權(quán)自稱，上述支票為其所遺失，并已向法院申請公示催告，因其既不認(rèn)識成業(yè)公司，也不認(rèn)識圣雅涂經(jīng)營部，更與上述二人并無交易關(guān)系，故其并不需要向成業(yè)公司承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。經(jīng)查，涉案中國工商銀行支票出票日期為2013年10月15日，出票人為順德區(qū)均安鎮(zhèn)濃益包裝材料店及李泳權(quán)，但收款人及用途兩欄在出票之時為留空狀態(tài)。而李泳權(quán)的公示催告申請則因成業(yè)公司提出異議而于2013年11月20日被中山市第二人民法院依法終結(jié)。再查：成業(yè)公司于2009年12月23日成立，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司，法定代表人為陳明新，營業(yè)執(zhí)照注冊號為44070300003XXXX，經(jīng)營范圍及方式為批發(fā)（不設(shè)倉儲）：化工原料（不含危險品），水性涂料，化工產(chǎn)品（憑有效的《危險化學(xué)品經(jīng)營許可證》經(jīng)營）。李泳權(quán)于2012年4月20日成立順德區(qū)均安鎮(zhèn)濃益包裝材料店，企業(yè)類型個體工商戶，營業(yè)執(zhí)照注冊號為44068160105XXXX，經(jīng)營范圍為零售：實木拼板膠，砂帶。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案為票據(jù)追索權(quán)糾紛，涉案支票所須記載的事項已記載完畢，該支票應(yīng)為有效。原審將雙方爭議的焦點歸納如下：一、成業(yè)公司是否依法享有票據(jù)權(quán)利?！吨腥A人民共和國票據(jù)法》第十條第二款規(guī)定“票據(jù)的取得，必須給付對價，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對應(yīng)的代價”，成業(yè)公司在本案中所主張的為票據(jù)權(quán)利，故成業(yè)公司須對其取得涉案支票已支付相應(yīng)對價承擔(dān)舉證責(zé)任。庭審中，成業(yè)公司所提交的其與圣雅涂經(jīng)營部貿(mào)易往來的送貨單、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照及圣雅涂經(jīng)營部的經(jīng)營者何翠運到庭接受詢問等證據(jù)，已直接證明了成業(yè)公司與圣雅涂經(jīng)營部之間存在貿(mào)易往來的事實。圣雅涂經(jīng)營部為支付上述期間的貨款而向成業(yè)公司轉(zhuǎn)讓了涉案支票，應(yīng)視為成業(yè)公司取得上述支票已支付了相應(yīng)的對價，成業(yè)公司依法對涉案的中國工商銀行支票享有票據(jù)權(quán)利。二、成業(yè)公司是否有權(quán)向李泳權(quán)行使追索權(quán)。庭審中，成業(yè)公司提交的編號為10204430／33710020的中國工商銀行支票、退票理由書及其與圣雅涂經(jīng)營部貿(mào)易往來的送貨單、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照及圣雅涂經(jīng)營部的經(jīng)營者何翠運到庭接受詢問等證據(jù)已充分證明支票最后持票人在遭到銀行拒絕承兌后行使追索權(quán)。李泳權(quán)作為上述支票的出票人，雖辯解其支票已遺失，但其對此并未提交證據(jù)予以證明。同時，也未能舉證證明成業(yè)公司通過非法手段取得涉案支票，故成業(yè)公司向李泳權(quán)行使票據(jù)追索權(quán)，并要求李泳權(quán)支付票據(jù)款項22553元于法有據(jù)，原審予以支持。關(guān)于成業(yè)公司主張李泳權(quán)承擔(dān)計至起訴日的利息116元的問題?，F(xiàn)成業(yè)公司訴請李泳權(quán)支付支票款22553元的利息116元從出票之日計至起訴日止按中國人民銀行同期同類貸款利率6.15%計算利息理據(jù)充分，原審予以支持。綜上，依照《中華人民共和國票據(jù)法》第十條、第三十一條第一款、第六十一條第一款、第七十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：李泳權(quán)于判決發(fā)生法律效力之日起3日內(nèi)向成業(yè)公司支付支票款22553元及利息116元（從出票之日計至起訴之日按中國人民銀行貸款利率6.15%計算），合共22669元。如果李泳權(quán)未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費366元，減半收取183元，由李泳權(quán)負(fù)擔(dān)。
上訴人李泳權(quán)不服原審判決，向本院上訴稱：一、李泳權(quán)在原審中已提出，涉案支票是有密碼的，如果是李泳權(quán)開具的支票，李泳權(quán)會將密碼提供給對方，但涉案支票并沒有填寫相應(yīng)的密碼，也沒有李泳權(quán)親筆填寫的收款人、金額，因此，涉案支票并不是根據(jù)李泳權(quán)的意愿所開出的。二、原審判決沒有直接證明涉案支票是李泳權(quán)給成業(yè)公司的，且本案只有成業(yè)公司與圣雅涂經(jīng)營部的經(jīng)營者交易情況，沒有提供證據(jù)證明涉案支票的合法取得權(quán)。本案中，圣雅涂經(jīng)營部只說了是從一家木廠取得涉案支票，但這不能證明涉案支票是李泳權(quán)意愿所開出的，李泳權(quán)認(rèn)為，涉案支票理應(yīng)是李泳權(quán)意愿所開出的才具有法律效力。支票就像立遺囑一樣，要經(jīng)過立遺囑人的意愿才能夠發(fā)生法律效力。圣雅涂經(jīng)營部的筆錄存在很多疑點，不能證明涉案支票的合法性。綜上，李泳權(quán)不應(yīng)承擔(dān)支票責(zé)任，請求二審法院撤銷原審判決，并予以改判。
被上訴人成業(yè)公司答辯稱：一、成業(yè)公司與李泳權(quán)沒有交易關(guān)系，成業(yè)公司起訴的是票據(jù)糾紛，票據(jù)是多手轉(zhuǎn)讓才收到的，成業(yè)公司是通過合法手段獲得支票，只主張票據(jù)權(quán)利，根據(jù)票據(jù)法司法解釋第七十四條，票據(jù)糾紛審理不能終止。二、密碼并非票據(jù)的法定記載事項，涉案支票具備票據(jù)法第八十四條規(guī)定的記載事項，為有效票據(jù)，而密碼是李泳權(quán)與開戶銀行自愿設(shè)定的，不是法定項目，根據(jù)票據(jù)法第二十四條、第九十三條第二款的規(guī)定，該記載事項不具有支票上的法定效力。綜上，李泳權(quán)的上訴理由不成立，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案系票據(jù)追索權(quán)糾紛，綜合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議的主要焦點是：成業(yè)公司是否取得涉案支票的權(quán)利。《中華人民共和國票據(jù)法》第十條規(guī)定“票據(jù)的簽發(fā)、取得、轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則，必須給付對價，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相應(yīng)的代價?！?，第三十一條“……非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利?！北景钢?，涉案支票由圣雅涂經(jīng)營部作為貨款轉(zhuǎn)讓給成業(yè)公司，有成業(yè)公司提交的涉案支票、送貨單、何翠運的詢問筆錄等予以佐證，證明成業(yè)公司以合法方式取得涉案支票，并已支付相應(yīng)對價，依法取得涉案支票的票據(jù)權(quán)利。至于圣雅涂經(jīng)營部是否依法取得涉案支票，根據(jù)票據(jù)的無因性，不是本案審查的范圍，且李泳權(quán)沒有提供證據(jù)證實成業(yè)公司以欺詐、偷竊或者脅迫等手段取得支票，或者明知有前列情形下，出于惡意而取得支票，故李泳權(quán)主張成業(yè)公司取得涉案支票不合法理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于李泳權(quán)主張的涉案支票已設(shè)置密碼問題，因成業(yè)公司獲得支票時，支票已具備必要記載事項，而支票密碼不是支票必要的記載事項，出票人與開戶銀行是否約定支票密碼不影響支票的效力，持票人證明合法取得支票，依法可以行使票據(jù)權(quán)利，故，本院對李泳權(quán)提出成業(yè)公司不知支票密碼說明涉案支票并非根據(jù)其意愿所開出的主張，不予采納。成業(yè)公司合法取得涉案支票，并已行使付款請求權(quán)，遭拒絕付款后向出票人李泳權(quán)行使追索權(quán)，符合法律規(guī)定，原審確定李泳權(quán)向成業(yè)公司支付支票款22553元及利息116元，理據(jù)充分，本院予以維持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。上訴人李泳權(quán)的上訴請求理據(jù)不足，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費366元，由上訴人李泳權(quán)承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 姜新林
審 判 員 胡怡靜
代理審判員 鐘國平
二〇一四年七月七日
書 記 員 劉曉婷
