審理法院： 山西省高級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2016）晉民終380號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2016-07-22
合 議 庭 ： 樊文霞文劼周波
審理程序： 二審
審理經(jīng)過(guò)
上訴人張來(lái)清與上訴人張建強(qiáng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，均不服忻州市中級(jí)人民法院（2015）忻中商初字第6號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人張來(lái)清及委托代理人胡志江，上訴人張建強(qiáng)及委托代理人史利崗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明，原可王家里煤礦由保德縣可王家里村開(kāi)辦。2003年由張建強(qiáng)等人承包。2004年11月，保德縣腰莊鄉(xiāng)可王家里村與張建強(qiáng)、康有旺、張來(lái)清重新簽訂承包協(xié)議。2006年10月，張建強(qiáng)等人籌建保德縣隆安煤炭有限公司，該公司成為可王家里煤礦的采礦權(quán)人。該公司股東為王永春、張建強(qiáng)、劉日旺、左會(huì)新、康有旺、王勇。2008年，因山西省煤礦企業(yè)兼并重組，該企業(yè)被納入山西省煤礦企業(yè)兼并重組的被整合煤礦之一。2009年，保德縣隆安煤炭有限公司實(shí)物資產(chǎn)經(jīng)山西晉保高新資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司評(píng)估，總資產(chǎn)賬面價(jià)值1．4億元，評(píng)估價(jià)值為1億元。截止2009年年底，該公司股東持股比例為，王永春10％、張建強(qiáng)22．5％、劉日旺17．5％、左會(huì)新17．5％、康有旺22．5％、王勇10％。2008年8月12日，張建強(qiáng)與張來(lái)清簽署了股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)。該協(xié)議中顯示股份轉(zhuǎn)讓人為張來(lái)清，受讓人為張建強(qiáng)。協(xié)議表明，原可王家里煤礦屬?gòu)埥◤?qiáng)、張來(lái)清、康有旺、可虎林合伙承包，后與他人聯(lián)合經(jīng)營(yíng)。張建強(qiáng)、張來(lái)清、康有旺、可虎林四人占該煤礦的45％，他人占該煤礦的55％。張建強(qiáng)、康有旺占上述45％內(nèi)的65％，張來(lái)清占28％，可虎林占7％。雙方協(xié)議主要內(nèi)容為：一、張來(lái)清占28％的股份全部轉(zhuǎn)讓給張建強(qiáng)。二、煤礦估價(jià)1．6億元，張來(lái)清的股份合股金2016萬(wàn)元。三、付款方式：張建強(qiáng)在協(xié)議簽字后，3日內(nèi)付款716萬(wàn)元人民幣。于2008年12月25日付700萬(wàn)元，最后一次付清為2009年5月25日付600萬(wàn)元。四、從付款之日按煤礦賬面現(xiàn)有紅利和現(xiàn)有存煤，按張來(lái)清28％以內(nèi)合計(jì)紅利屬?gòu)垇?lái)清所有。由張建強(qiáng)負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)入張來(lái)清賬戶，不屬股份轉(zhuǎn)讓費(fèi)，和第一次付款同時(shí)付清。該協(xié)議簽訂日期為2008年8月12日。
上述協(xié)議簽訂后，張建強(qiáng)依據(jù)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，分別于2008年8月15日，通過(guò)農(nóng)業(yè)銀行向張來(lái)清支付700萬(wàn)元。2008年9月4日，張建強(qiáng)委托原股東康有旺通過(guò)工商銀行代其向張來(lái)清支付600萬(wàn)元。2009年10月8日，張建強(qiáng)通過(guò)農(nóng)業(yè)銀行向張來(lái)清支付80萬(wàn)元。2010年3月13日，張建強(qiáng)通過(guò)工商銀行向張來(lái)清支付800萬(wàn)元。2010年10月17日，張建強(qiáng)通過(guò)農(nóng)業(yè)銀行向張來(lái)清支付200萬(wàn)元。2011年7月25日，張建強(qiáng)委托原股東康有旺持張建強(qiáng)的工行卡通過(guò)工商銀行向張來(lái)清支付100萬(wàn)元。共計(jì)向張來(lái)清支付2480萬(wàn)元。證人康有旺在第一次開(kāi)庭庭審中陳述自己不是代表煤礦向張來(lái)清支付的紅利，當(dāng)時(shí)因?yàn)閺埥◤?qiáng)有事在太原，委托康有旺將600萬(wàn)元的股份轉(zhuǎn)讓款通過(guò)工商銀行打給張來(lái)清。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，2008年8月12日，原告張來(lái)清與被告張建強(qiáng)簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)是雙方的真實(shí)意思表示，該協(xié)議不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效協(xié)議。雙方雖然在股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)中約定股份轉(zhuǎn)讓款為2016萬(wàn)元，但雙方在庭審中均認(rèn)可16萬(wàn)元已經(jīng)相互抵頂。據(jù)此認(rèn)定，本案股份轉(zhuǎn)讓款為2000萬(wàn)元。根據(jù)該院查明的事實(shí)，被告張建強(qiáng)已經(jīng)依據(jù)上述協(xié)議實(shí)際已向張來(lái)清付款合計(jì)2480萬(wàn)元。張建強(qiáng)及受托付款人康有旺均稱上述款項(xiàng)中已經(jīng)足額包含股份轉(zhuǎn)讓款2000萬(wàn)元，張來(lái)清也認(rèn)可收到上述款項(xiàng)，故張來(lái)清主張歸還300萬(wàn)元股份轉(zhuǎn)讓款的請(qǐng)求，該院不予支持。張來(lái)清訴稱部分款項(xiàng)不是股份轉(zhuǎn)讓款，但無(wú)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。關(guān)于原告張來(lái)清主張要求被告支付其遲延履行利息4965000．00元的請(qǐng)求，因雙方在股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議中并未約定遲延履行期間的利息問(wèn)題，故其主張的遲延履行利息本院不予支持。
關(guān)于被告張建強(qiáng)提起的反訴，因其反訴訴訟請(qǐng)求涉及的利潤(rùn)分配系公司與股東之間糾紛，與本案審理的自然人之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛是兩個(gè)完全不同的法律關(guān)系，因此張建強(qiáng)提出的反訴訴訟請(qǐng)求不能與本案本訴合并處理，相關(guān)利害關(guān)系人可就分紅款的問(wèn)題另行起訴。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、最高人民法院關(guān)于《適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第二百三十條之規(guī)定，判決：駁回原告張來(lái)清的訴訟請(qǐng)求。
上訴人訴稱
張來(lái)清不服一審判決上訴稱，1.關(guān)于本案案由，立案時(shí)確立的案由是上訴人與被上訴人之間的“股份轉(zhuǎn)讓糾紛”，不能與“利潤(rùn)款”合并審理。
本院認(rèn)為
2.關(guān)于本案主體，既然上訴人所訴系“股份轉(zhuǎn)讓糾紛”，那么其訴訟主體無(wú)疑系上訴人和被上訴人之間的“股份轉(zhuǎn)讓糾紛”。而且“依法駁回”了被上訴人的反訴請(qǐng)求。但是不知為何在“本院認(rèn)為”中特意認(rèn)定上訴人已經(jīng)拿到被上訴人應(yīng)當(dāng)給付的“股金”2480萬(wàn)元。很明顯自相矛盾。雖然一審認(rèn)可事實(shí)，可又將“利潤(rùn)款”與“股金款”“往來(lái)款”加在一起。
3.關(guān)于訴訟實(shí)體。一審法院自始自終將張建強(qiáng)的行為與康有旺可王家里煤礦等同起來(lái)的認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的。上訴人對(duì)于煤礦經(jīng)營(yíng)中的紅利問(wèn)題不予涉及，可一審法院卻將此兩點(diǎn)相提并論，且做出認(rèn)定，所謂2480萬(wàn)元的由來(lái)是其極端不客觀的主觀臆斷行為。尤其是本案所涉《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中的條款第十條十分明確……“此協(xié)議從簽訂付款后以欠條為準(zhǔn)，付款后收回欠條”?？陀^實(shí)際是：至今欠條并未收回。康有旺代表的是煤礦，而非張建強(qiáng)個(gè)人?？涤型?fù)責(zé)辦理的是煤礦對(duì)股東的資金分配而非張建強(qiáng)的代言人、代理人。2009年10月8日張建強(qiáng)付張來(lái)清80萬(wàn)元，不是張建強(qiáng)付張來(lái)清的股份轉(zhuǎn)讓款，而是以前張來(lái)清應(yīng)分的款項(xiàng)。2008年5月28日，張來(lái)清寫(xiě)的“取條”20萬(wàn)元，同樣是“往來(lái)款”煤礦欠張來(lái)清以往的往來(lái)資金64．8萬(wàn)元。張來(lái)清取了20萬(wàn)元所寫(xiě)的收條。
上訴請(qǐng)求：1．撤銷(xiāo)忻州市中級(jí)人民法院（2015）忻民商初字第6號(hào)民事判決；2．查明本案客觀實(shí)際，澄清被上訴人應(yīng)當(dāng)支付的“股金”數(shù)額，絕非2480萬(wàn)元，而是1700萬(wàn)元。3．被上訴人速付欠上訴人300萬(wàn)元股金款及利息496．5萬(wàn)元。4．認(rèn)定本案“股金”數(shù)額所涉恰與一審的“本院認(rèn)為”相矛盾。5．康有旺系欠上訴人“利潤(rùn)款”的債務(wù)人。他的行為于張建強(qiáng)欠上訴人的“股金款”系兩個(gè)法律關(guān)系。康有旺給付上訴人的“利潤(rùn)款”不應(yīng)當(dāng)列入本案所涉張建強(qiáng)給付的“股金款”。6．被上訴人提供所有銀行轉(zhuǎn)賬憑據(jù)不能說(shuō)明全部都是“股金”款，一審草率認(rèn)定，不符合客觀事實(shí)。7．重新適用法律，依據(jù)事實(shí)，做出公正判決或發(fā)回重審。8．一二審案件受理費(fèi)均由被上訴人負(fù)擔(dān)
張建強(qiáng)答辯稱，張來(lái)清認(rèn)為收到張建強(qiáng)1700萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但是有證據(jù)證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓款張建強(qiáng)已全部付清；關(guān)于股金及利息已經(jīng)包含在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款內(nèi)；康有旺是張來(lái)清利潤(rùn)的債務(wù)人并不屬實(shí)，康有旺是代張建強(qiáng)付過(guò)張來(lái)清幾次股金轉(zhuǎn)讓款，但是與利潤(rùn)款債務(wù)人沒(méi)有任何關(guān)系。
張建強(qiáng)不服一審判決上訴稱，1.原審認(rèn)定上訴人的反訴請(qǐng)求與本訴是兩個(gè)不同法律關(guān)系，不能合并處理是錯(cuò)誤的。依《民事訴訟法》第五十一條規(guī)定：“被告可以承認(rèn)或者反駁訴訟請(qǐng)求，有權(quán)提起反訴?！鄙显V人認(rèn)為所提反訴符合法律的規(guī)定，針對(duì)的是特定的當(dāng)事人被上訴人即原審原告，訴訟請(qǐng)求具有獨(dú)立性和關(guān)聯(lián)性，反訴請(qǐng)求與本訴有直接關(guān)系，均是基于同一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的履行產(chǎn)生的糾紛，被上訴人主張支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，上訴人反駁股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全部付清并多支付了分紅款，于是向被上訴人主張退還多支付的分紅款。反訴目的與本訴有對(duì)抗性，且在法定時(shí)限內(nèi)提起訴訟，所以應(yīng)該合并審理。
2.煤礦的利潤(rùn)分紅款已經(jīng)全體股東確認(rèn)，足以認(rèn)定被上訴人多收取分紅款846739．41元，所以應(yīng)當(dāng)退還給上訴人。按《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的約定利潤(rùn)分紅款在第一次付款時(shí)由上訴人負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)入被上訴人賬戶，由于煤礦停產(chǎn)后，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)期間形成的債權(quán)債務(wù)無(wú)法及時(shí)結(jié)清，存煤尚未最終銷(xiāo)售，導(dǎo)致煤礦在經(jīng)營(yíng)期間所產(chǎn)生的準(zhǔn)確利潤(rùn)無(wú)法確定，與協(xié)議約定的付款時(shí)間發(fā)生沖突，被上訴人也多次參與過(guò)賬務(wù)結(jié)算，但終因債權(quán)債務(wù)未能全部落實(shí)，無(wú)法確定利潤(rùn)分紅數(shù)額。在賬務(wù)不能及時(shí)結(jié)清的情況下，被上訴人提出要求上訴人在煤礦未結(jié)清賬務(wù)前先給其預(yù)付500萬(wàn)元的利潤(rùn)分紅款，承諾長(zhǎng)退短補(bǔ)，并為此事多次進(jìn)行無(wú)理糾纏，后雙方口頭議定預(yù)估被上訴人張來(lái)清可在煤礦分得利潤(rùn)分紅約500萬(wàn)元左右，待煤礦賬務(wù)結(jié)清后，雙方以賬務(wù)為準(zhǔn)長(zhǎng)退短補(bǔ)。
2011年底煤礦賬務(wù)全部結(jié)清，總利潤(rùn)為32962385．59元，繁峙方55％股應(yīng)分紅利18129312．07元，保德方45％股應(yīng)分紅利14833073．52元，其中被上訴人張來(lái)清的股份應(yīng)分紅利4153260．59元，上訴人多支付被上訴人紅利款846739．4l元。按照長(zhǎng)退短補(bǔ)的約定，被上訴人應(yīng)返還上訴人846739．41元。
上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判被上訴人張來(lái)清返還上訴人多收取的利潤(rùn)分紅款846739．41元
張來(lái)清答辯稱，關(guān)于反訴問(wèn)題，我方認(rèn)為一審認(rèn)定正確，本案案由是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，而分紅款并不屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，應(yīng)當(dāng)是另行起訴。
二審?fù)彶槊鞯氖聦?shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一、張建強(qiáng)是否付清了張來(lái)清2000萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；二、張建強(qiáng)的反訴請(qǐng)求是否能與本訴合并審理。
關(guān)于焦點(diǎn)一，2008年8月12日，張來(lái)清與張建強(qiáng)簽訂了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定股份轉(zhuǎn)讓款為2016萬(wàn)元，雙方均認(rèn)可16萬(wàn)元已經(jīng)相互抵頂，故張建強(qiáng)應(yīng)付張來(lái)清的股份轉(zhuǎn)讓款為2000萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后，張建強(qiáng)向張來(lái)清付款合計(jì)2480萬(wàn)元，張建強(qiáng)及受托付款人康有旺稱上述款項(xiàng)中已經(jīng)足額包含股份轉(zhuǎn)讓款2000萬(wàn)元，張來(lái)清對(duì)收到2480萬(wàn)元不持異議，對(duì)款項(xiàng)的性質(zhì)提出異議，但無(wú)證據(jù)予以證實(shí)。本院認(rèn)可張建強(qiáng)付清了張來(lái)清股份轉(zhuǎn)讓款2000萬(wàn)元。雙方在股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議中未約定遲延履行期間的利息問(wèn)題，故張來(lái)清主張要求張建強(qiáng)支付其遲延履行利息4965000元的請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二，本案的本訴是股東與股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，而張建強(qiáng)提起的反訴是股東與公司之間的利潤(rùn)分配糾紛，本訴與反訴屬于不同的法律關(guān)系，因此張建強(qiáng)提起的反訴不能與本案本訴合并審理。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審訴訟費(fèi)83859.4元，由張來(lái)清負(fù)擔(dān)71592，由張建強(qiáng)負(fù)擔(dān)12267.4元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)周波
代理審判員樊文霞
代理審判員文劼
裁判日期
二〇一六年七月二十二日
書(shū)記員
書(shū)記員雷楊華
