審理法院： 溫州市中級人民法院
案 號： （2014）浙溫商終字第1679號
案件類型： 民事
案 由： 股權轉讓糾紛
裁判日期： 2014-12-05
審理經過
上訴人吳文忠因與被上訴人浙江莊吉船業(yè)有限公司（以下簡稱莊吉船業(yè)公司）、溫州莊吉投資控股有限公司（以下簡稱莊吉投資公司）、喬頓集團有限公司（以下簡稱喬頓公司）、鄭元忠股權轉讓糾紛一案，不服樂清市人民法院（2014）溫樂商初字第1079號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月25日受理后，依法組成由審判員方飛潮擔任審判長，審判員葉希希、代理審判員黃麗君參加評議的合議庭，對本案進行了審理。經審查，合議庭決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明
原審法院審理查明：莊吉船業(yè)公司為擴大經營，決定擴股增資。2008年8月6日，吳文忠與莊吉船業(yè)公司簽訂認股協(xié)議書，約定：擴股股份數(shù)量為20股（擴股后共100股）；每股作價750萬元（預計2008年度按10倍的市盈率，2009年度按5倍的市盈率，2010年度按2.5倍的市盈率）；資金全部用于增加注冊資金，原注冊資金為15000萬元，本輪增資后注冊資金為30000萬元；計劃2011年上市；莊吉船業(yè)公司原100%股權的股東承諾，在協(xié)議簽署日后48個月內如不上市，同意按吳文忠投入金額的200%回購，吳文忠也可以選擇繼續(xù)持有；吳文忠認購莊吉船業(yè)公司股份為1.38股，折合1035萬元。在該協(xié)議上，有吳文忠及莊吉船業(yè)公司的法定代表人鄭元忠簽字確認。后吳文忠向莊吉船業(yè)公司交納了出資。在莊吉船業(yè)公司辦理了工商變更登記手續(xù)后，吳文忠成為莊吉船業(yè)公司的股東，占公司股權1.38%。上述協(xié)議簽訂后至吳文忠起訴之日，莊吉船業(yè)公司未上市。
吳文忠于2014年5月16日向原審法院起訴稱：莊吉船業(yè)公司及其原股東稱，莊吉船業(yè)公司為了擴大經營規(guī)模，提高企業(yè)資信程度，需要增加企業(yè)注冊資本金，因此，邀請吳文忠作為公司的新股東增資入股莊吉船業(yè)公司。2008年8月6日，在鄭元忠（時任莊吉船業(yè)公司和莊吉投資公司共同的法定代表人）的主持下，吳文忠與莊吉船業(yè)公司及其原股東簽訂了一份認股協(xié)議書，該協(xié)議主要內容有：“新增股權每股作價750萬元，吳文忠認購1.38股，合計出資款1035萬元；增資完成后莊吉船業(yè)公司的注冊資本金從15000萬增加到30000萬；莊吉船業(yè)公司的原股東承諾，自該協(xié)議簽署后48個月內，如果莊吉船業(yè)公司不能實現(xiàn)成功上市，原全體股東同意按照吳文忠投入金額1035萬元的200%回購吳文忠增資入股的股權；該協(xié)議簽署后5日內吳文忠向指定賬戶付款30%，余款于2008年8月底全部到位?！闭J股協(xié)議書簽署后，吳文忠即按照約定將全部增資款出資到位，契約義務已經全面履行完畢。莊吉船業(yè)公司及其原股東在協(xié)議書中承諾企業(yè)上市的截止期限為2012年8月5日，但該公司至今未能上市成功。鑒于此，根據各當事人在2008年8月6日簽署的認股協(xié)議書的約定，吳文忠有權要求增資前的原100%股東（即莊吉投資公司、喬頓公司及其他原個人股東蔡海林、黃新新、鄭旭曉、施賢平、鄭元潔、金永新、陳建國、王陳鋒、陳雷、莫康生、馬小春、劉春林、倪蓓愛、李芳芳、陳樂燕）按吳文忠出資款金額的200%即2070萬元回購吳文忠在莊吉船業(yè)公司的股權。由于本次增資擴股關系到莊吉船業(yè)公司的切身利益，需要莊吉船業(yè)公司的密切配合。鄭元忠在本次增資入股過程中起著關鍵性作用，實際決策并掌控著增資入股款的資金流向，作為莊吉船業(yè)公司、莊吉投資公司共同的法定代表人及本次增資入股的實際行為人，對認股協(xié)議書的原股東回購義務具有保證責任，故應對本案2070萬元增資回購款的償還承擔行為人責任和保證人責任。故吳文忠訴至法院，要求判令：1.莊吉投資公司、喬頓公司立即共同向吳文忠支付股權增資回購款2070萬元，并責令莊吉船業(yè)公司、鄭元忠對本次股權回購全程予以配合；2.鄭元忠對上述款項承擔連帶清償責任；3.本案訴訟費用由莊吉船業(yè)公司、莊吉投資公司、喬頓公司、鄭元忠承擔。
被上訴人辯稱
莊吉投資公司在原審期間答辯稱：莊吉投資公司從未與吳文忠簽訂股權回購協(xié)議，我國公司法、合同法等法律也未對此規(guī)定股份回購義務，因此，莊吉投資公司不應承擔義務。
喬頓公司在原審期間答辯稱：一、吳文忠在起訴狀中的部分描述與事實不符。吳文忠稱：“2008年8月6日，在鄭元忠的主持下，吳文忠與莊吉船業(yè)公司及其原股東簽訂了一份認股協(xié)議書”，該描述與事實不符。根據吳文忠提交的認股協(xié)議書來看，該協(xié)議書由吳文忠與莊吉船業(yè)公司簽訂，并非如吳文忠在起訴狀中所述由吳文忠與莊吉船業(yè)公司及其原股東簽訂，莊吉船業(yè)公司的原股東并未簽訂認股協(xié)議書。二、認股協(xié)議書中對喬頓公司設定的義務對該公司不具有法律約束力。針對吳文忠提交的認股協(xié)議書中第五條關于“承諾：甲方（即莊吉船業(yè)公司）原100%股權的股東承諾在本協(xié)議簽署日后，48個月內如不上市，同意按乙方（即吳文忠）投入金額的200%回購；乙方也可以選擇繼續(xù)持有”的內容，喬頓公司并未簽訂認股協(xié)議書，也不是認股協(xié)議書的當事人，故認股協(xié)議書對該公司設定的義務對該公司不具備法律約束力。三、喬頓公司無股份回購義務。喬頓公司未簽訂認股協(xié)議書，不認可認股協(xié)議書中關于股份回購的內容，故該公司無股份回購義務。綜上，請法院駁回吳文忠的訴訟請求。
鄭元忠在原審期間答辯稱：首先，對于吳文忠要求鄭元忠對原股東回購義務承擔保證責任的問題，鄭元忠并沒有簽訂相關的保證協(xié)議。其次，對于吳文忠要求鄭元忠對原股東回購義務承擔連帶清償責任的問題，鄭元忠在本案所涉行為屬于職務行為，不應當承擔個人責任。
本院認為
原審法院認為：本案爭議的焦點是認股協(xié)議書第五條關于股權回購對莊吉船業(yè)公司、莊吉投資公司、喬頓公司、鄭元忠的約束力問題。吳文忠起訴請求莊吉投資公司、喬頓公司按吳文忠的投資金額雙倍支付回購款，實質上是要求莊吉船業(yè)公司的原股東回購股份的行為。雖然在認股協(xié)議書中約定了莊吉船業(yè)公司原股東對股權的回購義務，但該協(xié)議書系莊吉船業(yè)公司與吳文忠簽訂，而莊吉船業(yè)公司的任何原股東（包括本案莊吉投資公司、喬頓公司）并未在該協(xié)議上簽字確認，且事后也未得到原股東的追認或股東會決議，而吳文忠亦無其他證據證明莊吉投資公司、喬頓公司是同意該協(xié)議的，根據合同的相對性原則，該認股協(xié)議書對莊吉投資公司、喬頓公司不具有約束力；另外，吳文忠要求原股東回購股份的訴訟請求，亦不符合法定的回購條件。因此，吳文忠的該項訴訟請求，缺乏事實和法律依據，該院不予支持。鄭元忠雖然在涉案認股協(xié)議書上簽字，但其時任莊吉船業(yè)公司的法定代表人，其簽字行為系職務行為，吳文忠要求鄭元忠承擔保證責任及連帶清償責任的訴訟請求，缺乏事實和法律依據，該院不予支持。莊吉船業(yè)公司經該院依法傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應按缺席判決。據此，原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，于2014年8月1日作出如下判決：駁回吳文忠的訴訟請求。案件受理費145300元，減半收取為72650元，由吳文忠負擔。
二審裁判結果
上訴人吳文忠不服原審法院上述民事判決，于2014年8月28日向本院提出上訴稱：一、原判對本案法律關系的性質認定錯誤，致使其未能正確全面審查上訴人的訴訟主張，導致事實認定不清，本案應發(fā)回重審。涉案認股協(xié)議書及其相應的合同履行行為具有雙重法律性質，即上訴人與被上訴人莊吉船業(yè)公司之間的新增資本認購法律關系，上訴人與被上訴人莊吉投資公司、喬頓公司等原股東之間的股權轉讓法律關系。上訴人提出的訴訟請求依據的是股權轉讓法律關系，但是原判將本案案由確定為“請求公司收購股份糾紛”，對本案法律關系的把握是完全錯誤的，這致使原判在證據認定部分即對上訴人的主張作出否定性的判定，從而在法院查明事實部分忽略了部分關鍵事實，最終作出了錯誤判決?？梢娫谐绦蜻`法，并造成案件事實不清，依法應當發(fā)回重審。二、本案有證據證明上訴人與被上訴人莊吉投資公司、喬頓公司等之間存在附條件的股權轉讓合同，上訴人的訴訟主張應予以支持。（一）上訴人在原審期間提交的認股協(xié)議書、股權證、被上訴人莊吉船業(yè)公司的工商登記材料以及被上訴人在原審期間庭審調查、質證中的陳述可以證明以下基礎事實：1.認股協(xié)議書第五條設定的是附條件的股權轉讓法律關系，股權出讓方是上訴人，股權受讓方是包括被上訴人莊吉投資公司、喬頓公司在內的所有原股東，被上訴人莊吉投資公司的法定代表人鄭元忠在協(xié)議上簽了字。2.被上訴人莊吉船業(yè)公司在涉案增資前的注冊資本為1.5億元，包括上訴人在內的新股東通過鄭元忠向該公司繳納1.5億元增資款后，其注冊資本為3億元。3.增資過程由被上訴人莊吉投資公司、喬頓公司在內的所有原股東操控，包括由原股東將注冊資本1.5億元增資到2.4億元的第一過程（資本金來源于新股東增資溢價）以及由新老股東將注冊資本2.4億元增資到3億元的第二過程。4.被上訴人莊吉投資公司、喬頓公司在內的所有原股東在整個過程中股權增加，但是沒有投入新增資本金，其新增股份的資本金全部來源于新股東的增資溢價。5.以上增資過程必須向工商部門提供的所有文件都有包括被上訴人莊吉投資公司、喬頓公司在內的所有原股東的簽字確認。原判對上述事實均未在事實認定部分予以認定，二審法院應予糾正。（二）從前述基礎事實可以認定如下法律事實：1.被上訴人莊吉投資公司明知認股協(xié)議書第五條內容，且在增資過程中對增資文件進行簽字蓋章，履行了認股協(xié)議書的其他條款，故該認股協(xié)議書第五條當然對被上訴人莊吉投資公司具有約束力。2.莊吉船業(yè)公司是有限責任公司，具有人合的性質，在公司向原股東之外的自然人或企業(yè)進行增資的情況下，擬增資對象以及增資條款都是原股東所必然關心的內容，原股東不可能不知道認股協(xié)議書的內容。而且本案溢價增資與正規(guī)的溢價增資進行了完全不同的財務處理：在正規(guī)的溢價增資過程中，股權溢價在財務上作為資本公積處理，即股權溢價收益歸屬于公司法人所有，而本案因為存在附條件的股權轉讓（回購）條款，所以在回購條件消滅之前，原股東有可能必須受讓股權，從而事實上不存在溢價增資，因此原股東選擇暫時不做資本公積處理。這可以充分證明原股東明確知道附條件回購條款，如果原股東對此予以否認，則應當對未將增資溢價款做資本公積處理作出合法解釋并提供證據予以證明。由上可見，根據高度蓋然性原則或者通過舉證責任轉移規(guī)則，可以認定被上訴人知道認股協(xié)議書的附條件股權轉讓條款。結合被上訴人在增資過程中對增資文件簽字蓋章、履行了認股協(xié)議書的其他相關條款的義務并享受權利之事實，應當判定認股協(xié)議書第五條對被上訴人莊吉投資公司、喬頓公司等原股東具有約束力。三、認購協(xié)議書第五條的承諾不屬于被上訴人莊吉船業(yè)公司法定代表人鄭元忠的代表權范圍，而被上訴人鄭元忠在明知自己沒有權利以被上訴人莊吉船業(yè)公司的名義對此作出承諾的情況下故意作出承諾，應當由其個人負行為責任和保證義務。原判將被上訴人鄭元忠的行為認定為職務行為是違背公司法基本原理的，依法應予以糾正。綜上，懇請二審法院依法發(fā)回重審或改判支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人莊吉船業(yè)公司在二審期間未作答辯。
被上訴人莊吉投資公司答辯稱：原判無誤，應予以維持。一、本案基礎事實是上訴人通過增資擴股方式對被上訴人莊吉船業(yè)公司進行投資，基礎法律文件是認股協(xié)議書。從這兩方面來看，本案實際上是在上訴人和投資標的企業(yè)之間發(fā)生法律關系，涉案認股協(xié)議書也是在上訴人和標的企業(yè)之間形成的，被上訴人不應當對上訴人與投資標的企業(yè)之間的行為承擔法律責任。二、上訴人主張本案存在附條件的股權轉讓法律關系的上訴理由沒有法律依據和合同約定，涉案認股協(xié)議書不應對被上訴人有約束力。
被上訴人喬頓公司答辯稱：一、被上訴人喬頓公司與上訴人之間不存在附條件的股權轉讓合同關系，上訴人對此提出的上訴理由沒有事實依據。上訴人稱被上訴人喬頓公司參與實際操控增資過程也是與事實不符的。被上訴人喬頓公司根據莊吉船業(yè)公司要求，在相關工商登記材料上簽字，但是其中沒有附條件的股權轉讓合同的內容。二、被上訴人喬頓公司不是認股協(xié)議書的簽署主體，該協(xié)議書對該公司沒有約束力。原判認定事實清楚，適用法律正確，應依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
被上訴人鄭元忠答辯稱：上訴人與被上訴人鄭元忠之間沒有簽訂任何合同文件，在已有的合同中也沒有約定由被上訴人鄭元忠承擔保證責任，且被上訴人鄭元忠在所有交易文件中的簽名都是以莊吉船業(yè)公司董事長的身份作出，不應由其個人承擔相應責任。
二審期間各方當事人均未向本院提供新的證據材料。
經審理，本院認定的事實與原審法院認定的事實一致。
本院認為：關于二審期間各方當事人的爭議焦點問題，本院的意見如下：
一、本案案由是請求公司收購股份糾紛還是股權轉讓糾紛的問題。請求公司收購股份糾紛是在異議股東行使股份收購請求權時產生的糾紛，其股權的受讓方是公司本身；股權轉讓糾紛是股東之間、股東與非股東之間進行股權轉讓而發(fā)生的糾紛。本案上訴人吳文忠作為被上訴人莊吉船業(yè)公司的股東，其在原審期間提出的訴訟請求中，針對被上訴人莊吉船業(yè)公司僅要求其對股權回購過程予以配合，主要還是要求被上訴人莊吉投資公司、喬頓公司向其支付股權增資回購款2070萬元，可見本案是股東之間涉及股權轉讓問題而發(fā)生的糾紛，故本案案由應確定為股權轉讓糾紛。原審法院將本案案由確定為請求公司收購股份糾紛不當，應予糾正。
二、涉案認股協(xié)議書對被上訴人莊吉投資公司、喬頓公司是否有約束力的問題。涉案認股協(xié)議書約定被上訴人莊吉船業(yè)公司原100%股權的股東承諾，在協(xié)議簽署日后48個月內如不上市，同意按吳文忠投入金額的200%回購，該約定涉及上訴人吳文忠與被上訴人莊吉投資公司、喬頓公司等在內的原股東之間的股權轉讓關系。但是被上訴人莊吉投資公司、喬頓公司等在內的原股東并沒有在涉案認股協(xié)議書上簽字確認，事后亦未對該協(xié)議內容予以追認，故該認股協(xié)議書對被上訴人莊吉投資公司、喬頓公司不具有約束力。上訴人以被上訴人莊吉船業(yè)公司與莊吉投資公司的法定代表人均為鄭元忠，且鄭元忠已經在認股協(xié)議書上簽字為由主張被上訴人莊吉投資公司明知認股協(xié)議書的內容。以此為基礎，進一步以被上訴人莊吉投資公司在增資過程中履行了認股協(xié)議書的其他條款為由主張該協(xié)議書對該公司具有約束力。本院認為，雖然被上訴人莊吉船業(yè)公司與莊吉投資公司的法定代表人均為鄭元忠，但是從認股協(xié)議書的內容來看，鄭元忠是作為莊吉船業(yè)公司的法定代表人簽字的，并不能代表莊吉投資公司，且即使莊吉投資公司明知認股協(xié)議書的內容，也不能以此推斷其對認股協(xié)議書的內容是同意的，因此上訴人的前述主張缺乏事實依據，本院不予支持。上訴人以涉案溢價增資并未像其他溢價增資那樣做資本公積處理為由主張莊吉船業(yè)公司原股東對認股協(xié)議書中約定的附條件回購條款是明知的，并進而主張認股協(xié)議書對被上訴人莊吉投資公司、喬頓公司具有約束力。本院認為，溢價增資的處理方式并非單一的，相關權利人可以進行協(xié)商約定，涉案溢價增資與其他溢價增資的處理方式是否相同無法作為判斷莊吉船業(yè)公司原股東對認股協(xié)議書是否明知的依據，因此上訴人的前述主張缺乏事實依據，本院不予支持。
三、被上訴人鄭元忠在涉案認股協(xié)議書上簽字的行為性質問題。鄭元忠在涉案認股協(xié)議書下方“浙江莊吉船業(yè)有限公司法定代表人”一欄簽字，可見其是作為被上訴人莊吉船業(yè)公司的法定代表人在協(xié)議書上簽字的，是代表該公司的職務行為。上訴人主張其應對協(xié)議內容負保證責任的上訴理由缺乏事實依據，本院不予支持。
綜上，原審判決程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費145300元，由上訴人吳文忠負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長方飛潮
審判員葉希希
代理審判員黃麗君
裁判日期
二〇一四年十二月五日
書記員
代書記員楊焰杰
