審理法院： 蘇州市吳江區(qū)人民法院
案 號： （2014）吳江商初字第0024號
案件類型： 民事
案 由： 公司盈余分配糾紛
裁判日期： 2014-03-23
法 官： 張勇
審理程序： 一審
審理經(jīng)過
原告常熟市泓淋連接技術(shù)有限公司（以下簡稱泓淋公司）與被告蘇州華淳精密電子有限公司（以下簡稱華淳公司）、吳江市華銳精密電子有限公司（以下簡稱華銳公司）、程光華、胡復(fù)英股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司盈余分配糾紛一案，本院于2013年12月26日立案受理后依法由審判員張勇適用簡易程序于2014年2月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人奚鳳鳴、顏紅方，四被告的共同委托代理人吳英到庭參加訴訟。被告華淳公司、華銳公司第一次庭審中提起反訴，本院受理后合并進(jìn)行審理。本院又于2014年3月13日、3月19日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人奚鳳鳴、顏紅方，四被告的共同委托代理人吳英均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告泓淋公司訴稱：原告與被告華銳公司均為被告華淳公司的股東，分別持有51%、49%的股權(quán)。被告華淳公司于2012年12月15日作出股東會決議，原告應(yīng)當(dāng)分得公司未分配利潤5675290.13元。此后被告華淳公司于2012年12月17日又作出股東會決議，同意原告將其全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告華銳公司。同日，原告與被告華銳公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為1020萬元，轉(zhuǎn)讓款應(yīng)于2012年12月20日前付清。上述利潤分配款與股權(quán)轉(zhuǎn)讓款合計15875290.13元。2012年12月20日，四被告共同出具《保證及承諾函》一份，明確被告華淳公司、華銳公司系上述應(yīng)付款項的共同債務(wù)人，被告程光華、胡復(fù)英對被告華淳公司、華銳公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。截至2013年12月20日，被告方已拖欠原告應(yīng)付款本金7762821.83元，利息19萬元。另外，被告華銳公司系被告程光華獨資控股的公司，被告華淳公司系被告華銳公司持有98%股權(quán)、程光華妻子胡復(fù)英持2%股權(quán)的公司，被告華淳公司、華銳公司系被告程光華、胡復(fù)英絕對控制的公司。綜上，原告起訴請求判令：1、被告華淳公司、華銳公司共同支付原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和利潤分配款7762821.83元，利息19萬元；2、被告程光華、胡復(fù)英對被告華淳公司、華銳公司的上述共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、四被告承擔(dān)本案訴訟費用。訴訟中，原告將第一項訴訟請求中的應(yīng)付款本金變更為7262821.83元，利息以年利率6.6%自2013年1月1日起計算至實際付款之日止按月分段計算（詳見利息明細(xì)），截至2014年2月28日的利息合計為353539.70元。
被告華淳公司、華銳公司、程光華、胡復(fù)英共同答辯并反訴稱：一、起訴狀中原告的名稱為“常熟市泓淋鏈接技術(shù)有限公司”，而實際原告的名稱為“常熟市泓淋連接技術(shù)有限公司”，故原告的主體錯誤，法院應(yīng)依法駁回原告的起訴。二、本案應(yīng)當(dāng)明確適當(dāng)?shù)谋桓嬉约鞍赣桑g回原告對不適當(dāng)被告的起訴。原告與被告華銳公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛是屬于違約性質(zhì)的糾紛，而原告與被告華淳公司之間的公司盈余分配權(quán)糾紛，是侵權(quán)性質(zhì)的糾紛，被告程光華、胡復(fù)英從未出具承諾同意將兩個性質(zhì)不同的法律關(guān)系產(chǎn)生的債務(wù)合并一起成為共同債務(wù)。該兩種法律關(guān)系在本案中只能由原告選擇其一。原告起訴時以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛立案，此案與被告華淳公司無關(guān)，法院應(yīng)依法駁回對被告華淳公司的起訴。三、如果法院以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛審理，被告華銳公司已支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1020萬元，故應(yīng)依法駁回原告對被告華銳公司的訴訟請求。四、本案為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，不應(yīng)當(dāng)對另一法律關(guān)系——公司盈余分配權(quán)糾紛進(jìn)行審理。如果法院審理公司盈余分配糾紛，被告請求法院依法對分紅金額進(jìn)行調(diào)減：1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓前，被告華淳公司的財務(wù)由原告實際掌控，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后發(fā)現(xiàn)華淳公司的固定資產(chǎn)明細(xì)中包含了應(yīng)屬于被告華淳公司客戶群光公司的模具，資產(chǎn)凈值1867605.40元。該資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)在被告華淳公司資產(chǎn)中扣除，原告的利潤分配款應(yīng)扣減952478.75元（1867605.40＊51%）。2、華淳公司有50萬元債權(quán)無法收回，該款項應(yīng)作為雙方的共同損失，因此，原告的利潤分配款應(yīng)扣減255000元（50萬＊51%）。3、2013年4月11日，被告華淳公司向吳江國稅局補充申報稅額421869.82元，該稅額所屬期為2012年12月，原告的利潤分配款應(yīng)扣減215153.61元（421869.82元＊51%）。4、2013年4月23日，被告華淳公司因2012年企業(yè)所得稅年度納稅申報鑒證支出鑒定費18000元，原、被告雙方協(xié)商一致由原告承擔(dān)9000元，故原告利潤分配款應(yīng)扣減9000元。5、2012年度申報的應(yīng)納所得稅216537.42元，經(jīng)企業(yè)所得稅年度納稅申報鑒證后，2012年度實際應(yīng)納稅所得稅額為2495979.47元，差額33042.05元，故原告的利潤分配款應(yīng)扣減16851.45元（33042.05元＊51%）。以上扣減金額合計為1448483.81元。被告華淳公司應(yīng)向原告的分配利潤4226806.32元（5675290.13元-1448483.81元）。如原告不同意直接調(diào)減上述款項，被告請求法院對華淳公司截至2012年11月30日的未分配利潤進(jìn)行審計以確定原、被告雙方應(yīng)得的利潤分配金額。五、被告華淳公司已向原告陸續(xù)轉(zhuǎn)賬支付7505912.02元，其中包括華淳公司轉(zhuǎn)賬支付的7066618.74元及華淳公司通過被告程光華個人賬戶轉(zhuǎn)賬支付的439293.28元。被告華淳公司支付的款項已超過前述調(diào)整后的紅利，原告要求被告華淳公司支付利潤分配款的訴訟請求有悖事實，不應(yīng)得到支持。六、被告程光華、胡復(fù)英不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。1、如前所述，主債務(wù)已消滅，保證義務(wù)也隨之消滅。2、被告程光華、胡復(fù)英的保證債務(wù)的內(nèi)容是：盡最大努力促使被告華淳公司在取得交通銀行相城支行融資貸款的放款后兩日內(nèi)支付原告4293494.20元；盡最大努力促使被告華銳公司在被告華淳公司取得交通銀行蘇州相城支行融資貸款的放款后兩日內(nèi)支付原告873萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；對上述欠款的債務(wù)及利息、違約金提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。在《保證及承諾函》尾部手寫部分明確貸款下來才還款。由此可見，被告程光華、胡復(fù)英的保證是附條件的保證，該保證的前提條件是取得上述貸款后兩日內(nèi)付款，條件成就時成立上述保證，截止開庭時，被告華淳公司尚未取得貸款，保證條件尚未成就，被告程光華、胡復(fù)英不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。七、2012年6月，泓淋公司欲收回在華淳公司處的投資，但由于其投資金額大，一次性收回難以實現(xiàn)。經(jīng)協(xié)商，泓淋公司向華銳公司承諾為華淳公司的融資貸款提供擔(dān)保，并約定以華淳公司的融資貸款及分紅來支付泓淋公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，以上事實有《會議紀(jì)要》、《蘇州華淳精密電子有限公司轉(zhuǎn)資、利潤分配方案》及《保證及承諾函》均可證實。但股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更完成后，泓淋公司即違約。被告華淳公司向多家銀行申請貸款，均因泓淋公司不愿意擔(dān)保而未能獲批準(zhǔn)。泓淋公司的違約行為給華淳公司造成了實際的融資利息損失，故華淳公司、華銳公司共同提起反訴，要求反訴被告泓淋公司賠償損失348781.54元并承擔(dān)反訴費用。第二次庭審中，反訴原告華淳公司、華銳公司變更反訴請求為賠償損失390546.49元。
反訴被告泓淋公司針對反訴原告華淳公司、華銳公司的反訴答辯稱：反訴原告提供的《會議紀(jì)要》等證據(jù)并不能證明反訴被告負(fù)有為反訴原告華淳公司提供擔(dān)保的義務(wù)，僅僅是一種擔(dān)保意向，反訴原告要求反訴被告賠償損失的反訴請求于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。
本院查明
經(jīng)審理查明：原告泓淋公司與被告華銳公司原同為被告華淳公司的股東，各持有華淳公司51%、49%的股權(quán)。2012年12月17日，華淳公司作出《股東會決議》，全體股東一致同意泓淋公司將其持有的51%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給華銳公司。同日，原告泓淋公司與被告華銳公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定泓淋公司將其持有的華淳公司51%股權(quán)以1020萬元的價格轉(zhuǎn)讓給被告華銳公司，華銳公司應(yīng)于2012年7月31日前以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款147萬元，于2012年12月20日前以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款873萬元。該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂前，華銳公司已于2012年7月31日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向原告泓淋公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款147萬元。該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂當(dāng)日，泓淋公司以銀行轉(zhuǎn)賬方式分五次向華淳公司匯入款項合計873萬元。2012年12月21日，被告華銳公司通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向原告泓淋公司一次性支付873萬元。2012年12月26日，經(jīng)蘇州市吳江區(qū)工商行政管理局核準(zhǔn)，華淳公司股東由原告泓淋公司（出資額1020萬元）、華銳公司（出資額980萬元）變更為胡復(fù)英（出資額為40萬元）、華銳公司（出資額1960萬元），同時華淳公司的法定代表人遲少林變更為胡復(fù)英。
另查明：2012年12月15日，華淳公司作出《股東會決議》一份，內(nèi)容為：經(jīng)該公司全體董事研究決定，一、華淳公司對2012年11月30日止的未分配利潤進(jìn)行分配。截止2012年11月30日，華淳公司累計未分配利潤11874377.33元。二、分配金額按全體股東約定金額進(jìn)行分配。即：泓淋公司應(yīng)分配5675290.13元，華銳公司應(yīng)分配6199087.20元。該公司董事遲少林、程光華、鄭德明代表各自股東在該股東會決議上簽字。
再查明：2012年12月20日，被告華淳公司、華銳公司、程光華、胡復(fù)英共同向原告泓淋公司出具《保證及承諾函》一份。該《保證及承諾函》載明：泓淋公司與華銳公司分別持有華淳公司51%、49%的股權(quán)。華淳公司于2012年12月15日召開股東會，經(jīng)全體股東一致同意并作出決議，對華淳公司截至2012年11月30日未分配利潤進(jìn)行現(xiàn)金分紅，該股東會決議已經(jīng)生效，應(yīng)付股東泓淋公司的分紅款為肆佰貳拾玖萬叁仟伍佰玖拾肆元貳角整（4293594.20元），并調(diào)整賬目為應(yīng)付股利。上述分紅決議生效后，以華淳公司上述分紅后的賬面資產(chǎn)值為參考，泓淋公司與華銳公司簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由泓淋公司將所持華淳公司51%股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給華銳公司，為此華銳公司應(yīng)支付給泓淋公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共計捌佰柒拾叁萬元（873萬元）。程光華是華銳公司的唯一股東，持有華銳公司100%股權(quán)，胡復(fù)英為其合法配偶，兩人向泓淋公司出具如下保證及承諾：兩人保證盡最大努力促使債務(wù)人華淳公司在取得交通銀行蘇州相城支行融資貸款的放款后兩日內(nèi)支付泓淋公司肆佰貳拾玖萬叁仟伍佰玖拾肆元貳角（4293594.20元）的分紅款；兩人保證盡最大努力促使債務(wù)人華銳公司在華淳公司取得交通銀行蘇州相城支行融資貸款的放款后兩日內(nèi)支付泓淋公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款捌佰柒拾叁萬元（873萬元）；兩人對上述債務(wù)人華淳公司、華銳公司欠付泓淋公司的債務(wù)及利息（或有）及違約金（或有），提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。貸款下來先還￥1000000.00元，大寫壹佰萬元，余款半年內(nèi)還清，利息從2013年1月1日起計，利率按基準(zhǔn)利率上浮10%。被告華淳公司、華銳公司均在該《保證及承諾函》“債務(wù)人”處加蓋公章，被告程光華、胡復(fù)英均在該《保證及承諾函》“保證及承諾人（擔(dān)保人）”處簽字。
被告華淳公司以銀行轉(zhuǎn)賬方式先后于2013年5月27日、6月7日、7月11日、8月7日、9月2日、10月18日、11月18日、12月6日向原告泓淋公司分八次支付75萬元、78萬元、86萬元、416618.74元、73萬元、50萬元、100萬元、50萬元，以上款項合計5536618.74元。被告華淳公司通過程光華個人賬戶向原告泓淋公司確認(rèn)的個人賬戶先后于2013年1月31日、2月28日、4月8日、5月14日、6月7日、7月2日、8月7日、9月25日支付71629.77元、71629.77元、71629.77元、9113.23元、64237.08元、55852.08元、51122.08元、44000元。以上款項合計439243.78元。
以上事實，原、被告雙方均無異議，且有原告提供的股東會決議二份、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份、支付憑證五份、被告方提供的支付憑證十八份及原、被告雙方委托代理人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷佐證。
本院認(rèn)為
首先，關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)駁回原告泓淋公司起訴的問題。本院認(rèn)為：雖原告泓淋公司起訴時在訴狀首部因打印疏忽將其名稱書寫為“常熟泓淋鏈接技術(shù)有限公司”，但訴狀尾部實際具狀人為原告即“常熟泓淋連接技術(shù)有限公司”，且庭前調(diào)解過程中被告方也未對原告泓淋公司的身份提出異議，原告泓淋公司提供的證據(jù)均指向“常熟泓淋連接技術(shù)有限公司”?？梢?，原告泓淋公司的民事主體資格是確定的，且其與本案有直接的利害關(guān)系，故被告方關(guān)于駁回原告泓淋公司起訴的意見，本院不予采納。
其次，關(guān)于本案的案由亦或本案中能否一并處理兩種法律關(guān)系的問題。本院認(rèn)為：本案立案受理時所立案由為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，而原告訴訟請求還涉及公司盈余分配這一法律關(guān)系，雖上述兩種法律關(guān)系的主體各異，但原告泓淋公司要求一并進(jìn)行審理并不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，為了減少當(dāng)事人訴累，節(jié)約司法資源，本院對上述兩種法律關(guān)系予以合并審理。被告方關(guān)于原告只能選擇一種法律關(guān)系主張權(quán)利的抗辯意見本院不予采納。本院將本案案由確定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛和公司盈余分配糾紛。
第三，被告華銳公司是否已向原告泓淋公司支付873萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的問題。
原告泓淋公司認(rèn)為：泓淋公司向華淳公司轉(zhuǎn)賬匯入873萬元后，華淳公司將該筆款項劃付給華銳公司，華銳公司再轉(zhuǎn)賬支付給原告泓淋公司，所以泓淋公司于2012年12月20日支付給華淳公司的873萬元應(yīng)與華銳公司于2012年12月21日向其支付的873萬元相互抵銷。華淳公司財務(wù)人員黎春華于2013年8月12日發(fā)給原告泓淋公司的電子郵件也確認(rèn)，截至發(fā)件時被告方尚結(jié)欠原告泓淋公司合計9844567.78元，其中包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓款873萬元和利潤分配款1114517.78元。庭前調(diào)解過程中，被告方只提出了需要減讓的事項，也從未否認(rèn)結(jié)欠原告泓淋公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實。因此，不存在被告華銳公司已支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款873萬元的事實。
被告華銳公司則主張：本案所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙方為原告泓淋公司和被告華銳公司，支付1020萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的責(zé)任主體應(yīng)為華銳公司，原告舉證的《保證及承諾函》中也明確由原告將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給華銳公司，為此華銳公司應(yīng)支付給原告泓淋公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款873萬元（已扣除之前支付的147萬元）。而華淳公司并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體，原告舉證的泓淋公司與華淳公司之間的轉(zhuǎn)賬憑證與股權(quán)轉(zhuǎn)讓并無關(guān)聯(lián)，故原告關(guān)于其向華淳公司支付的873萬元應(yīng)與華銳公司已支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款873萬元相互抵銷的意見不能成立。即使黎春華向原告泓淋公司發(fā)過郵件，由于黎春華系華淳公司的財務(wù)人員，其也無權(quán)代表華銳公司對股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的債務(wù)作出確認(rèn)。被告華銳公司提供的兩份轉(zhuǎn)賬憑證充分證明被告華銳公司已將1020萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付完畢。
對此爭議焦點，本院認(rèn)為：首先，華淳公司與華銳公司在法律上屬不同的企業(yè)法人，原告泓淋公司向被告華淳公司轉(zhuǎn)賬匯入873萬元的行為，系原告泓淋公司與被告華淳公司之間的法律關(guān)系，而本案原告泓淋公司與被告華銳公司依《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》產(chǎn)生了股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，在被告華淳公司、華銳公司明確表示上述873萬元款項的支付與本案所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓款無關(guān)的情況下，原告泓淋公司要求將該筆款項與華銳公司已支付的873萬元相互抵銷的意見于法無據(jù)，本院不予采納。其次，被告華銳公司提供的兩份銀行轉(zhuǎn)賬憑證足以證明其已向原告泓淋公司支付了1020萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，即使華淳公司財務(wù)人員黎春華曾發(fā)郵件確認(rèn)尚欠泓淋公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款873萬元是事實，該事實也不足以否定被告華銳公司已向原告泓淋公司支付1020萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實。再次，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條規(guī)定，在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對案件事實的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)。庭前調(diào)解過程中，被告華銳公司并未確認(rèn)其結(jié)欠原告泓淋公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款873萬元的事實，即使被告華銳公司在調(diào)解過程中作過確認(rèn)結(jié)欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款873萬元的事實陳述，根據(jù)上述法律規(guī)定，該陳述也不能作為在本案訴訟中對其不利的證據(jù)使用。綜上所述，被告華銳公司已通過銀行轉(zhuǎn)賬方式于2012年12月21日向原告泓淋公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款873萬元，被告華銳公司已按股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定足額向原告泓淋公司支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1020萬元。
第四，關(guān)于被告華淳公司應(yīng)向原告泓淋公司分配利潤的具體金額如何確定及華淳公司是否已履行相關(guān)給付義務(wù)的問題。
原告泓淋公司認(rèn)為：第一，華淳公司已就截至2012年11月30日未分配利潤作出股東會決議，被告華淳公司要求對利潤分配重新審計或?qū)υ驺芄緫?yīng)分利潤款予以調(diào)減均無法律依據(jù)，泓淋公司與華銳公司各自應(yīng)分配的利潤應(yīng)以該股東會決議來確定。原告泓淋公司按該股東會決議應(yīng)分得5675290.13元。第二，截至2012年12月20日，被告華淳公司尚未支付利潤分配款4293594.20元（其中包括私戶利潤款148304.07元）。該利潤分配款與股權(quán)轉(zhuǎn)讓款873萬元合計13023594.20元。由于被告程光華系被告華銳公司的唯一股東，被告華銳公司又系被告華淳公司的全資股東，被告程光華、胡復(fù)英系夫妻關(guān)系，因此，被告華淳公司由程光華、胡復(fù)英實際控制。鑒于華銳公司未開展任何經(jīng)營業(yè)務(wù)，被告華淳公司、華銳公司對原告泓淋公司的所有付款行為均由被告華淳公司進(jìn)行操作，本案所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和利潤分配款應(yīng)融為一體。被告華淳公司僅支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5536618.74元及上述款項的利息439243.78元（之前統(tǒng)計數(shù)據(jù)483243.78元有誤，以最后確認(rèn)的439243.78元為準(zhǔn)），扣除原告泓淋公司應(yīng)承擔(dān)的審計費9000元，稅款215153.61元，尚余本金7262821.85元，截至2014年2月28日的利息為353539.70元。
被告華淳公司、華銳公司則主張：第一，雙方約定分配利潤的基礎(chǔ)是實際未分配利潤，2012年12月15日的股東會決議有明確記載。即使分紅時股東已簽字確認(rèn)利潤分配，當(dāng)股東在發(fā)現(xiàn)該分配利潤的實際統(tǒng)計有誤時，仍有權(quán)要求重新計算利潤，重新分配紅利，法院在查明實際利潤與原分配利潤存在出入后應(yīng)當(dāng)予以糾正。第二，實際未分配利潤應(yīng)當(dāng)由法院主持進(jìn)行重新審計。利潤分配時，華淳公司的財務(wù)由原告實際掌控，被告華銳公司無法得知利潤的計算明細(xì)。只有通過審計華淳公司的財務(wù)資料及相關(guān)憑證方能查明其實際利潤才能糾正原告泓淋公司多分利潤的情況。故被告華淳公司、華銳公司申請法院對截至2012年11月30止的未分配利潤予以審計。第三，2012年企業(yè)所得稅年度鑒證后華淳公司補充申報稅額421869.82元，原告認(rèn)可其承擔(dān)其中的51%即215153.61元并認(rèn)可承擔(dān)鑒定費9000元，均表示雙方進(jìn)行分紅的基礎(chǔ)是實際利潤，上述兩筆款項應(yīng)當(dāng)隨著實際利潤的變化作相應(yīng)調(diào)整。第四，被告請求調(diào)減的項目（包括群光公司的模具款、無法收回的50萬元借款及2012年企業(yè)所得稅實際增加的稅額）均為客觀存在的事實，應(yīng)按原告泓淋公司持股比例從利潤分配款中予以調(diào)減。第五，除股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已支付完畢外，被告華淳公司已向原告泓淋公司實際支付利潤分配款7549912.02元，其中包括通過華淳公司賬戶轉(zhuǎn)賬支付的7066618.74元（包括之前已支付的預(yù)分配利潤153萬元）以及通過程光華個人賬戶支付的48×××93.28元（這部分原告泓淋公司已自認(rèn)，包括已丟失支付憑證的44000元）?？梢?，被告華淳公司已向原告泓淋公司超額支付其主張的利潤分配款。
本院認(rèn)為：第一，華淳公司于2012年12月15日就截至2012年11月30日未分配利潤形成的《股東會決議》系其股東泓淋公司、華銳公司的真實意思表示，該決議符合法律規(guī)定，且華淳公司、華銳公司已于2012年12月20日在《保證及承諾函》中確認(rèn)了該《股東會決議》的效力及原告泓淋公司應(yīng)得利潤分配款，故該《股東會決議》對華淳公司、華銳公司、泓淋公司均具有法律約束力。被告華淳公司、華銳公司要求對華淳公司截至2012年11月30日未分配利潤重新審計的抗辯意見，有違誠信原則，于法無據(jù)，本院不予采納。第二，我國公司法第三條規(guī)定，公司是HYPERLINK"http：／／baike.baidu.com／view／64488.htm"\t"_blank"企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。可見，有限公司與其股東各自享有獨立的人格。被告華淳公司、華銳公司要求從利潤分配中予以調(diào)減的相關(guān)款項均屬于華淳公司作為商事主體對外依法應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)，在上述《股東會決議》已就未分配利潤作出決議且原告泓淋公司已將通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓退出華淳公司的情況下，被告華淳公司、華銳公司要求原告泓淋公司按出資比例承擔(dān)華淳公司相關(guān)債務(wù)缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。即使原告泓淋公司未轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，在華淳公司未進(jìn)行清算的情況下，華淳公司要求原告泓淋公司承擔(dān)其對外債務(wù)也無相應(yīng)的法律依據(jù)。第三，原告泓淋公司自愿承擔(dān)鑒定費9000元及稅款215153.61元，系其對自身合法權(quán)利的自由處分，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。被告華淳公司、華銳公司在其共同出具的《保證及承諾函》中確認(rèn)截至2012年12月20日原告泓淋公司應(yīng)得利潤分配款4293594.20元，扣除上述兩筆款項后，原告泓淋公司還應(yīng)分得利潤款4069440.59元。第四，利潤分配所涉法律關(guān)系為公司盈余分配糾紛，調(diào)整的是公司與其股東之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案所涉公司盈余分配糾紛的主體應(yīng)為被告華淳公司與原告泓淋公司，原告泓淋公司作為華淳公司的原股東有權(quán)依據(jù)關(guān)于利潤分配的《股東會決議》及被告華淳公司出具的《保證及承諾函》向華淳公司主張分配應(yīng)得利潤的權(quán)利。在華銳公司已足額履行了支付1020萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)情況下，原告泓淋公司要求被告華銳公司與華淳公司共同支付利潤分配款缺乏事實和法律依據(jù)，故原告泓淋公司關(guān)于本案所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓款與利潤分配款一并由被告華淳公司、華銳公司共同支付的主張本院不予支持。第五，被告華淳公司通過轉(zhuǎn)賬方式先后向原告泓淋公司支付款項合計5536618元，即使按華淳公司出具的《保證及承諾函》承諾的利率計算利息，被告華淳公司已支付的5536618元也已超出其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的利潤分配款及相應(yīng)利息的總額，況且華淳公司還通過程光華個人向泓淋公司支付了相應(yīng)款項。故原告泓淋公司要求被告華淳公司支付利潤分配款及相應(yīng)利息的訴訟請求與事實不符，不應(yīng)予支持。
最后，關(guān)于反訴被告泓淋公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中是否負(fù)有為反訴原告華淳公司、華銳公司融資提供擔(dān)保的義務(wù)的問題。
本院認(rèn)為：首先，反訴原告未能提供2012年6月19《會議紀(jì)要》的原件，且反訴被告對該證據(jù)的真實性有異議，即使該證據(jù)具有真實性，該證據(jù)僅載明“后續(xù)蘇州華淳精密電子有限公司如有融資需求，可由常熟泓淋連接技術(shù)有限公司提供擔(dān)?！?，該證據(jù)無法證明反訴被告泓淋公司具有為華淳公司融資貸款提供擔(dān)保的承諾，充其量只能作為泓淋公司為華淳公司融資進(jìn)行擔(dān)保的意向。其次，反訴原告提供的2012年12月13日《蘇州華淳精密電子有限公司轉(zhuǎn)資、利潤分配方案》的真實性雖反訴被告無異議，但該方案中僅載明“吳江交通銀行的貸款由常熟泓淋連接技術(shù)提供擔(dān)?！?，據(jù)此仍無法確定反訴原告與反訴被告之間存在委托擔(dān)保關(guān)系。第三，2012年12月20日的《保證及承諾函》系反訴原告華淳公司、華銳公司單方向反訴被告泓淋公司出具，該證據(jù)無法證明反訴被告泓淋公司有為反訴原告華淳公司的融資貸款提供擔(dān)保的明確意思表示。綜上所述，反訴原告提供的證據(jù)并不足以證明反訴原告與反訴被告之間具有明確的委托擔(dān)保合同關(guān)系，其關(guān)于反訴被告在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中負(fù)有為反訴原告華淳公司融資貸款提供擔(dān)保義務(wù)的主張缺乏事實依據(jù)。退一步講，即使反訴被告泓淋公司負(fù)有為反訴原告華淳公司融資貸款提供擔(dān)保的義務(wù)，反訴原告也未能提供有效的證據(jù)足以證明因反訴被告泓淋公司未能提供擔(dān)保而造成其實際損失的具體數(shù)額，反訴原告的反訴請求亦無法得到支持。
綜上所述，原告泓淋公司與被告華銳公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議依法成立并有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)全面履行各自的義務(wù)。原告泓淋公司按約將其持有的51%股權(quán)辦理了變更登記手續(xù)，被告華銳公司理應(yīng)按約給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1020萬元。被告華銳公司已給付原告泓淋公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1020萬元的事實清楚，原告泓淋公司要求被告華銳公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。華淳公司2012年12月15日作出關(guān)于利潤分配的《股東會決議》對華淳公司、華銳公司、泓淋公司均具有約束力，被告華淳公司、華銳公司要求重新審計并調(diào)減相關(guān)款項的抗辯意見于法無據(jù)，本院不予支持。被告華淳公司按上述《股東會決議》應(yīng)向原告泓淋公司支付利潤分配款4293594.20元，扣除原告泓淋公司自愿承擔(dān)的鑒定費9000元及稅款215153.61元，被告華淳公司還應(yīng)向原告泓淋公司支付利潤分配款4069440.59元，而華淳公司已支付的款項已超過其應(yīng)支付的利潤分配款，故原告泓淋公司關(guān)于利潤分配款及相應(yīng)利息的訴訟請求亦無事實依據(jù)，應(yīng)予駁回。因華淳公司、華銳公司的上述債務(wù)已獲清償，被告程光華、胡復(fù)英作為保證人亦無需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。反訴原告華淳公司、華銳公司的反訴請求缺乏事實依據(jù)，本院亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條，《中華人民共和國公司法》第三條、第四條、第七十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十七條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、駁回原告常熟市泓淋連接技術(shù)有限公司的全部訴訟請求。
二、駁回反訴原告蘇州華淳精密電子有限公司、吳江市華銳精密電子有限公司的反訴請求。
本訴案件受理費減半收取33735元，訴訟保全費5000元，合計38735元，由原告常熟市泓淋連接技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)37557元，原告預(yù)交的案件受理費1178元由本院予以退還。反訴案件受理費減半收取3578.86元，由反訴原告蘇州華淳精密電子有限公司、吳江市華銳精密電子有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費（蘇州市中級人民法院開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州分行園區(qū)支行；賬戶名稱：蘇州市中級人民法院；賬號10×××99）。
審判人員
審判員張勇
裁判日期
二〇一四年三月二十三日
書記員
書記員向軍
