審理法院： 北京市豐臺區(qū)人民法院
案 號： （2014）豐民初字第09489號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2016-04-30
合 議 庭 ： 曹蕾譚靜琦
審理程序： 一審
審理經(jīng)過
原告蘇玉建、蘇曉博與被告駱鵬、第三人北京西邊信息科技有限公司（以下簡稱西邊公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告蘇玉建及其與蘇曉博共同的委托代理人趙常忠、被告駱鵬的委托代理人陳榕金、第三人西邊公司的委托代理人武麗君、鄭宇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原告訴稱
原告蘇玉建訴稱：被告是第三人西邊公司的股東，也是其法定代表人；《轉(zhuǎn)運中國》系西邊公司的網(wǎng)站，西邊公司通過該網(wǎng)站為國內(nèi)客戶在美國各大網(wǎng)站購物提供轉(zhuǎn)運到國內(nèi)的服務(wù)；因為西邊公司的計算機軟件系統(tǒng)存在大量問題，被告于2011年9月初通過張利松介紹找到原告希望原告作為技術(shù)合伙人并為被告研發(fā)軟件；被告承諾給予兩原告10%技術(shù)入股的股份，并發(fā)給原告《轉(zhuǎn)運中國項目介紹》電子文檔；2011年9月26日，原告與被告在北京市交大東路逐鹿茶樓達(dá)成口頭協(xié)議"被告轉(zhuǎn)讓百分之十的股份給兩原告，兩原告無須支付股本金(即技術(shù)入股)"；原被告雙方口頭協(xié)議后，原告蘇曉博利用晚上和節(jié)假日為被告網(wǎng)站進行新功能的研發(fā)；原告蘇玉建除對被告網(wǎng)站原有系統(tǒng)進行了修改完善和新功能研發(fā)外，每周到第三人處兩天左右，其余時間在家里為被告工作，并為被告做了網(wǎng)站的運營維護、故障處理、系統(tǒng)安全等工作；2011年9月20日被告駱鵬給原告蘇曉博的郵件中承諾其要與兩原告簽署一個股權(quán)持有協(xié)議；兩原告多次提出與被告簽訂合同的要求，但被告均以工作太忙為由，拒不與兩原告簽屬任何書面合同和持股協(xié)議；2012年12月，因被告一直未辦理轉(zhuǎn)讓股權(quán)的手續(xù)，經(jīng)反復(fù)磋商，被告要求原告向被告支付10萬元三年期的押金后再辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，原告同意并向被告交付了押金，第三人為原告出具了收據(jù)；2012年12月20日被告駱鵬將"股東會決議(電子文檔，草案)"以電子郵件的方式發(fā)送給原告，該"股東會議決議"載明"被告將公司注冊資本10%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告蘇玉建，并且表示將在30日內(nèi)進行工商手續(xù)的變更登記"，但是直到現(xiàn)在，被告一直沒有將公司10%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，也未辦理工商股權(quán)的變更登記手續(xù)，更未向原告簽發(fā)出資證明書(或持股證明書)；另外被告駱鵬以電子郵件的方式向原告發(fā)送了"個人用戶部分發(fā)展規(guī)劃"，其中"發(fā)展規(guī)劃"載明了該公司2010年一-2013年每年的收入規(guī)模(毛利)、成本及利潤；2013年8月26日，第三人突然通知原告，其己另外招聘了其他計算機技術(shù)人員接管了計算機系統(tǒng)的研發(fā)維護，第三人不再需要原告；2013年10月29日17點，被告駱鵬及其委托代理律師吳律師與兩原告在北京謙君律師事務(wù)所就被告給予原告經(jīng)濟補償?shù)认嚓P(guān)問題進行協(xié)商，但因補償金的數(shù)額問題存在分歧，雙方未達(dá)成一致意見。
雖然由于被告的原因，原被告之間沒有簽訂正式的書面股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但自2011年9月26日原被告雙方達(dá)成口頭協(xié)議后，兩原告隨即就開始為第三人工作，兩原告按照雙方口頭協(xié)議的約定履行了義務(wù)，第三人予以接受，原被告雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立；對該事實，被告與兩原告之間來往的多封電子郵件、第三人使用原告研發(fā)軟件網(wǎng)站截圖以及雙方就補償問題進行協(xié)商等相關(guān)證據(jù)予以佐證。自原被告雙方達(dá)成口頭協(xié)議兩年多以來，兩原告利用晚上和節(jié)假日加班加點對西邊公司網(wǎng)站的原有系統(tǒng)進行了完善，并進行了大量新功能的研發(fā)，為滿足業(yè)務(wù)擴展的需要還新建了多個相互關(guān)聯(lián)的軟件系統(tǒng)；在計算機系統(tǒng)的有力支持下，轉(zhuǎn)運中國的業(yè)務(wù)得到了迅猛的擴展。被告本應(yīng)該按照原被告雙方的約定，將第三人10%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給兩原告，并按照承諾的期限到工商登記管理部門辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記的手續(xù)，但被告卻沒有履行該義務(wù)，而且還單方面解除了與原告達(dá)成的協(xié)議；原被告雙方約定原告以研發(fā)的軟件作為出資，獲得第三人10%股權(quán)，現(xiàn)在被告沒有履行合同義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》及《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，被告應(yīng)該向原告賠償合同履行后可以獲得的利益損失即預(yù)期利益損失；為維護兩原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，請依法判處：1、被告向兩原告賠償預(yù)期利益損失680萬元，且第三人承擔(dān)連帶責(zé)任；2、公證費4500元由被告承擔(dān)。3、訴訟費由被告、第三人承擔(dān)。
原告蘇玉建、蘇曉博向本院提交以下證據(jù)予以證明：證據(jù)1北京市國立公證處出具的（2013）京國立內(nèi)證字第12805號公證書、（2013）京國立內(nèi)證字第12925號公證書、（2013）京國立內(nèi)證字第12926號公證書；證據(jù)2西邊公司向蘇玉建出具的10萬元押金收條；證據(jù)3原被告就賠償事宜進行協(xié)商的錄音光盤及文字材料；證據(jù)4轉(zhuǎn)運中國網(wǎng)站后臺網(wǎng)頁截圖；證據(jù)5原告為專用中國網(wǎng)站研發(fā)的新功能明細(xì)表；證據(jù)6原告與被告及西邊公司員工QQ對話記錄。
被告辯稱
被告駱鵬辯稱：不同意原告訴訟請求。2011年9月，原告蘇曉博與被告就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜產(chǎn)生分歧，沒有達(dá)成協(xié)議；原告蘇曉博推薦其父親蘇玉建到西邊公司從事IT的兼職工作；之后二原告沒有再與被告協(xié)商股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜；直到2012年12月原告才再次提起股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事宜，但是蘇玉建與被告有分歧，沒有就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意；因此，兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)商主體不同；且被告與原告蘇曉博、蘇玉建未形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系；股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有成立，二原告認(rèn)為存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有事實依據(jù)；蘇玉建只給第三人做IT的兼職工作，因為原被告雙方?jīng)]有達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，第三人才給蘇玉建發(fā)工資，后因蘇玉建的要求，將報酬提高；雙方在2012年12月9日只是駱鵬將股東會決議草案及章程修正案的草案發(fā)給蘇玉建，2012年12月15日沒有召開股東會，蘇玉建2015年12月20日對公司章程提出意見，沒有就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成協(xié)議。
駱鵬向本院提交以下證據(jù)予以證明：北京市長安公證處出具的（2014）京長安內(nèi)民證字第1473號公證書。
第三人西邊公司述稱：第三人就原告要求第三人承擔(dān)連帶責(zé)任這一點不同意。1、股權(quán)爭議是股東之間的事情，與公司沒有關(guān)系，法律沒有相關(guān)規(guī)定要公司承擔(dān)責(zé)任；2、本案原告與第三人是勞務(wù)關(guān)系，第三人支付報酬，不存在其他的收益；如果原告是股東，應(yīng)當(dāng)向公司注入資金，才能有股東資格，二原告沒有，也沒有其他的能作為股東的義務(wù)或者對價，勞務(wù)不是股東出資的對價；3、第三人收取10萬元押金，是原告入職第三天，是針對保密的情況收取，只是在服務(wù)期內(nèi)收取，之后會返還。
西邊公司向本院提交以下證據(jù)予以證明：證據(jù)1西邊公司章程；證據(jù)2章程修正案；證據(jù)3網(wǎng)站開發(fā)委托協(xié)議。
本院查明
經(jīng)本院庭審質(zhì)證及審查核實，雙方當(dāng)事人對原告蘇玉建、蘇曉博提供的證據(jù)1北京市國立公證處出具的（2013）京國立內(nèi)證字第12805號公證書、（2013）京國立內(nèi)證字第12925號公證書、（2013）京國立內(nèi)證字第12926號公證書、證據(jù)2西邊公司向蘇玉建出具的10萬元押金收條，被告駱鵬提供的證據(jù)北京市長安公證處出具的（2014）京長安內(nèi)民證字第1473號公證書、第三人西邊公司提供的1西邊公司章程、證據(jù)2章程修正案的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，本院對上述證據(jù)均予以確認(rèn)。
雙方當(dāng)事人對以下涉及本案爭議焦點的證據(jù)持有異議：
本院認(rèn)為
一、原告蘇玉建、蘇曉博提供的證據(jù)3原被告就賠償事宜進行協(xié)商的錄音光盤及文字材料,用以證明原被告雙方已經(jīng)達(dá)成口頭股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，駱鵬認(rèn)可并承諾二原告技術(shù)入股，二原告為被告進行軟件開發(fā)工作以及2013年8月底被告另找他人，不再用二原告的事實。被告駱鵬表示該錄音系在其不知情的情形下偷錄的，不應(yīng)作為證據(jù)使用，駱鵬是為了平息事端，雙方確實進行了協(xié)商，雖然存在讓步的情形，但被告并非是對事實的認(rèn)可，不構(gòu)成自認(rèn)，不應(yīng)在訴訟中作為對被告不利的證據(jù)。第三人對上述證據(jù)的質(zhì)證意見與被告駱鵬一致。結(jié)合本案其他證據(jù)和庭審質(zhì)證過程，本院認(rèn)為該份證據(jù)能夠反映案件真實情況，與待證事實相關(guān)聯(lián)，來源形式符合法律規(guī)定，可以作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)。
二、原告蘇玉建、蘇曉博提供的證據(jù)4轉(zhuǎn)運中國網(wǎng)站后臺網(wǎng)頁截圖，用以證明由于被告封鎖了原告的賬號，無法公證網(wǎng)站后臺網(wǎng)頁內(nèi)容，原告蘇玉建在自己的計算機上，使用網(wǎng)站后臺源程序進行測試運行，從生成的網(wǎng)頁中獲取截圖，產(chǎn)生的頁面和功能與轉(zhuǎn)運中國網(wǎng)站的完全一致，證明二原告為第三人提供了軟件開發(fā)服務(wù)。被告駱鵬及第三人西邊公司對上述證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。本院對該證據(jù)的真實性不予確認(rèn)。
三、原告蘇玉建、蘇曉博提供的證據(jù)5原告為轉(zhuǎn)運中國網(wǎng)站研發(fā)的新功能明細(xì)表，用以證明原告為轉(zhuǎn)運中國網(wǎng)站研發(fā)的新功能共計216個，原告為西邊公司提供了軟件開發(fā)服務(wù)。被告駱鵬及第三人西邊公司對上述證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。本院對該證據(jù)的真實性不予確認(rèn)。
四、原告蘇玉建、蘇曉博提供的證據(jù)6原告與被告及西邊公司員工QQ對話記錄，用以證明原告在QQ與西邊公司的股東和員工討論網(wǎng)站新功能需求、處理故障等會話，原告為西邊公司提供了軟件開發(fā)服務(wù)。被告駱鵬及第三人西邊公司對上述證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。本院對該證據(jù)的真實性不予確認(rèn)。
五、第三人提供的證據(jù)3網(wǎng)站開發(fā)委托協(xié)議，用以證明轉(zhuǎn)運中國網(wǎng)站一期開發(fā)的情況，原告在西邊公司兼職工作時，僅完成管理二期開發(fā)中的一小部分內(nèi)容，轉(zhuǎn)運中國網(wǎng)站絕大多數(shù)仍是一期開發(fā)的內(nèi)容。原告對該證據(jù)的真實性不予認(rèn)可。被告對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。原告蘇玉建、蘇曉博對該證據(jù)的真實性不予認(rèn)可，被告駱鵬對該證據(jù)的真實性予以認(rèn)可。本院對該證據(jù)的真實性不予確認(rèn)。
本院根據(jù)上述認(rèn)證查明：2011年9月8日起，駱鵬與蘇曉博通過電子郵件進行聯(lián)絡(luò)，商談"入伙"事宜。期間，駱鵬曾向蘇曉博發(fā)送一份文件《轉(zhuǎn)運中國項目介紹20110815》，其中"個人用戶部分發(fā)展規(guī)劃"部分描述了西邊公司2010年一-2013年（2011、2012、2013年度均為預(yù)測數(shù)值）每年的收入規(guī)模(毛利)、成本及利潤。2011年9月20日，駱鵬向蘇曉博發(fā)送郵件，提到"另外，交接工作同步的時候，我們也把股權(quán)關(guān)系這些做一個整理，之后所有股東都和董事會簽署一個股權(quán)持有協(xié)議"。但此后，蘇曉博與駱鵬就股權(quán)事宜并未達(dá)成一致意見。此后，蘇曉博開始參與西邊公司轉(zhuǎn)運中國網(wǎng)站二期開發(fā)，同時蘇玉建開始為西邊公司進行軟件開發(fā)及網(wǎng)站維護工作，西邊公司向蘇玉建按月支付報酬。
2012年12月9日，駱鵬通過電子郵件向蘇玉建發(fā)送郵件一封，郵件內(nèi)容為："大家好，請大家閱讀股份授予的相關(guān)文檔，此為草案"，附件中包含文件《股東會決議》，載明：出席會議股東：安威、駱鵬；列席會議新增股東：蘇玉建；根據(jù)《公司法》及《公司章程》，西邊公司于2012年12月15日在北京召開股東會，出席本次會議的股東共2人，代表股東100%表決權(quán)，所作出決議經(jīng)公司股東表決權(quán)的100%通過，決議事項如下：1、同意安威、駱鵬將占公司注冊資本10%的股權(quán)，轉(zhuǎn)讓給蘇玉建；2、蘇玉建無需支付股本金，但需支付押金總計人民幣10萬元，三年后由公司歸還；3、雙方手續(xù)交接齊備之后的30天內(nèi)，開始按照公司章程，進行工商等手續(xù)的變更等。同年12月20日，蘇玉建向駱鵬回復(fù)郵件，并表達(dá)了對公司章程內(nèi)容進行修改的一些建議，但未對《股東會決議》內(nèi)容本身提出不同意見。
2013年1月18日，西邊公司向蘇玉建開具押金憑據(jù)一張，載明：本公司于2013年1月收到蘇玉建的押金100000元，其中4萬元為銀行轉(zhuǎn)賬方式支付，6萬元為2012年年終獎獎金所得。押金將于2016年1月1日歸還，特立此憑證。此后，駱鵬并未將其名下股權(quán)轉(zhuǎn)讓給蘇玉建并辦理工商變更登記。
2013年10月29日，蘇玉建、蘇曉博與駱鵬以及律師武麗君進行談話，期間武麗君說道"蘇工，我想落實一下金額的問題，你之前是有個十萬塊錢的股本押金，是吧？然后呢這個退還，這個你們都沒有意見吧？是吧，他們給你退還，公司開沒開收據(jù)？"蘇玉建說道"開了"。武麗君說道："收據(jù)拿回來，錢給你。"蘇玉建說："這個沒問題"。駱鵬說："沒問題"。
此后，因雙方對股權(quán)受讓事宜發(fā)生爭議未能協(xié)商一致解決，故蘇玉建、蘇曉博訴至法院。
另查，西邊公司于2011年6月23日設(shè)立，注冊資本為10萬元，法定代表人為駱鵬，自2011年8月17日起，該公司股東變更為孫勇、駱鵬（占58%的股份）。
以上事實，有雙方當(dāng)事人提交的上述證據(jù)及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在案佐證。
本院認(rèn)為：蘇曉博雖然曾與駱鵬商談過股權(quán)受讓事宜，但雙方并未最終形成合意，因此蘇曉博并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的相對方，其作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件的原告主體不適格，應(yīng)予駁回。
本案的爭議焦點在于：蘇玉建向駱鵬及西邊公司主張的損失賠償是否存在法律依據(jù)。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，雖然蘇玉建與駱鵬曾就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜進行過磋商，蘇玉建亦向西邊公司交付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓押金10萬元，但駱鵬不認(rèn)可雙方對股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成一致意見，蘇玉建亦認(rèn)可其不具備西邊公司股東身份，故其不具備向西邊公司主張利潤分配的資格。故蘇玉建僅依據(jù)駱鵬向蘇曉博發(fā)送的《轉(zhuǎn)運中國項目介紹20110815》內(nèi)容，向駱鵬、西邊公司主張按照該文件所載明的西邊公司預(yù)期利潤總額的10%賠償其預(yù)期利益損失，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用
裁判結(jié)果
駁回原告蘇玉建、蘇曉博的訴訟請求。
案件受理費五萬九千四百三十二元，由原告蘇玉建、蘇曉博負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
審
判長金瀅
審判人員
代理審判員
譚靜琦
代理審判員
曹蕾
裁判日期
二○一六年四月三十日
