審理法院： 郯城縣人民法院
案 號： （2014）郯商初字第1174號
案件類型： 民事
案 由： 股權轉讓糾紛
裁判日期： 2016-07-25
合 議 庭 ： 王祥開楊源
審理程序： 一審
審理經(jīng)過
原告（反訴被告）莊傳剛與被告（反訴原告）楊忠新、唐冠軍股權轉讓糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）莊傳剛及其委托代理人宋長興、被告（反訴原告）楊忠新、唐冠軍及共同委托代理人朱仕寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告（反訴被告）莊傳剛訴稱，2008年10月15日，在原郯城縣建申重晶石加工有限公司（以下簡稱建申重晶石加工公司）股東會議決議的基礎上，建申重晶石加工公司與原告簽訂了《股權轉讓協(xié)議書》。協(xié)議約定建申重晶石加工公司將持有的郯城縣重晶石開發(fā)有限公司（以下簡稱重晶石開發(fā)公司）90%的股權一次性轉讓給原告。協(xié)議對轉讓內(nèi)容、價款等做了明確約定。協(xié)議簽訂后，盡管雙方?jīng)]有在工商登記機關辦理變更登記手續(xù)，但建申重晶石加工公司如約交出經(jīng)營管理權，原告也以重晶石開發(fā)公司持股90%的控股股東接管了該公司并投入巨額資金進行生產(chǎn)經(jīng)營活動，并于協(xié)議約定的一年內(nèi)即2009年2月24日在給建申重晶石加工公司法定代表人楊忠新支付轉讓款20萬元的同時，給楊忠新出具20萬元的欠條一張，履行了相應付款義務。2011年11月，二被告盡管曾以重晶石開發(fā)公司的名義起訴原告請求解除上述股權轉讓協(xié)議，但此后撤回起訴的行為表明對上述協(xié)議沒有異議。原告認為上述協(xié)議是在建申重晶石加工公司股東會議的基礎上簽訂的，系建申重晶石加工公司股東的真實意思表示，該協(xié)議合法有效。原告請求：一、依法確認原告與郯城縣建申重晶石加工有限公司2008年10月15日簽訂的《股權轉讓協(xié)議書》真實有效。二、判令原告自2008年10月15日起系原郯城縣建申重晶石加工有限公司的唯一股東。三、由二被告負擔本案訴訟費用。
被告楊忠新、唐冠軍答辯并反訴稱，1、原告訴請的物權轉讓協(xié)議并非是楊忠新簽字，也非楊忠新捺的手印，該轉讓協(xié)議不成立。2、從形式上僅有一個股東楊忠新簽字，股權轉讓協(xié)議未經(jīng)股東楊忠新、唐冠軍、李敏樹全體股東決議，根據(jù)公司法的規(guī)定，股權轉讓無效。3、原告訴請的股權轉讓協(xié)議未經(jīng)工商局登記，未辦理任何手續(xù)，未經(jīng)法定機構登記至多合同成立而未生效。4、現(xiàn)建申重晶石開發(fā)公司已于2012年4月被工商局注銷，該公司的法人資格不存在，其股東資格更不存在。綜上，原告的訴請不能成立。又因：5、股權轉讓協(xié)議中約定莊傳剛應履行付款義務，莊傳剛未按約履行，其違約，楊忠新、唐冠軍請求解除。6、建申重晶石加工公司持有的重晶石開發(fā)公司的90%股權，因建申重晶石加工公司注銷后已由法定股東將該90%的股權轉讓給他人，并經(jīng)工商局依法登記。現(xiàn)股權轉讓協(xié)議的內(nèi)容客觀上已無法履行。故反訴請求解除并終止履行“郯城縣建申重晶石加工有限公司股權轉讓協(xié)議書”。
反訴被告莊傳剛（本訴原告）辯稱，第一，楊忠新、唐冠軍的反訴缺乏法律依據(jù)，并且明顯存在故意拖延訴訟的事實。第二，反訴狀中反訴人之一楊忠新其簽名系他人代簽，如果沒有相關的委托手續(xù)，其反訴主體本身也不適格。第三，楊忠新、唐冠軍稱股權轉讓協(xié)議不成立，但其反訴請求，請求依法判決解除并終止履行協(xié)議。兩者之間明顯自相矛盾。第四，楊忠新、唐冠軍關于股權轉讓協(xié)議未經(jīng)全體股東決議這個說法不真實。股權轉讓協(xié)議清楚得載明根據(jù)郯城縣重晶石加工有限公司2008年10月30日股東會議決定簽定的。第五，楊忠新、唐冠軍辯稱原告未履行付款義務，是否履行付款義務不能作為解除的法定理由。第六，莊傳剛對楊忠新、唐冠軍辯稱建申重晶石加工公司已經(jīng)注銷的事實無異議。建申公司注銷的事實足以證明被告解除并終止履行協(xié)議的反訴請求不能成立。第七，楊忠新、唐冠軍關于法定股東的說法明顯錯誤，其股權轉讓明顯違法。
本訴中，原告向本院提供如下證據(jù)：
1、郯城縣建申重晶石加工有限公司股權轉讓協(xié)議一份（復印件），證明建申重晶石加工公司通過股權轉讓的方式，已經(jīng)將本公司所有出資及本公司所持有的郯城縣重晶石開發(fā)有限公司的90%的出資轉讓給原告；該股權轉讓協(xié)議是按照建申重晶石加工公司股東會議決定簽訂的。程序合法。該協(xié)議系建申公司實際出資人佟仕強簽的楊忠新的名，唐冠軍捺的手印。根據(jù)該協(xié)議，簽訂時間為2008年10月15日，協(xié)議書第一頁載明股東會議決定的時間為2008年10月30日是應當屬于筆誤。
被告質(zhì)證意見為：原告舉證的股權轉讓協(xié)議是復印件，該組證據(jù)在郯城縣人民法院（2012）郯民初字第1308號民事案件中出現(xiàn)過，相關的質(zhì)證意見已發(fā)表，用該組證據(jù)來支持原告享有建申公司的股權訴請已被認定不能成立，如果沒有新的證據(jù)，該組證據(jù)已被認定原告不能擁有建申重晶石加工公司的股權，其訴請已被生效的法律文書確認。
2、2009年2月24日收到條（原件）、欠條（復印件）各一份，證明原告已經(jīng)按照《股權轉讓協(xié)議書》第二條的約定履行了首次40萬元轉讓款的給付義務，也證明股權轉讓協(xié)議書具有真實性。
被告對此證據(jù)的質(zhì)證意見為：收到條原件不是楊忠新所寫，楊忠新不清楚此收到條。被告楊忠新2009年2月24日沒收到原告出具的20萬元的欠條，20萬元的現(xiàn)金也沒有收到?？陀^上原告的確支付了20萬元，但被當時的管理者直接用于建申公司經(jīng)營所用。
3、重晶石開發(fā)公司股東會議決議兩份，法定代表人任職文件一份，證明根據(jù)2008年10月15日《郯城縣建申重晶石加工有限公司股權轉讓協(xié)議書》，重晶石公司股東決議由原告擔任公司的執(zhí)行董事，法定代表人，佟素芹（系原告莊傳剛之妻）為公司監(jiān)事。
4、民事訴狀一份、郯城縣法院傳票一份，證明被告楊忠新等利用本案涉及《股權轉讓協(xié)議書》簽訂后未辦理變更登記，以重晶石開發(fā)公司名義起訴原告；也證明被告楊忠新等認可《股權轉讓協(xié)議書》的合法性；建申公司已經(jīng)將經(jīng)營權交付給原告，由原告經(jīng)營。被告楊忠新等雖主張撤銷《股權轉讓協(xié)議書》，但此后撤訴的行為表明已經(jīng)放棄、撤銷的訴訟請求。
5、2004年9月15日建申重晶石加工公司股東會議決議，上面楊忠新、莊傳剛、佟仕強、唐冠軍都是本人簽字，據(jù)此證明原告、佟仕強、唐冠軍是公司的實際股東，被告稱佟仕強與建申重晶石加工公司沒有關系的說法不真實。
被告對此證據(jù)的質(zhì)證意見：對楊忠新的簽字予以認可，但是這個決議不能證明原告的證明目的，所有的簽字人不必然是股東。
6、2008年1月1日股權轉讓協(xié)議，證明楊忠新在建申重晶石加工公司的股權以及在重晶石開發(fā)公司的投資均系原告出資，被告楊忠新系名義股東。5、6兩份證據(jù)證明楊忠新是名義股東，佟仕強和原告都是實際出資人，盡管楊忠新是名義上的法定代表人，但當時的簽字均由佟仕強來代替。
被告對此證據(jù)的質(zhì)證意見：該證據(jù)不能證明原告所要證明的目的，楊忠新在任何法律文書上的簽字應當說由自己簽字捺印，其他人員都不能以楊忠新的名字簽字捺印。相關人員至多以楊忠新代理人的名義在授權范圍內(nèi)簽署自己本人的名字，不可以簽楊忠新的名字。綜合5、6號證據(jù)，原告既否認楊忠新的股東地位，認為楊忠新不是實際股東，而佟仕強才是實際股東，現(xiàn)起訴又把楊忠新作為股東列為被告，被告弄不清原告的證明目的。
本訴中，被告向本院提供下列證據(jù)：
1、郯城縣工商局于2014年8月28日出具的建申重晶石加工公司注銷登記情況的工商資料3份，證明建申重晶石加工公司股東有3個人，楊忠新、唐冠軍、李敏樹，分別持股50%、25%、25%，出資時間2002年7月11日，該公司于2012年4月11日被注銷登記。從該工商資料中可以反映出原告提交的股權轉讓協(xié)議僅有楊忠新、唐冠軍簽字將公司的股權轉讓，不符合公司法的規(guī)定，侵犯了另一股東的權益。即使協(xié)議存在也是無效的。還可以證明建申重晶石加工公司2012年4月11日注銷登記時的法定股東并非是原告，原告所稱的股東權沒有經(jīng)登記機關備案確認?，F(xiàn)該公司法人資格已不存在，其股東和股東權利更無存在的基礎。
原告對此證據(jù)的質(zhì)證意見為：對建申重晶石加工公司工商注冊登記情況無異議，該證據(jù)證明被告未履行股權轉讓協(xié)議第八條，明顯違約。關于被告“股權轉讓協(xié)議侵犯了另一股東的權益，轉讓協(xié)議無效”的說法錯誤，股權轉讓協(xié)議已經(jīng)載明是經(jīng)過股東會議決議才進行轉讓的，所以這個轉讓系全體股東會議決議下進行的，這個轉讓合法有效。被告以此證據(jù)證明原告是唯一股東是錯誤的，被告無視了在司法實踐中普遍存在名義股東、實際出資人的事實。
2、郯城縣人民法院（2012）郯民初字1308號民事裁定書，該裁定書的原告法定代表人為本案原告，以郯城縣重晶石開發(fā)公司（原告）的名義起訴楊忠新、唐冠軍，在該裁定書第一頁倒數(shù)第三行顯示本案所說的建申公司的股權轉讓已經(jīng)發(fā)生在2004年，而非2008年11月，在原告舉證的證據(jù)一的復印件顯示的股東決議是2008年11月30日。該裁定書的第三頁，從上數(shù)第七行顯示“2009年11月27日楊忠新以郯城重晶石公司的名義登報聲明終止對莊傳剛的授權委托”。原告舉證的證據(jù)1建申重晶石加工公司的股權轉讓協(xié)議的主文是甲方同意將本公司所有出資及本公司所持有的郯城縣重晶石開發(fā)有限公司的90%的出資轉讓給乙方，第六條的甲方權利義務，甲方（建申重晶石加工公司）應在轉讓協(xié)議簽定生效之日起三日內(nèi)將公司證章、礦山設計圖紙、地質(zhì)報告及開采礦山有關的全部資料轉交給乙方（莊傳剛）。再結合協(xié)議的第八條，本協(xié)議自簽訂后，甲、乙雙方到公司登記機關辦理出資轉讓登記手續(xù)，并進行法人變更登記、召開股東會議，修改公司章程，在工商注冊法人變更前，甲方全權委托乙方負責重晶石開發(fā)公司的所有事宜（附法人委托書）。結合工商注銷登記信息、民事裁定書確認的登記聲明和協(xié)議的條款約定，在原告的股東權利沒有經(jīng)過工商注冊變更登記前，原告的身份至多是受委托管理的身份。但該委托的行為在2012年12月27日被登記聲明作廢。該裁定書的第三頁倒數(shù)第十行，已經(jīng)對原告訴請的事項作出裁決，法院認為楊忠新、莊傳剛關于郯城建申公司的股權轉讓未進行變更登記、亦無其他出資證明，法定代表人的變更未經(jīng)股東會決議且未至企業(yè)登記管理機關進行變更登記，故莊傳剛不能當然取得股東資格和法定代表人資格。證明原告的訴請已經(jīng)被生效的法律文書予以認定，其股東資格不存在。
本院查明
原告對此證據(jù)的質(zhì)證意見為：對裁定書的真實性沒有異議，2004年9月15日建申重晶石加工公司確實以股東會議決議的方式轉讓過投資，這是事實。但本次轉讓是以股權轉讓協(xié)議的形式明確轉讓給原告，所以2004年9月15日股東會決議盡管可以證明原告及佟仕強屬于建申重晶石加工公司的股東，但與本案無關。（2012）郯民初字1308號民事裁定書并未生效，案件的原告重晶石開發(fā)公司后來上訴了。被告宣讀的“楊忠新、莊傳剛關于郯城建申公司的股權轉讓未進行變更登記、亦無其他出資證明，法定代表人的變更未經(jīng)股東會決議且未至企業(yè)登記管理機關進行變更登記，故莊傳剛不能當然取得股東資格和法定代表人資格?！辈⑽磁懦娴墓蓶|資格，只是說莊傳剛不能當然取得股東資格和法定代表人資格，何況該裁定內(nèi)容與《最高人民法院公司法解釋三》第二十五條、第二十六條、第二十七條規(guī)定，以及山東省高院2007年關于審理公司糾紛案件若干問題的意見（試行）第二十九條、第三十六條、第三十八條、第三十九條規(guī)定不一致。上述裁定書第四頁第七行載明，如莊傳剛在郯城重晶石公司存在實際投資，可在證據(jù)充分后，按照法律規(guī)定另行主張權利。我們現(xiàn)在本案起訴也就是參照了這個表述。
反訴中，反訴原告楊忠新、唐冠軍向本院提供下列證據(jù)：
1、同莊傳剛向法庭提交的建申重晶石加工公司股權轉讓協(xié)議書，該協(xié)議書楊忠新的簽名不是楊忠新所簽，該協(xié)議書的首部說明將郯城縣重晶石開發(fā)有限公司90%的股權轉讓給本訴原告。由此可以說明，轉讓郯城縣重晶石開發(fā)有限公司的股權還有10%由他人持有。而該合同沒有其他權利人的決議和同意轉讓該90%的證明材料。該轉讓行為不符合法律規(guī)定。
反訴被告莊傳剛對此證據(jù)的質(zhì)證意見為：對該證據(jù)的真實性沒有異議，需要說明的是：第一，被告在此前的庭審過程中一直否認該協(xié)議的真實性。但卻在反訴中將其作為證據(jù)使用，明顯違反了禁反言的民事訴訟原則。足以證明被告缺乏誠信。第二，關于楊忠新、唐冠軍辯稱楊忠新簽字不是他本人所簽，但他們忽略了一個基本事實，楊忠新本身屬于建申公司的名義股東，他在建申公司沒有實際出資。第三，被告辯稱，建申公司出讓的是重晶石開發(fā)公司90%的股權，需要說明的是，90%的股權是建申公司的全部資產(chǎn)。其次，2009年11月30日重晶石開發(fā)公司提起訴訟也就是（2010）郯商初字第33號案卷中，重晶石開發(fā)公司在訴狀中不僅承認該轉讓協(xié)議的真實性，并且承認協(xié)議依法成立以后，重晶石開發(fā)公司將經(jīng)營權交給了原告，顯然重晶石開發(fā)公司對該債權轉讓協(xié)議無異議。
2、建申重晶石加工公司的工商企業(yè)信息資料五頁，證明該公司的法定股東為楊忠新、唐冠軍、李敏樹。本訴原告所訴的股權轉讓未經(jīng)工商登記注冊，建申重晶石加工有限公司已于2012年4月11日經(jīng)工商局核準注銷。建申重晶石加工公司的主體資格不存在。本訴原、被告之間關于該公司之爭的股權已不存在。至于本訴原告與楊忠新、唐冠軍之間簽訂的股權轉讓協(xié)議沒有經(jīng)過工商登記，原告實際支付了價款20萬元后，本訴的被告又以法定股東的名義將公司注銷，給原告造成的相關侵權或者損失應通過相應的司法救濟渠道主張其履行股權轉讓協(xié)議而造成的損失。但主張確認股權已沒有可能。
反訴被告莊傳剛對此證據(jù)的質(zhì)證意見為：對該證據(jù)的真實性無異議。但被告據(jù)此證明原告不存在股權這個說法明顯錯誤。因為在司法實踐中存在大量的公司實際出資人，并且根據(jù)最高人民法院關于適用公司法若干問題規(guī)定（三）以及山東省高院關于審理公司糾紛案件若干問題的意見，均認定實際出資人的民事權利應當受到法律保護。
本院調(diào)取了以下證據(jù)：
1、（2012）郯民初字1308號卷宗，該卷宗第42頁系重晶石開發(fā)公司提供的2008年1月1日股權轉讓協(xié)議，該協(xié)議甲方為楊忠新，乙方為莊傳剛，協(xié)議的主要內(nèi)容為甲方在建申公司所持股權以重晶石開發(fā)公司運作后所投大部分資金，均系乙方出資，現(xiàn)甲方自愿將其所持有的該公司股權全部轉給乙方。自本協(xié)議簽定后，甲方不再履行公司董事長職責，由乙方履行甲方在公司的一切職責。該卷宗第43頁系重晶石開發(fā)公司提供的2004年9月15日《建申重晶石加工公司股東會議決議》，決議的主要內(nèi)容為公司股東自愿放棄股權，不再參與公司的經(jīng)營、管理、分紅，同時不再擁有重晶石開發(fā)公司的權益等。該決議下方建申重晶石加工公司股東簽字處有楊忠新、莊傳剛、佟仕強、唐冠軍簽名。
2、（2010）郯商初字第33號卷宗，該案原告為重晶石開發(fā)公司，被告為莊傳剛。該案訴狀中訴稱的事實和理由如下：“2008年10月15日，莊傳剛經(jīng)與重晶石開發(fā)公司協(xié)商，并經(jīng)重晶石開發(fā)公司同意，達成建申重晶石加工公司轉讓協(xié)議，協(xié)議約定轉讓費80萬元，依據(jù)約定，在協(xié)議成立時，莊傳剛應首先支付給我公司轉讓費40萬元，剩余40萬元轉讓費從利潤中償還（在一年內(nèi)付清）。協(xié)議依法成立后，我公司將經(jīng)營權交付給莊傳剛，由莊傳剛經(jīng)營。但莊傳剛對于首批轉讓費40萬元，在協(xié)議成立時，僅付給重晶石開發(fā)公司20萬元。剩余20萬元，經(jīng)我公司多次催要，因莊傳剛無錢給付，便于2009年2月24日給重晶石開發(fā)公司開出欠條一張即20萬元。之后，我公司多次催要，均遭莊傳剛拒付”。該案中，重晶石開發(fā)公司提供了佟仕強以楊忠新名義所寫20萬元收到條一張及莊傳剛所寫欠條一張。欠條內(nèi)容為：“欠條今欠楊忠新出資轉讓款貳拾萬元正（200000.00元），此款項保證在礦山開工一個月內(nèi)付清?！痹摪冈趯徖磉^程中，重晶石開發(fā)公司申請撤訴，本院于2010年2月1日以（2010）郯商初字第33號民事裁定書予以準許。
3、依據(jù)原告的申請，調(diào)取證人佟仕強的證人證言，佟仕強證實：楊忠新委托我給代簽股權轉讓協(xié)議，簽協(xié)議的時候，唐冠軍在場，捺了手印。20萬元收到條是我給寫的，楊忠新的名也是我代簽的，手印是唐冠軍捺的。20萬元我給代收，轉給建申公司使了。簽協(xié)議當時，莊傳剛應付40萬元，他只有20萬元，就打了一張20萬元欠條，這個情況我告訴楊忠新了，楊忠新和唐冠軍都同意他給打欠條，在一個月內(nèi)付清。這個欠條我收到后交到建申公司了。欠條上的20萬元，莊傳剛未付給建申公司。協(xié)議簽訂后，所有印件都交給莊傳剛了，莊傳剛也在那開工了，投入生產(chǎn)運營了。我是這個項目的招商引資人，不是這個公司的股東，也不在公司任職，我是他們簽這個股權轉讓協(xié)議的委托人，參與了這個過程。關于2004年9月15日的建申重晶石加工公司股東會議決議問題，當時公司存在資金投入不足，債務增加、資不抵債等情況，經(jīng)楊忠新、唐冠軍還有生產(chǎn)承包的投資人莊傳剛一塊研究，決定放棄股權，不再參與公司的經(jīng)營、管理、分紅等，要把公司轉給趙超，后來沒轉成。這個決議上我的簽名，我只是見證人，莊傳剛當時承包南礦，他是南礦的投資人，所以他也簽了字，他并不是當時的股東。這個協(xié)議當時是真實的意思。
3、自郯城縣工商行政管理局調(diào)取了下列證據(jù)：
（一）、建申重晶石加工公司公司章程，該章程第六條第二款規(guī)定，股東轉讓其出資額，嚴格按照《公司法》的規(guī)定，經(jīng)股東會討論通過。
（二）重晶石開發(fā)公司變更登記相關資料，該資料包括以下內(nèi)容：（1）重晶石開發(fā)公司于2013年4月15日進行變更登記，侯海洋、張希華、張延兵每人出資15萬元，持股比例均為30%。（即股東楊忠新、唐冠軍變更為侯海洋、張希華、張延兵）原股東山東省第八地質(zhì)礦產(chǎn)勘查院、郯城縣國土資源局、郯城縣泉源鄉(xiāng)人民政府分別出資4萬元、0.75萬元、0.25萬元及持股比例8%、1.5%、0.5%未進行變更。（2）楊忠新與侯海洋簽訂股權轉讓協(xié)議，將其在重晶石開發(fā)公司的22.5萬元股權中的15萬元轉讓給侯海洋，原股東放棄優(yōu)先購買權。（3）楊忠新與張希華簽訂股權轉讓協(xié)議，將其在重晶石開發(fā)公司的22.5萬元股權中的7.5萬元轉讓給侯海洋，原股東放棄優(yōu)先購買權。（4）唐冠軍與張延兵簽訂股權轉讓協(xié)議，將其在重晶石開發(fā)公司的22.5萬元股權中的15萬元轉讓給張延兵，原股東放棄優(yōu)先購買權。（5）重晶石開發(fā)公司股東會決議。（6）法定代表人任職文件，由侯海洋任法定代表人。（7）法定代表人免職文件，免去楊忠新公司董事長、經(jīng)理及法定代表人職務。（8）監(jiān)事任職文件，唐冠軍任監(jiān)事。以上（5）-（8）資料中均有山東省第八地質(zhì)礦產(chǎn)勘查院、郯城縣國土資源局、郯城縣泉源鄉(xiāng)人民政府蓋章及侯海洋、張希華、張延兵簽名。
經(jīng)審理查明，建申重晶石加工公司成立于2002年7月11日，法定代表人為楊忠新，股東為楊忠新、唐冠軍，李敏樹，實繳出資額分別為40萬元、20萬元、20萬元，持股比例分別為50%、25%、25%。該公司章程第六條規(guī)定，股東轉讓其出資額，嚴格按照《公司法》的規(guī)定，經(jīng)股東會討論通過。
重晶石開發(fā)公司成立于1998年3月25日，注冊資本50萬元，法定代表人為滕紹連，股東及持股比例分別為：山東第八地質(zhì)勘查院，持股60%；郯城縣土礦局，持股30%；郯城縣泉源鄉(xiāng)人民政府，持股10%。2002年10月25日，該公司法定代表人變更為楊忠新，股東變更為：建申重晶石加工公司，持股90%；山東省第八地質(zhì)礦產(chǎn)勘察院、郯城縣泉源鄉(xiāng)人民政府、郯城縣土地礦產(chǎn)管理局共持股10%。
2008年10月15日，建申重晶石加工公司作為出讓方（甲方），原告莊傳剛作為受讓方（乙方），雙方簽訂《股權轉讓協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：甲方同意將本公司所有出資及本公司所持有的重晶石開發(fā)公司的90%的出資轉讓給乙方。轉讓價款為80萬元。上述轉讓款乙方應在本協(xié)議簽訂后，首先支付轉讓款40萬元，剩余40萬元在利潤的50%中償還，一年內(nèi)付清。乙方同意以自己受讓甲方的郯城縣重晶石開發(fā)有限公司的出資金對上述出資金轉讓款的支付提供擔保對當年拖欠的出資轉讓款，乙方仍有義務付清。如乙方按時支付出資轉讓款，甲方則無權收回已轉讓的權益出資。如乙方不能按期支付出資轉讓款，甲方則有權無條件收回轉讓給乙方的出資。自協(xié)議生效之日以前，在生產(chǎn)經(jīng)營行為中所形成的一切文書合同及財務方面的借貸行為均與甲方無關，甲方不承擔相關責任。乙方確保第一期有償轉讓資金在協(xié)議簽訂之日3日內(nèi)支付40萬元，剩余轉讓資金應按期支付給甲方，不得違反協(xié)議推遲支付期限。轉讓協(xié)議簽訂后，乙方立即行使法人資格權利，承擔安全生產(chǎn)經(jīng)營的全部經(jīng)濟責任，全面履行公司主體權利義務，按照《公司法》規(guī)定，規(guī)范公司經(jīng)濟運行行為。承擔法人變更登記過程中的費用，甲方應積極并提供相應的變更材料和相關證件。以上條款除甲方40萬元的采礦權價款先期支付外，其他條款的轉讓出資款均為礦山開工后支付。本協(xié)議自簽訂后，甲乙雙方到公司登記機關辦理出資金轉讓登記手續(xù)，進行法人變更登記，召開股東會議，修改公司章程。在工商注冊法人變更前，甲方全權委托乙方負責郯城縣重晶石開發(fā)有限公司的所有事宜。楊忠新委托佟仕強在出讓方代表人處簽“楊忠新”名字，唐冠軍在其上捺印，原告在受讓人代表人處簽名莊傳剛。
2009年2月24日，原告交給佟仕強20萬元，佟仕強為原告出具收條一張，內(nèi)容為：“收到條今收到莊傳剛轉來出資金轉讓款貳拾萬元正（200000元），收款人：楊忠新，2009.2.24”后佟仕強將20萬元交給建申重晶石加工公司用于經(jīng)營。
2009年12月25日，重晶石開發(fā)公司作為原告起訴莊傳剛，要求解除其公司與莊傳剛于2008年10月15日簽訂的股權轉讓協(xié)議書，返還重晶石開發(fā)公司經(jīng)營權，并交出該公司所有的印鑒、證件、地質(zhì)資料及建申重晶石加工公司印鑒。在訴狀中，重晶石開發(fā)公司訴稱的事實和理由如下：“2008年10月15日，莊傳剛經(jīng)與重晶石開發(fā)公司協(xié)商，并經(jīng)重晶石開發(fā)公司同意，達成建申重晶石加工公司轉讓協(xié)議，協(xié)議約定轉讓費80萬元，依據(jù)約定，在協(xié)議成立時，莊傳剛應首先支付給我公司轉讓費40萬元，剩余40萬元轉讓費從利潤中償還（在一年內(nèi)付清）。協(xié)議依法成立后，我公司將經(jīng)營權交付給莊傳剛，由莊傳剛經(jīng)營。但莊傳剛對于首批轉讓費40萬元，在協(xié)議成立時，僅付給重晶石開發(fā)公司20萬元。剩余20萬元，經(jīng)我公司多次催要，因莊傳剛無錢給付，便于2009年2月24日給重晶石開發(fā)公司開出欠條一張即20萬元。之后，我公司多次催要，均遭莊傳剛拒付”。該案中，重晶石開發(fā)公司提供了佟仕強以楊忠新名義所寫20萬元收到條一張及莊傳剛所寫欠條一張。欠條內(nèi)容為：“欠條今欠楊忠新出資轉讓款貳拾萬元正（200000.00元），此款項保證在礦山開工一個月內(nèi)付清。”該案在審理過程中，重晶石開發(fā)公司申請撤訴，本院于2010年2月1日以（2010）郯商初字第33號民事裁定書予以準許。
2011年7月20日，建申重晶石加工公司形成董事會決議，全體股東一致同意李敏樹將其持有的股份等額轉讓給唐冠軍，楊忠新、唐冠軍、李敏樹在董事會決議簽名。同年9月21日，李敏樹作為甲方，唐冠軍作為乙方，雙方簽訂股權轉讓協(xié)議，主要內(nèi)容為：甲乙雙方以及楊忠新為該公司登記股東，其中甲方出資10萬元，占公司股份12.5%，乙方出資30萬元，占公司股份37.5%（此處與工商登記中李敏樹、唐冠軍各投資20萬元，分別持股比例25%不相符），楊忠新占公司股份50%。經(jīng)公司董事會決定，李敏樹自愿將所占公司全部股份12.5%折價10萬元全部轉讓給唐冠軍，唐冠軍于7月31日一次性將上述款項支付給李敏樹，李敏樹退出建申重晶石加工公司的經(jīng)營管理。2012年4月11日，建申重晶石加工公司因營業(yè)期限屆滿被郯城縣工商局注銷登記。
2013年4月15日，楊忠新與侯海洋、張希華分別簽訂股權轉讓協(xié)議，將其在重晶石開發(fā)公司的22.5萬元股權中的15萬元、7.5萬元分別轉讓給侯海洋、張希華，原股東放棄優(yōu)先購買權。同日，唐冠軍與張延兵簽訂股權轉讓協(xié)議，將其在重晶石開發(fā)公司的22.5萬元股權中的15萬元轉讓給張延兵，原股東放棄優(yōu)先購買權。當日，侯海洋、張希華、張延兵、山東省第八地質(zhì)礦產(chǎn)勘查院、郯城縣國土資源局、郯城縣泉源鄉(xiāng)人民政府召開股東會，形成股東會決議，并在郯城縣工商局進行變更登記，股東楊忠新、唐冠軍變更為侯海洋、張希華、張延兵，侯海洋、張希華、張延兵每人出資15萬元，持股比例均為30%。原股東山東省第八地質(zhì)礦產(chǎn)勘查院、郯城縣國土資源局、郯城縣泉源鄉(xiāng)人民政府分別出資4萬元、0.75萬元、0.25萬元及持股比例8%、1.5%、0.5%未進行變更。
上述事實，有當事人陳述，原、被告所提供的身份證及本院調(diào)取的證據(jù)予以證實，證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，均已收集記錄在卷。
本院認為
本院認為，一方面，佟仕強的證人證言證實其系接受建申重晶石加工公司法定代表人楊忠新的委托，與原告簽訂《股權轉讓協(xié)議書》。故佟仕強的行為系委托代理行為，該民事行為的法律后果應由建申重晶石加工公司承擔。另一方面，在2009年12月25日重晶石開發(fā)公司作為原告起訴莊傳剛的（2010）郯商初字第33號股權轉讓糾紛一案中，重晶石開發(fā)公司自認“2008年10月15日，莊傳剛經(jīng)與重晶石開發(fā)公司協(xié)商，并經(jīng)重晶石開發(fā)公司同意，達成建申重晶石加工公司轉讓協(xié)議，協(xié)議約定轉讓費80萬元，依據(jù)約定，在協(xié)議成立時，莊傳剛應首先支付給我公司轉讓費40萬元，剩余40萬元轉讓費從利潤中償還（在一年內(nèi)付清）”。建申重晶石加工公司是享有重晶石開發(fā)公司90%股權的控股股東，本案所涉股權轉讓協(xié)議轉讓的建申重晶石加工公司股權中，包括建申重晶石加工公司在重晶石開發(fā)公司90%的股權，重晶石開發(fā)公司在訴狀中自認了簽訂本案股權轉讓協(xié)議，在此期間，兩公司的法定代表人均為楊忠新。重晶石開發(fā)公司的自認亦應視為建申重晶石加工公司認可與原告簽訂了股權轉讓協(xié)議。綜上，本院認為，與原告莊傳剛簽訂《股權轉讓協(xié)議書》的出讓方主體是建申重晶石加工公司?，F(xiàn)建申重晶石加工公司已被注銷，李敏樹的股權已轉讓給唐冠軍，原告莊傳剛起訴楊忠新、唐冠軍，符合法律規(guī)定，被告楊忠新、唐冠軍主體適格。
《中華人民共和國公司法》第七十一條規(guī)定：“有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權。股東向股東以外的人轉讓股權，應當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權；不購買的，視為同意轉讓。經(jīng)股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉讓時各自的出資金比例行使優(yōu)先購買權。公司章程對股權轉讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！苯ㄉ曛鼐庸す竟菊鲁桃?guī)定，股東轉讓其出資額，嚴格按照《公司法》的規(guī)定，經(jīng)股東會討論通過。本案建申重晶石加工公司在《股權轉讓協(xié)議書》中約定轉讓該公司所有出資及其公司所持有的重晶石開發(fā)公司的90%的出資，并在協(xié)議中注明“根據(jù)建申重晶石加工公司2008年10月30日股東會決定”，故應認定建申重晶石加工公司轉讓股權，已經(jīng)股東會討論通過。該股權轉讓協(xié)議系雙方真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效?，F(xiàn)原告莊傳剛要求確認股權轉讓協(xié)議書真實有效，本院依法予以支持。
原告莊傳剛要求確認其自2008年10月15日起系原郯城縣建申重晶石加工公司的唯一股東?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十一條規(guī)定：“當事人向人民法院起訴請求確認其股東資格的，應當以公司為被告，與案件爭議有利害關系的人作為第三人參加訴訟?！币蚬蓹噢D讓合同合法有效是原告能夠成為建申重晶石加工公司股東的基礎，股東確認之訴與本案股權轉讓糾紛非一訴訟，故本案對原告第二項訴訟請求不作處理。
股權轉讓協(xié)議簽訂后，原告莊傳剛在合同約定的期限內(nèi)未履行相應的付款義務?，F(xiàn)楊忠新、唐冠軍的股份已轉讓給侯海洋、張希華、張延兵，且已在工商管理部門進行變更登記。故本案原告與建申重晶石加工公司簽訂的股權轉讓協(xié)議客觀上已無法履行。反訴原告要求解除“郯城縣建申重晶石加工有限公司股權轉讓協(xié)議書”，本院予以支持。反訴原告要求終止履行“郯城縣建申重晶石加工有限公司股權轉讓協(xié)議書”，本院支持為終止履行尚未履行的部分。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條，《中華人民共和國公司法》第七十一條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、確認原告莊傳剛（反訴被告）與郯城縣建申重晶石加工有限公司2008年10月15日簽訂的《股權轉讓協(xié)議書》合法有效。
駁回原告（反訴被告）莊傳剛的其他訴訟請求。
三、解除原告莊傳剛（反訴被告）與郯城縣建申重晶石加工有限公司2008年10月15日簽訂的“郯城縣建申重晶石加工有限公司股權轉讓協(xié)議書”，并終止履行尚未履行的部分。
本訴案件受理費500元，由本訴被告楊忠新、唐冠軍負擔300元，本訴原告莊傳剛負擔200元。
反訴案件受理費500元，由反訴被告莊傳剛負擔300元，反訴原告楊忠新、唐冠軍負擔200元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省臨沂市中級人民法院。
審判人員
審判長楊源
審判員王祥開
人民陪審員陸佃平
裁判日期
二〇一六年七月二十五日
書記員
書記員王軍玲
