審理法院： 新疆維吾爾自治區(qū)霍爾果斯市人民法院
案 號： （2017）新4004民初212號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2017-09-18
審理經(jīng)過
原告李瑞君、王魯氏、王雅莎與被告陳匯書、王占東、王金華、霍爾果斯億方新型建材有限責(zé)任公司（以下簡稱億方新型建材公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2017年7月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李瑞君、王魯氏、王雅莎委托訴訟代理人李健、陳香香，被告陳匯書，被告王占東委托訴訟代理人楊華蓉，被告王金華、億方新型建材公司的委托訴訟代理人余川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告李瑞君、王魯氏、王雅莎向本院提出訴訟請求：確認王崇峰與被告陳匯書、被告王占東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效，并判令原告繼受取得王崇峰15%的股權(quán)。事實和理由：王崇峰為原告李瑞君丈夫，已因病去世。王崇峰生前與被告陳匯書、王金華、王占東及案外人溫玉英、王德才均為億方新型建材公司的股東。股權(quán)比例分別為王崇峰占20%、陳匯書占10%、王金華占20%、王占東占20%、溫玉英占20%、王德才占10%。2012年2月5日被告陳匯書委托王崇峰轉(zhuǎn)讓其全部股權(quán)。2012年2月7日公司召開董事會達成決議，將被告陳匯書、被告王占東的股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給王崇峰和被告王金華，各占15%的股權(quán)，即王崇峰取得被告陳匯書10%的股權(quán)、取得被告王占東5%的股權(quán)；被告王金華取得王占東15%的股權(quán)。為此，王崇峰共支付346800元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息（分三次給陳匯書匯款25萬元；被告王金華的妻子代收被告王占東的退股款96800元）。但被告億方新型建材公司中的股權(quán)比例現(xiàn)顯示王崇峰只擁有原來20%的股權(quán)，轉(zhuǎn)讓所得的15%的股權(quán)沒有變更給王崇峰。為此訴至法院，請求依法判決。
被告辯稱
被告陳匯書辯稱，2012年2月5日我委托王崇峰全權(quán)處理在億方新型建材公司中股份的委托書是我酒后所寫。對委托書上的簽名認可。但我和王崇峰沒有簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，對將自己10%的股份轉(zhuǎn)讓給王崇峰的事實不認可。2012年2月7日公司召開股東會達成決議我也沒參加。對原告主張的已將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全部支付給我的事實也不認可，理由是原告所匯款是雙方之間的其他經(jīng)濟往來，不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。為此請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告王占東辯稱，我從來沒有收到任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議書。2012年2月7日召開的董事會我也不知情。我沒有委托被告王金華處分我的股權(quán)，也沒有將我20%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王崇峰和被告王金華的事實。為此請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告王金華辯稱，2012年2月7日董事會是在青島召開的。當時王崇峰說已辦理了委托手續(xù)，所以形成了當時的決議。會議結(jié)束后我立即向股東王占東、王德才求證這些事實，他們當即予以否認。所以我認為2012年2月7日形成的董事會決議是沒有法律效力的。至于我妻子收到王崇峰匯的錢，是我們替公司購買設(shè)備的墊付款，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有關(guān)系。為此請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告億方新型建材公司辯稱，我公司到現(xiàn)在為止，未收到任何股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)的協(xié)議書，所以我公司現(xiàn)在所登記的股東名錄及股權(quán)比例仍應(yīng)以2011年3月27日章程修正案為準。原告的訴訟請求不成立，請求法院依法判決駁回。
本院查明
本院經(jīng)審理認定事實如下：王崇峰為原告李瑞君丈夫、原告王魯氏之子、原告王雅莎之父。2012年11月15日王崇峰因病去世。王崇峰生前與被告陳匯書、王金華、王占東及案外人溫玉英、王德才均為億方新型建材公司的股東。該公司2011年3月27日章程修正案反映，公司成立之初注冊資本為100萬元，后經(jīng)修改章程變更注冊資本為1000萬元，其中王崇峰認繳出資200萬元，實際繳付60萬元，股權(quán)占比為20%；陳匯書認繳出資100萬元，實際繳付30萬元，股權(quán)占比為10%；王金華認繳出資200萬元，實際繳付60萬元，股權(quán)占比為20%；王占東認繳出資200萬元，實際繳付60萬元，股權(quán)占比為20%；溫玉英認繳出資200萬元，實際繳付60萬元，股權(quán)占比為20%；王德才認繳出資100萬元，實際繳付30萬元，股權(quán)占比為10%。2012年2月5日被告陳匯書委托王崇峰轉(zhuǎn)讓其全部股權(quán)。2012年2月7日公司召開董事會，該董事會由王崇峰、溫玉英、被告王金華三人參見，董事會決議由王崇峰執(zhí)筆，決議內(nèi)容反映王占東、王德才委托王金華代表，陳匯書委托王崇峰代表。董事會決議結(jié)果是王占東（20%股份）、陳匯書（10%股份）退出，由王金華、王崇峰各接受15%股權(quán)。按照兩人投入股金（王占東30萬元、陳匯書25萬元）據(jù)實由接收方在一個月內(nèi)支付給退出方，并在注冊地變更公司股份。同時接收方支付退出方一定利息。另，被告億方新型建材公司現(xiàn)在股東的股權(quán)比例仍是2011年3月27日章程修正案反映的股權(quán)占比，未發(fā)生變化。再查，被告王占東委托被告王金華處分股權(quán)事宜，被告王占東、王金華均不認可。上述事實有雙方當事人陳述，2011年3月27日公司章程修正案、2012年2月5日陳匯書書寫的委托書、2012年2月7日公司董事會決議在卷為證。
本院認為
本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔不利后果。本案中被告陳匯書雖然委托王崇峰處分其在公司的股權(quán)。但該委托書僅是王崇峰代表陳匯書將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方時所用手續(xù)。王崇峰本人如需購買陳匯書股權(quán)則不存在委托一說，應(yīng)直接和陳匯書簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。為此，在2012年2月7日召開的董事會中，王崇峰在和被告陳匯書沒有簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的前提下，單方面以陳匯書的委托書為依據(jù)，取得陳匯書10%的股權(quán)，并在被告王金華無權(quán)處分王占東股權(quán)的情況下，取得被告王占東5%的股權(quán)，違反了平等、自愿原則。加之被告陳匯書、王占東現(xiàn)又不認可轉(zhuǎn)讓其股權(quán)事宜，故2012年2月7日形成的董事會決議中涉及股東股權(quán)處分部分應(yīng)為無效。至于原告訴稱已給被告陳匯書分三次匯去退股款25萬元及通過被告王金華之妻給被告王占東支付了退股款96800元，因被告陳匯書、王占東認為所匯款項與股權(quán)轉(zhuǎn)讓無關(guān)，且原告又無其他證據(jù)可以證明所匯款項即為退股款，故原告該理由不能成立。
綜上所述，原告提供的證據(jù)不足以證實王崇峰與被告陳匯書、被告王占東之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，對此原告應(yīng)承當舉證不能的責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告李瑞君、王魯氏、王雅莎的訴訟請求。
案件受理費100元，減半收取50元，由原告李瑞君、王魯氏、王雅莎負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院。
審判人員
審判員徐正志
裁判日期
二〇一七年九月十八日
書記員
書記員瑪熱亞木斯得克
