公司瑕疵擔保，本文指的是公司未經(jīng)股東會、董事會決議，對外提供擔保的情形。
公司法第十六條的效力問題在理論界和司法適用過程中一直存在爭議。爭議的焦點問題是：該條是強制性規(guī)范還是內(nèi)部管理性規(guī)范？
最高人民法院通過再審案例基本明確了公司法第十六條的效力屬性，即該條款是關(guān)于公司內(nèi)部控制管理的規(guī)定，不應(yīng)以此作為評價合同效力的依據(jù)。
那么在司法實踐中，違反十六條的規(guī)定做出的擔保就一定有效嗎？作者認為不能一概而論。
案件基本情況
案件案號：（2017）皖01民終6391號 本案例為作者親辦案件
某甲向A公司出借80萬元，年利率24%，該債權(quán)由B公司提供連帶保證責任。B公司有三位股東，某甲系B公司法定代表人，實際控制B公司。債權(quán)人某甲在未通知其他股東也未召開股東會的情況下，在擔保合同上用印，以B公司的名義為自己的債權(quán)提供擔保。債權(quán)人某甲向法院提取訴訟要求B公司承擔連帶保證責任。
一審裁判結(jié)果：一審法院以公司法第十六條屬于屬于公司內(nèi)部管理性規(guī)范，并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對外擔保時導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效為由，判決B公司承擔連帶保證責任。
B公司提起上訴，上訴理由：債權(quán)人非善意取得擔保；損害公司及其他股東利益。
二審法院以未經(jīng)公司股東會議決議，某甲利用其法定代表人的身份在保證合同中加蓋B公司的印章，為本人借款提供連帶責任保證，其行為非善意且損害了B公司以及B公司股東的利益為由撤銷一審判決，改判B公司不承擔保證責任。
唐律師觀點：
1、最高院認定十六條為內(nèi)部管理規(guī)范主要是為了保護交易主體的穩(wěn)定預(yù)期和交易安全。
2、該案例（2012）民提字第156號對一般擔保效力的認定具有指導(dǎo)性和適用性
3、債權(quán)人非善意取得公司擔保的，應(yīng)認定為無效。
該案例中，B公司為了證明債權(quán)人某甲實際控制B公司及非善意，付出了巨大的精力成本。唐律師在此建議，公司應(yīng)不斷完善其內(nèi)部治理機制，防止瑕疵擔保的出現(xiàn)，才能防患于未然，杜絕此類情形的出現(xiàn)。
