審理法院：大連市中級人民法院
案號：（2017）遼02民終6195號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2017-08-18
審理經(jīng)過
上訴人張穎巖、王佳因與被上訴人衣慶義建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服遼寧省長?？h人民法院（2016）遼0224民初343號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月28日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
張穎巖、王佳上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人一審訴訟請求或發(fā)回重審。事實和理由：一、被上訴人沒有直接證據(jù)證明雙方存在建設(shè)工程合同關(guān)系，更無證據(jù)證明工程欠款的構(gòu)成。此案曾在沈陽市兩級法院審理，被上訴人曾自述："裝修改造工程，工程總額是70萬元，50萬元在大長山，20萬元在沈陽市沈河區(qū)"，案由為裝飾裝修合同糾紛；而現(xiàn)在被上訴人訴稱："建通信營宿舍樓，工程總額是70萬元，全在大長山"，案由為建設(shè)工程合同糾紛。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條："訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對己方不利的事實和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外"之規(guī)定，因被上訴人邏輯混亂，可證明雙方并無工程承包關(guān)系，更不存在欠70萬元工程款的事實。沈陽市和平區(qū)法院經(jīng)開庭依法審理后認(rèn)為："原告主張二被告（張穎巖、王佳）支付欠付工程款700,000元及利息，根據(jù)原告自認(rèn)可知，其中的工程款500,000元為其與被告張穎巖達(dá)成的口頭裝飾裝修工程，但原告僅向法庭提供了被告張穎巖出具的還款協(xié)議一份，未提供其他相關(guān)聯(lián)證據(jù)予以佐證，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：'當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果'的規(guī)定，原告現(xiàn)有證據(jù)還不足以證明其與被告張穎巖存在裝飾裝修工程合同關(guān)系，亦不足以證明其主張的欠付工程款500,000元數(shù)額的具體組成，故原告該部分訴訟請求，因證據(jù)不足，不予支持。"而今被上訴人是在原還款協(xié)議基礎(chǔ)上又提交所謂的"證據(jù)"，但這些證據(jù)均為間接證據(jù)，證明力極弱，無法證明5000,000元建設(shè)工程合同的存在，無法證明欠款的真實性。依法律依常識，建設(shè)工程承發(fā)包關(guān)系的成立，必須有合同、工程預(yù)算、工程決算、驗收竣工等詳實的資料，而本案卻缺少這些關(guān)鍵證據(jù)。二、一審判決查明的："中國人民解放軍某部隊向大連宏源建筑有限公司支付177萬元、向大連藍(lán)色夢想游艇俱樂部有限公司支付382萬元"與上訴人無關(guān)、與本案無關(guān)。一審判決認(rèn)定："該公司受委托人張穎巖將該工程分包給原告衣慶義"、"張穎巖將其承包的中國人民解放軍某部隊通訊營綜合樓分包給衣慶義施工"等均無事實依據(jù)。
一審被告辯稱
衣慶義辯稱，不同意上訴人的上訴請求，服從一審判決。
衣慶義向一審法院起訴請求：1、依法判令解除原告與被告張穎巖簽訂的還款協(xié)議；2、判令被告張穎巖、王佳立即給付原告工程款70萬元。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實：2008年，原告衣慶義與被告張穎巖簽訂了《沈陽某干休所住宅樓工程勞務(wù)承包合同》，合同主要約定：被告張穎巖將承建的沈陽某干休所住宅樓工程承包給原告衣慶義施工；工程地點為沈陽市沈河區(qū)文萃路；工期從2008年3月18日起至2009年5月31日止；承包單價為240元/㎡；結(jié)算及付款方式：進(jìn)場后預(yù)付生活費，工程人工費隨工程進(jìn)度撥付，工程結(jié)束后撥付人工費總額90%，其余款項本工程結(jié)算后預(yù)留10萬元作為質(zhì)量保證金，其它款項全部結(jié)清。2011年，中國人民解放軍某部隊向社會進(jìn)行招標(biāo)建設(shè)通訊營綜合樓，大連宏源建筑有限公司投標(biāo)并中標(biāo)后，該公司受委托人張穎巖將該工程分包給原告衣慶義。原告衣慶義將上述兩項工程建設(shè)完工后，雙方對工程款進(jìn)行了結(jié)算，被告張穎巖尚欠原告70萬工程款未給付。2015年1月22日，原告衣慶義與被告張穎巖簽訂了一份還款協(xié)議，約定：今欠衣慶義工程款人民幣柒拾萬元整（700,000元），經(jīng)協(xié)商2015年5月底首期付款5萬元整，至2015年底付款壹拾萬元整，剩余款從2015-2017年底分期付清，若還款失敗，以物抵款。欠款人：張穎巖，協(xié)議人：張穎巖，執(zhí)議人：衣慶義。
另查，中國人民解放軍某部隊就建設(shè)通訊營綜合樓工程款按工程進(jìn)度分別向大連宏源建筑有限公司支付177萬元、向大連藍(lán)色夢想游艇俱樂部有限公司支付382萬元。大連藍(lán)色夢想游艇俱樂部有限公司的法定代表人為王佳，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理為張穎巖。
再查，2015年，原告衣慶義以裝飾裝修合同糾紛為由將被告張穎巖、王佳起訴至沈陽市和平區(qū)人民法院，要求二被告給付欠款70萬元及利息。沈陽市和平區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告現(xiàn)有證據(jù)不足以證明與被告張穎巖存在裝飾裝修合同關(guān)系，亦不足以證明其主張的欠款50萬元數(shù)額的具體構(gòu)成，故該50萬元訴訟請求，因證據(jù)不足，不予支持。關(guān)于欠款20萬元及利息部分，根據(jù)原告提供的證據(jù)為建設(shè)工程施工合同糾紛，工程所在地不在沈陽市和平區(qū)，故該部分訴訟請求，法院不予審理。綜上，沈陽市和平區(qū)人民法院依據(jù)法律規(guī)定，判決駁回原告衣慶義的訴訟請求。原告衣慶義不服一審判決，上訴至沈陽市中級人民法院，沈陽市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)原告衣慶義提供的工程欠條證明，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，建設(shè)工程施工合同糾紛應(yīng)按照不動產(chǎn)糾紛管轄，因施工的兩個工程不在沈陽市和平區(qū)，故沈陽市和平區(qū)人民法院沒有管轄權(quán)，原告衣慶義應(yīng)向有管轄權(quán)得法院提起訴訟，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，裁定如下：一、撤銷沈陽市和平區(qū)人民法院（2015）沈和民二初字第2547號民事判決；二、駁回原告衣慶義的起訴。
又查，被告張穎巖、王佳于2006年3月21日結(jié)婚，于2014年9月16日離婚。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，被告張穎巖分別將其承包的沈陽某干休所住宅樓和中國人民解放軍某部隊通訊營綜合樓分包給原告衣慶義施工，雙方形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系。原告系自然人，其未提供證據(jù)證明其有建筑施工資質(zhì)，因此原告作為建設(shè)工程施工合同的承包方，違反了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項的規(guī)定，原、被告間的建設(shè)工程施工合同應(yīng)屬無效。關(guān)于被告張穎巖是否應(yīng)向原告支付工程款問題，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。本案中原告已依照約定進(jìn)行施工，并竣工驗收合格，故被告應(yīng)依照約定向原告支付工程款。被告張穎巖向原告出具的還款協(xié)議中約定，2015年5月底還款5萬元，2015年年底還款10萬元，剩余款項從2015年至2017年底分期付清。至原告起訴時，被告一直未向原告給付上述欠款，且庭審中被告對于雙方之間存在該筆欠款的事實持否認(rèn)態(tài)度，被告遲延履行主要債務(wù)并以自己的行為表明不履行債務(wù)，符合《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定合同解除的法定情形之一，故原告提出解除其與被告張穎巖簽訂的還款協(xié)議的訴訟請求，于法有據(jù)，予以支持。
關(guān)于給付數(shù)額及承擔(dān)責(zé)任主體問題，2015年1月22日，原告與被告張穎巖達(dá)成還款協(xié)議，該份協(xié)議應(yīng)視為雙方對沈陽某干休所住宅樓工程和長海縣大長山島鎮(zhèn)某部隊通信營綜合樓工程的最后結(jié)算，且上述兩個工程分別于2009年、2011年竣工，欠款發(fā)生于二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，無據(jù)證明系個人債務(wù)，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，故原告要求被告張穎巖、王佳給付70萬元工程款的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。
關(guān)于被告提出的一審法院不享有管轄權(quán)的辯論意見，本案工程地點分別位于沈陽市沈河區(qū)文萃路和大連市長?？h大長山島鎮(zhèn)，其中后者屬于本院轄區(qū)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條"兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴"的規(guī)定，原告向本院起訴符合法律規(guī)定，故被告的辯論意見，一審法院不予采納。
關(guān)于被告提出的本案構(gòu)成重復(fù)起訴的辯論意見，沈陽市中級人民法院因管轄不在沈陽市和平區(qū)裁定駁回原告起訴，原告再次向一審法院提起訴訟，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，且不違反《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條之規(guī)定，又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百一十二條"裁定不予受理、駁回起訴的案件，原告再次起訴，符合起訴條件且不屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，人民法院應(yīng)予受理"之規(guī)定，原告就同一爭議事實向本院起訴不構(gòu)成重復(fù)起訴，故被告的辯論意見，一審法院不予采納。
綜上所述，原告衣慶義請求解除與被告張穎巖雙方簽訂還款協(xié)議，要求二被告償還工程款70萬元的訴訟請求符合法律規(guī)定，予以支持。一審法院判決：一、解除原告衣慶義和被告張穎巖簽訂的還款協(xié)議；二、被告張穎巖、王佳于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)共同償還原告衣慶義工程款70萬元。如果二被告未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10,800元，保全費4020元，合計14,820元由二被告負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)交，被告在給付上述款項時一并付給原告）。
本院查明
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為二上訴人是否應(yīng)給付被上訴人工程欠款700,000元以及還款協(xié)議是否應(yīng)予解除。二上訴人主張其與被上訴人之間不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，并不拖欠被上訴人工程款。被上訴人主張二上訴人拖欠的工程欠款系由兩個工程的欠款組成，其中一個工程系沈陽某干休所住宅樓工程，另一個是大長山島某部隊通信營綜合樓工程。對于沈陽某干休所住宅樓工程，被上訴人提交其與上訴人張穎巖簽訂的《沈陽某干休所住宅樓工程勞務(wù)承包合同》用以證明雙方之間存在的合同關(guān)系，該合同對于工程的承包范圍、工期、單價、結(jié)算及付款方式等均有約定，且在合同落款處有張穎巖簽字字樣，二上訴人對于該合同的真實性并無異議，本院對此予以采納，該合同可證明雙方之間存在真實的勞務(wù)承包合同關(guān)系。二上訴人在一審中主張因工程所在地在沈陽，故一審法院對本案沒有管轄權(quán)，但一審法院已就管轄權(quán)事宜駁回二上訴人對本案管轄權(quán)提出的異議，二上訴人不服，上訴至本院，本院作出裁定駁回上訴，維持原裁定。二上訴人在二審主張張穎巖系代表案外公司簽訂的該合同，但其并未舉證證明。故二上訴人在一審、二審中的抗辯均不能否認(rèn)該合同的客觀存在，本院對上述抗辯理由均不予支持。對于大長山島某部隊通信營綜合樓工程，被上訴人提交多份工程報驗審核表、衣慶仁以及朱祥貴的證人證言、被上訴人的銀行對賬單，用以證明雙方之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系。一審法院對65711部隊營房科科長所作的詢問筆錄以及該部隊出具的情況說明，可證明65711部隊通信營綜合樓工程確實真實存在，張穎巖與65711部隊通信營綜合樓工程有關(guān)。被上訴人稱張穎巖就案涉65711部隊通信營綜合樓工程曾多次通過轉(zhuǎn)賬方式支付工程款，并提供銀行對賬單予以證明，一審法院曾給予二上訴人的委托訴訟代理人一定期限核實是否是二上訴人向被上訴人支付，但未在法院指定的期限內(nèi)答復(fù)，且二審中本院再次給予其一定期限予以核實，其亦未予答復(fù)，故二上訴人對此應(yīng)承擔(dān)不利后果。另外,上訴人張穎巖在還款協(xié)議中明確其拖欠被上訴人700,000元的性質(zhì)是工程款。二上訴人在一審筆錄中雖稱"2015年1月份時，衣慶義向張穎巖借錢，衣慶義說他對外欠了不少錢，當(dāng)時張穎巖說無能為力，所以讓張穎巖為其打一張還款協(xié)議，為了應(yīng)付原告的債權(quán)人，張穎巖都是按照衣慶義的意思書寫的這個協(xié)議"，被上訴人對此不予認(rèn)可，二上訴人對此亦未提交其他證據(jù)證實張穎巖書寫還款協(xié)議的真實意圖為其所述，上訴人張穎巖作為完全民事行為能力人，理應(yīng)知曉書寫如此大額的還款協(xié)議應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)風(fēng)險，如上訴人張穎巖所述屬實，其亦應(yīng)在簽訂該還款協(xié)議同時與被上訴人另行簽署相應(yīng)的規(guī)避還款風(fēng)險的書面材料，亦或采取其他方式防止還款風(fēng)險，但其均未舉證證明，與常理不符。上述被上訴人提交的證據(jù)材料形成完整的證據(jù)鏈條，可證明上訴人張穎巖因拖欠被上訴人工程款，雙方簽訂還款協(xié)議，明確拖欠工程款的數(shù)額為700,000元。又因工程欠款發(fā)生在張穎巖與王佳婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故應(yīng)按照二上訴人共同債務(wù)來處理，二上訴人應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。至于沈陽市和平區(qū)人民法院（2015）沈和民二初字第2547號民事判決，已被撤銷，該判決正文內(nèi)容不應(yīng)再作為生效判決確認(rèn)的內(nèi)容被采納。
另外，關(guān)于是否應(yīng)解除還款協(xié)議一節(jié)，《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定："有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：......（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的"，第九十七條規(guī)定："合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。"現(xiàn)被上訴人在二審中明確其仍系基于還款協(xié)議確定的700,000元數(shù)額來主張權(quán)利，其本意并非是要求解除還款協(xié)議，終止履行或賠償損失等。且還款協(xié)議中約定"經(jīng)協(xié)商2015年5月底首期付款5萬元整，至2015年底付款壹拾萬元整，剩余款從2015-2017年底分期付清"，可見，雙方在還款協(xié)議中約定償還款項的方式系分期給付，最后一筆的還款截止日期為2017年底。但至2016年9月1日被上訴人一審起訴時乃至至今，仍未到約定還款的最后截止日。二上訴人雖未按時給付前兩筆款項，但因約定的最后還款日并未屆滿，在最后還款日屆滿之前，二上訴人是否還款仍不確定，至今尚不存在還款協(xié)議目的不能實現(xiàn)的情形，不符合《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定的解除合同的情形，故對于被上訴人要求解除還款協(xié)議的訴訟請求，不予支持。一審法院適用《中華人民共和國合同法》第九十四條作出解除還款協(xié)議的判項屬于適用法律錯誤，本院對此予以糾正。因還款協(xié)議未被解除，雙方應(yīng)繼續(xù)履行還款協(xié)議約定的內(nèi)容，至2016年9月1日被上訴人一審起訴時，前兩期給付款項的時間已屆滿，二上訴人應(yīng)按約定給付15萬元，對此本院予以支持。又因剩余款項仍未到還款協(xié)議約定的最后給付日，給付條件尚未成就，本院對此不予支持。
綜上所述，上訴人張穎巖、王佳的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷遼寧省長?？h人民法院（2016）遼0224民初343號民事判決第一項；
二、變更遼寧省長海縣人民法院（2016）遼0224民初343號民事判決第二項為張穎巖、王佳于本判決生效之日起十日內(nèi)償還衣慶義工程款150,000元；
三、駁回衣慶義的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費10,800元（衣慶義已預(yù)交），由張穎巖、王佳共同負(fù)擔(dān)3300元，由衣慶義負(fù)擔(dān)7500元；保全費4020元（衣慶義已預(yù)交），由張穎巖、王佳共同負(fù)擔(dān)；二審案件受理費10,800元（張穎巖、王佳已預(yù)交），由張穎巖、王佳負(fù)擔(dān)3300元，由衣慶義負(fù)擔(dān)7500元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長陳偉
審判員趙虹
審判員張萍萍
裁判日期
二○一七年八月十八日
書記員
書記員杜玉潔
