審理法院：景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)人民法院
案號：（2019）贛0202民初583號
案件類型：民事
案由：委托合同糾紛
裁判日期：2019-05-13
審理經(jīng)過
原告江西帖隼律師事務(wù)所與被告景德鎮(zhèn)市華創(chuàng)酒店用品有限公司委托合同糾紛一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告江西帖隼律師事務(wù)所的負責人鄭立群到庭參加訴訟，被告景德鎮(zhèn)市華創(chuàng)酒店用品有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告江西帖隼律師事務(wù)所向本院提出訴訟請求：1.判決被申請人支付申請人律師費71萬元；2.本案訴訟費由被申請人承擔。事實與理由：2018年4月3日和6日，原、被告分別簽訂了兩份律師風險委托代理合同（第二份合同約定解除了第一份合同，詳見合同），約定原告代理被告與景德鎮(zhèn)市第三建筑工程公司建筑施工合同糾紛第二審程序。風險委托代理合同詳細約定了雙方的權(quán)利義務(wù)。后原告律師按照合同約定代理了該案的二審程序。該案二審法院于208年9月17日審理終結(jié)，以（2018）贛02民終540號民事裁定發(fā)回貴院重審。根據(jù)2018年4月6日原、被告簽訂的風險委托代理合同第八條A1、中的約定，被告應(yīng)在收到二審法院的裁定后3日內(nèi)支付原告律師費71萬元。但被告在3日內(nèi)未付。根據(jù)該合同第八條B、第三款的約定，未按期支付的律師費可由折抵原告指定的單位購被告房屋的購房款?，F(xiàn)原告指定可用律師費折抵購房款的單位為昌江區(qū)古青資廠。由于被告未按合同約定履行，故提起訴訟，請求依法判決。
被告辯稱
被告景德鎮(zhèn)市華創(chuàng)酒店用品有限公司未書面答辯。
本院查明
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:
本院認為
原告向本院提交的證據(jù)一原告江西帖隼律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)證、鄭立群的律師證各一份，證明原告合法執(zhí)業(yè)資格及代理人的身份。證據(jù)二被告與景德鎮(zhèn)市三建公司建筑工程合同糾紛一案的一審判決書一份，證明原告代理的案件與一審的有關(guān)判決情況。證據(jù)三被告的委托書一份，證明被告委托原告代理與三建公司的建筑工程合同二審程序。證據(jù)四2018年4月3日和6日的律師風險代理委托合同各一份，證明原、被告約定了代理上述案件的有關(guān)權(quán)利義務(wù)。證據(jù)五景德鎮(zhèn)市中級人民法院（2018）贛02民終540號民事裁定書一份，證明原告代理的上述案件二審法院已裁定發(fā)回重審。證據(jù)六律師費催繳函、郵寄憑證各一份，證明原告已向景德鎮(zhèn)市華創(chuàng)酒店用品有限公司催交律師費。本院認為，以上證據(jù)來源合法真實，所證事實與本案關(guān)聯(lián)，本院予以采納。
綜上，結(jié)合當事人的陳述，本院認定以下事實：
2018年4月3日，原、被告簽訂了一份（2018）帖律險字第402號江西帖隼律師事務(wù)所風險代理收費合同，約定被告委托原告的律師為被告與案外人景德鎮(zhèn)市第三建筑建筑工程公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的二審程序進行訴訟代理。2018年4月6日，原被告簽訂了一份（2018）帖律險字第406號江西帖隼律師事務(wù)所風險代理收費合同，約定被告委托原告的律師為被告與案外人景德鎮(zhèn)市第三建筑建筑工程公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的二審程序或再審程序進行訴訟代理，雙方還約定“如二審發(fā)回昌江區(qū)法院重審，則乙方的律師費為人民幣71萬元；…以上律師費甲方均應(yīng)在上述約定的情形成就后的3日內(nèi)支付”，同時雙方還約定解除（2018）帖律險字第402號江西帖隼律師事務(wù)所風險代理收費合同。合同簽訂后，原告委托其律師代理了被告與案外人景德鎮(zhèn)市第三建筑建筑工程公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的二審程序。2018年9月17日，江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院作出（2018）贛02民終540號民事裁定，將被告與案外人景德鎮(zhèn)市第三建筑建筑工程公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案發(fā)回本院重審。被告與案外人景德鎮(zhèn)市第三建筑建筑工程公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案發(fā)回本院重審后，原告曾發(fā)函向被告催討律師費，但被告未向原告支付相關(guān)律師費。
本院認為，原被告簽訂了（2018）帖律險字第406號江西帖隼律師事務(wù)所風險代理收費合同是雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)認定有效。原告履行了相關(guān)義務(wù)后，被告不按照雙方的約定支付律師代理費用，屬違約，應(yīng)當承擔違約責任，故原告要求被告支付律師費的訴訟請求，本院予以支持。被告不答辯不出庭，視為其放棄抗辯的權(quán)利，所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其承擔。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告景德鎮(zhèn)市華創(chuàng)酒店用品有限公司在本判決生效之日起三日內(nèi)一次性給付原告江西帖隼律師事務(wù)所71萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10900元，減半收取5450元，由被告景德鎮(zhèn)市華創(chuàng)酒店用品有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院。
審判人員
審判員皮三敏
裁判日期
二〇一九年五月十三日
書記員
書記員郭云林
