審理法院： 鹽城市中級人民法院
案 號： （2018）蘇09民終112號
案件類型： 民事
案 由： 機動車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2018-03-13
審理經(jīng)過
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司常州市天寧支公司（下稱太平洋財險天寧支公司）因與被上訴人王軍、原審被告常州振軒運輸有限公司（下稱振軒公司）、王以成機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省響水縣人民法院（2016）蘇0921民初5348號民事判決，向本院提起上訴。本院受于2018年1月8日立案受理后，依法組成合議庭審理本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
太平洋財險天寧支公司上訴請求：一、請求二審法院撤銷一審判決書：二、上訴費用由對方當(dāng)事人承擔(dān)。事實與理由：一、一審法院再次委托南京同仁司法鑒定所對被上訴人傷情鑒定程序不當(dāng)。被上訴人因交通事故受傷，共做了三次傷殘鑒定，第一次傷殘鑒定由響水縣中心法律服務(wù)所委托鑒定，我公司認為該鑒定屬于單方委托，不符合法律規(guī)定，故申請法院重新鑒定。第二次鑒定由響水縣人民法院委托，鑒定機構(gòu)由上訴人與被上訴人雙方確定，程序符合法律規(guī)定。鑒定機構(gòu)是南京正泓司法鑒定所，該鑒定機構(gòu)也是有司法鑒定資質(zhì)的，二次鑒定報告中雖然沒有將駱某的執(zhí)業(yè)資格證放入鑒定報告中，但報告中清楚載明駱某的執(zhí)業(yè)證號，該失誤屬于裝卷的一般失誤，對鑒定報告的內(nèi)容不影響，法院完全可以通過發(fā)函形式要求鑒定機構(gòu)作出說明，但一審法院在被上訴人僅針對裝訂錯誤申請重新鑒定后，并未向鑒定機構(gòu)發(fā)函即同意第三次鑒定，屬于濫用職權(quán)。二、針對被上訴人實際受傷情況，被上訴人的傷情也不構(gòu)成十級傷殘，鹽城東方司法鑒定所的鑒定報告中的附圖顯示被上訴人左膝伸直程度基本和正常人無異。在第二次鑒定中，鑒定報告附圖中亦顯示被上訴人彎曲度與正常人無異。三、三次鑒定的鑒定費均由上訴人承擔(dān)，不符合法律規(guī)定。綜上，上訴人認為，―審判決認定事實錯誤，請求二審法院依法改判。
被上訴人辯稱
王軍辯稱，南京正泓司法鑒定所違反鑒定程序，導(dǎo)致鑒定結(jié)論不準確。后王軍以程序違法，鑒定結(jié)論與實際傷情不符申請重新鑒定，一審法院準許二次鑒定申請，委托南京同仁鑒定所鑒定王軍構(gòu)成傷殘，并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
常州振軒運輸有限公司未作陳述。
王以成未作陳述。
王軍向一審法院起訴請求：1.要求常州振軒運輸有限公司、王以成賠償王軍各項損失合計203169元；2.太平洋財險天寧支公司在交強險和商業(yè)保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.訴訟費用由常州振軒運輸有限公司、王以成、太平洋財險天寧支公司承擔(dān)。
一審法院認定事實：雙方當(dāng)事人對以下事實無爭議，一審法院予以確認：1.事故發(fā)生的事實及責(zé)任認定；2.王軍因本起事故受傷住院治療的事實；3.王以成駕駛振軒公司所有的蘇Ｄ×××××號車輛在太平洋財險天寧支公司投保交強險及50萬不計免賠商業(yè)險的事實，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；4.王以成墊付5000元的事實。
雙方爭議事實：1.醫(yī)療費中是否有無關(guān)用藥以及應(yīng)否扣除10%的非醫(yī)保用藥；2.王軍的傷情是否構(gòu)成十級傷殘。
關(guān)于爭議事實1，關(guān)于無關(guān)用藥，太平洋財險天寧支公司對發(fā)生于2016年8月18日的10元、2016年5月5日的12.5元、21.7元、2016年8月29日的21.7元、12.5元及5張陳家××鎮(zhèn)衛(wèi)生院的醫(yī)療費發(fā)票有異議，并請一審法院對醫(yī)療費進行審核，經(jīng)一審法院審查，王軍傷后所用藥品符合治療原則，但腦蛋白水解物系治療該損傷非必需用藥，應(yīng)予剔除；關(guān)于非醫(yī)保用藥，太平洋財險天寧支公司未能舉證證明，應(yīng)認定不存在非醫(yī)保用藥。
關(guān)于爭議事實2,2016年8月24日，鹽城東方司法鑒定所對王軍的傷情出具司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論：1.被鑒定人王軍因車禍左大腿血腫、左下肢深靜脈血栓形成、左股神經(jīng)受損、左膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)半月板損傷、伴滑膜囊及關(guān)節(jié)腔積液致左下肢功能喪失10%以上構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；2.被鑒定人王軍本次損傷后的誤工期限截止被評殘前一日，營養(yǎng)期為3個月，護理期為5個月，住院期間2人護理。太平洋財險天寧支公司對傷殘結(jié)論不服，向一審法院申請重新鑒定，后經(jīng)雙方當(dāng)事人共同選擇、一審法院委托，南京正泓司法鑒定所于2017年2月16日出具司法鑒定意見書，鑒定意見：王軍的損傷未達道路交通事故傷殘等級。王軍認為該鑒定意見書中署名的鑒定人李某、駱某未參與檢查，其以程序違規(guī)、鑒定意見書缺乏真實性和合法性為由申請重新鑒定。因該鑒定意見書署名的鑒定人是李某、駱某，而裝訂的是李某、汪楓的執(zhí)業(yè)證書，故不能排除駱某無執(zhí)業(yè)資格的合理懷疑，應(yīng)認定為程序違法，對王軍的重新鑒定申請應(yīng)予準許。經(jīng)一審法院再次委托，南京同仁司法鑒定所于2017年7月20日出具司法鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人王軍道路交通事故所致左下肢膝部損傷后一肢體喪失10%功能構(gòu)成十級傷殘。因此，應(yīng)認定王軍的傷情構(gòu)成十級傷殘。
一審法院認為，王以成駕駛蘇Ｄ×××××號機動車與王軍駕駛的蘇Ｊ×××××號摩托車相撞，致王軍受傷及兩車受損，負事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。蘇Ｄ×××××號機動車在太平洋財險天寧支公司投保了交強險和50萬不計免賠商業(yè)險，應(yīng)由該公司賠償王軍的損失。王以成、振軒公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任，王以成墊付的5000元應(yīng)從王軍的賠償款中返還。
對王軍的損失認定如下：
1.醫(yī)療費42770.7元；
2.住院伙食補助費部分，王軍主張1224元，太平洋財險天寧支公司、常州振軒運輸有限公司、王以成均予以認可，予以認定；
3.營養(yǎng)費810元（9元∕天×90天）；
4.護理費部分，王軍未能提供證據(jù)證實護理人員有收入，其主張的護理費按60元∕天計算，合計13080元（68天×2人×60元＋82天×60元）；
5.誤工費部分，王軍居住于陳家××鎮(zhèn)新民居委會，其主張按照每天110元計算6個月，予以準許，即為19800元（110元×180天）；
6.殘疾賠償金80304元（40152元×20年×10%）；
7.精神撫慰金5000元；
8.財物損失部分，王軍未能提供證據(jù)證實二輪摩托車、手機、水衣、機網(wǎng)的損失，太平洋財險天寧支公司對摩托車定損1200元，故對摩托車損失認定為1200元，對其他財物損失不予認定；
9.交通費酌定1000元；
10.住宿費部分，王軍提供的南京市浦口區(qū)東騰商務(wù)賓館出具的150元發(fā)票，發(fā)生于南京正泓司法鑒定所鑒定期間，予以認定；其提供的鹽城市亭湖區(qū)站前商務(wù)賓館出具的證明及兩張發(fā)票，因兩次住宿費用均發(fā)生于其住院期間，不予認定；其提供的南京市江寧區(qū)可可昕屋美食店出具的手寫收據(jù)，因不屬于住宿費發(fā)票，對該證據(jù)不予認定，酌定本次住宿費用100元，故認定住宿費用合計250元；
上述損失合計165438.7元，由太平洋財險天寧支公司賠償，王以成墊付的5000元從中予以返還。
綜上，一審法院判決如下：一、太平洋財險天寧支公司于判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告王軍165438.7元（其中160438.7元支付王軍，5000元返還王以成）；二、駁回王軍其他訴訟請求。案件受理費1378元（王軍預(yù)繳689元），鑒定費5770元，合計7148元，由太平洋財險天寧支公司負擔(dān)6737元，王軍負擔(dān)411元。
本院查明
本院經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實無異，對一審查明的事實，本院予以確認。
本院認為
本院認為，公民的健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。
關(guān)于南京同仁司法鑒定所作出的司法鑒定意見書能否作為定案依據(jù)的問題。經(jīng)查，王軍因案涉交通事故導(dǎo)致左大腿血腫、左下肢深靜脈血栓形成、左膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)半月板損傷，王軍在訴訟前經(jīng)響水縣中心法律服務(wù)所委托鹽城東方司法鑒定所作出鹽東方司鑒所[2016]臨鑒字第16134號司法鑒定意見書，認定王軍構(gòu)成交通事故十級傷殘?？紤]到鹽城東方司法鑒定所并非經(jīng)過雙方共同選擇產(chǎn)生的鑒定機構(gòu)，故一審法院準許太平洋財險天寧支公司的鑒定申請，在經(jīng)雙方當(dāng)事人搖號選擇后委托南京正泓司法鑒定所對王軍損害后果鑒定。南京正泓司法鑒定所作出的寧泓司[2016]臨鑒字340號司法鑒定意見書認定王軍不構(gòu)成十級傷殘。王軍以程序違規(guī)、鑒定意見書缺乏合理依據(jù)為由申請重新鑒定，一審法院考慮到該鑒定意見相對之前的鑒定意見，未具體載明所測量的活動度數(shù)據(jù)，檢驗過程及分析說明相對簡單，鑒定意見后附的執(zhí)業(yè)證書并非為鑒定人駱某的執(zhí)業(yè)證書，遂準許王軍重新鑒定的申請，再次委托南京同仁司法鑒定所對本案重新鑒定，此符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定情形，程序并無不當(dāng)。南京同仁司法鑒定所系一審法院通過搖號程序確定，該鑒定機構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，鑒定人經(jīng)文證審查、專家會診、體格檢查等綜合手段，認定被鑒定人王軍道路交通事故所致左下肢膝部損傷后一肢體功能喪失10%構(gòu)成十級傷殘，此結(jié)論性意見符合王軍的客觀傷情及《道路交通事故受傷人員傷殘評定》中第4.10.10i規(guī)定，依法應(yīng)予采信。太平洋財險天寧支公司雖對該鑒定意見有異議，但其抗辯及提供的證據(jù)均不足以推翻該鑒定意見書，故將該鑒定意見書應(yīng)作為定案依據(jù)。
另，案涉三次鑒定費用均是為了查明王軍傷情而支出的必要、合理費用，一審法院認定由敗訴方太平洋財險天寧支公司承擔(dān)并無不當(dāng)，太平洋財險天寧支公司主張不承擔(dān)該鑒定費用的抗辯無事實和法律依據(jù)，本院對此不予采信。
綜上所述，太平洋財險天寧支公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1378元，由太平洋財險天寧支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長唐艷玲
審判員俞靜云
審判員荀玉先
裁判日期
二〇一八年三月十三日
書記員
書記員吳珺藍
