審理法院： 武平縣人民法院
案 號(hào)： （2017）閩0824民初2027號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2017-12-06
審理經(jīng)過(guò)
原告林曉明與被告劉健、龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機(jī)車隊(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告林曉明及其委托訴訟代理人蘭月秀、被告劉健的委托訴訟代理人李春香、龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機(jī)車隊(duì)法定代表人陳奠基的委托訴訟代理人吳潮欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
林曉明向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令劉健、龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機(jī)車隊(duì)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)連帶賠償林曉明因朱蘭玉交通事故死亡的死亡賠償金36666元；2.判令劉健、龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機(jī)車隊(duì)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不足部分的損失合計(jì)769219元（其中余死亡賠償金683620元、喪葬費(fèi)31599元、辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)2000元和交通費(fèi)2000元、精神損失費(fèi)50000元）的40%，即為307687.60元，扣除劉健已先行支付的43334元后，劉健、龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機(jī)車隊(duì)仍應(yīng)連帶賠償264353.6元。事實(shí)和理由：2017年7月29日14時(shí)40分許，林曉明的母親朱蘭玉乘坐林曉明的繼父鐘建昌駕駛的閩Ｆ×××××號(hào)小型轎車從武平縣城方向經(jīng)省道309線往十方鎮(zhèn)方向行駛，行至武平縣路段時(shí)，與相向行駛的劉健駕駛的閩Ｆ×××××號(hào)輕型自卸貨車相碰撞，造成朱蘭玉、鐘建昌當(dāng)場(chǎng)死亡，鐘溢豪受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡及兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)武平縣公安局交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定：劉健對(duì)事故發(fā)生負(fù)次要責(zé)任，鐘建昌對(duì)事故發(fā)生負(fù)主要責(zé)任，朱蘭玉、鐘溢豪無(wú)責(zé)任。鑒于母親朱蘭玉的死亡給其造成巨大的精神痛苦和經(jīng)濟(jì)損失，事故發(fā)生后劉健只賠償其43334元（該起交通事故劉健已經(jīng)合計(jì)賠償130000元），余損失拒絕賠償；肇事車輛閩Ｆ×××××號(hào)輕型自卸貨車掛靠龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機(jī)車隊(duì)，無(wú)保險(xiǎn)等事實(shí)，為此請(qǐng)求法院判決支持林曉明的訴訟請(qǐng)求。
被告辯稱
劉健辯稱，1.對(duì)林曉明訴稱陳述的發(fā)生交通事故發(fā)生后答辯人總賠償130000元，對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定的事實(shí)均無(wú)異議。劉健駕駛的閩Ｆ×××××號(hào)車輛有掛靠龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機(jī)車隊(duì)，由于龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機(jī)車隊(duì)不同意出具繳交保險(xiǎn)證明導(dǎo)致無(wú)法續(xù)保，故其不應(yīng)適用交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定計(jì)算賠償，鑒于答辯人在本案中承擔(dān)次要責(zé)任，故答辯人應(yīng)按本案總合理?yè)p失的30%進(jìn)行賠償。2.林曉明主張朱蘭玉的死亡賠償金依照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即為299984元；喪葬費(fèi)應(yīng)按31569元計(jì)算，辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)數(shù)額過(guò)高且該兩項(xiàng)費(fèi)用已包括在喪葬費(fèi)內(nèi)，不需另行計(jì)算賠償；精神損失費(fèi)數(shù)額50000元過(guò)高，且這些費(fèi)用均包含在死亡賠償金內(nèi)，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算賠償。綜上事實(shí)，請(qǐng)求法院依法裁判。
龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機(jī)車隊(duì)辯稱，龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機(jī)車隊(duì)不是肇事車輛閩Ｆ×××××號(hào)輕型自卸貨車的實(shí)際車主、被掛靠單位，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任。理由：1.閩Ｆ×××××號(hào)輕型自卸貨車原實(shí)際車主系黃春泉、何德豐，該兩位實(shí)際車主于2009年6月22日與龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機(jī)車隊(duì)簽訂《社會(huì)運(yùn)輸車輛社會(huì)事務(wù)委托辦理服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議期限至2012年6月21日止，但黃春泉、何德豐沒(méi)有向龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機(jī)車隊(duì)繳納服務(wù)費(fèi)，且閩Ｆ×××××號(hào)輕型自卸貨車已于2010年11月注銷了營(yíng)運(yùn)證，至此，該車輛并沒(méi)有掛靠龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機(jī)車隊(duì)，并以龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機(jī)車隊(duì)名義對(duì)外營(yíng)運(yùn)，雙方不存在掛靠關(guān)系；而且，服務(wù)協(xié)議期限屆期后，雙方也沒(méi)有再簽訂服務(wù)協(xié)議。2.肇事車輛閩Ｆ×××××號(hào)輕型自卸貨車的原實(shí)際車主黃春泉、何德豐將車輛轉(zhuǎn)讓給他人，至事故發(fā)生時(shí)，車輛的實(shí)際車主是劉健，沒(méi)有辦理車輛產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。依照最高人民法院《關(guān)于連環(huán)購(gòu)車未辦理過(guò)戶手續(xù)原車主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》（2001民一他字第32號(hào)），龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機(jī)車隊(duì)雖然是原車輛登記車主，但不能支配該車的運(yùn)營(yíng)，也不能從該車的運(yùn)營(yíng)中獲得利益，龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機(jī)車隊(duì)不應(yīng)承擔(dān)車輛發(fā)生交通事故的損害賠償責(zé)任。綜上事實(shí)，請(qǐng)求法院依法駁回林曉明對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)林曉明提供《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》、《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)》、《土地使用權(quán)證》朱蘭玉的身份證、《社會(huì)運(yùn)輸車輛社會(huì)事務(wù)委托辦理服務(wù)協(xié)議》（龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機(jī)車隊(duì)也有提供）、《機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記信息欄》、《結(jié)婚證》各一份、《證明》兩份，劉健提供的《收條》三張，保險(xiǎn)單（正副本）、《行駛證》及副本各一份，龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機(jī)車隊(duì)提供《證明》一份。上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證后均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
本院認(rèn)為
林曉明提供朱蘭玉《戶口本》一份，證明朱蘭玉系城鎮(zhèn)居民。劉健的代理人認(rèn)為超過(guò)舉證期，不予質(zhì)證。龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機(jī)車隊(duì)質(zhì)證后無(wú)異議。本院認(rèn)為，朱蘭玉《戶口本》來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，可以采信，結(jié)合其他相關(guān)證據(jù)，可以證明朱蘭玉系城鎮(zhèn)居民的事實(shí)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本案認(rèn)定事實(shí)如下：
2017年7月29日14時(shí)40分許，林曉明的母親朱蘭玉乘坐林曉明的繼父鐘建昌駕駛的閩Ｆ×××××號(hào)小型轎車從武平縣城方向經(jīng)省道309線往十方鎮(zhèn)方向行駛，行至路段時(shí)，與相向行駛的被告劉健駕駛的閩Ｆ×××××號(hào)輕型自卸貨車相碰撞，造成朱蘭玉、鐘建昌當(dāng)場(chǎng)死亡，鐘溢豪受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡及兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)武平縣公安局交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定：劉健對(duì)事故發(fā)生負(fù)次要責(zé)任，鐘建昌對(duì)事故發(fā)生負(fù)主要責(zé)任，朱蘭玉、鐘溢豪無(wú)責(zé)任。
2009年6月22日，黃春泉、何德豐與龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機(jī)車隊(duì)簽訂了《社會(huì)運(yùn)輸車輛社會(huì)事務(wù)委托辦理服務(wù)協(xié)議》一份，黃春泉、何德豐將其所有的閩Ｆ×××××號(hào)輕型自卸貨車掛靠龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機(jī)車隊(duì)，協(xié)議期限自2009年6月22日起至2012年6月21日止。閩Ｆ×××××號(hào)輕型自卸貨車于2010年11月注銷了營(yíng)運(yùn)證。2016年4月2日劉健將其所有的贛Ｆ×××××貨車與武平縣萬(wàn)安鎮(zhèn)五里村的李華明所有的閩Ｆ×××××輕型自卸貨車互換，劉健另補(bǔ)李華明差價(jià)6000元。閩Ｆ×××××號(hào)輕型自卸貨車未辦理車輛產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)。
2016年4月6日，事故車輛閩Ｆ×××××號(hào)輕型自卸貨車的實(shí)際車主劉健向中銀保險(xiǎn)龍巖中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，兩者保險(xiǎn)期間均自2016年4月6日起至2017年4月5日止。閩Ｆ×××××號(hào)輕型貨車行駛證注明所有人為龍巖市新羅區(qū)（發(fā)證日期2009年6月25日），檢驗(yàn)有效期2017年6月，強(qiáng)制報(bào)廢期止2024年6月25日。
林曰興與朱蘭玉生育一子林曉明，林曉明生活居住在武平縣，朱蘭玉的父母于上世紀(jì)七十年代去世，朱蘭玉無(wú)養(yǎng)父母。林曉明系朱蘭玉唯一法定第一順序繼承人。
朱蘭玉與鐘建昌于2005年10月11日辦理結(jié)婚登記，婚后，朱蘭玉有時(shí)也會(huì)居住在武平縣，未生育子女。事故發(fā)生后劉健已經(jīng)支付了鐘溢豪、朱蘭玉、鐘建昌交通事故死亡賠償款合計(jì)130000元（其中林曉明于2017年7月29日收款50000元、2017年7月30日收款50000元、朱清星于2017年9月18日收款30000元）。除本案外，另鐘建昌、鐘溢豪的近親屬也對(duì)這起交通事故分別向本院提起訴訟。三案件原告當(dāng)事人協(xié)商一致意見(jiàn)：對(duì)劉健已經(jīng)支付了因鐘溢豪、朱蘭玉、鐘建昌交通事故死亡賠償款合計(jì)130000元，由林曉明取得賠償款43334元；這起交通事故原按交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償金限額110000元，由林曉明取得該限額款36666元。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害死亡的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本起交通事故經(jīng)武平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：劉健對(duì)事故發(fā)生負(fù)次要責(zé)任，鐘建昌對(duì)事故發(fā)生負(fù)主要責(zé)任，朱蘭玉、鐘溢豪無(wú)責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定客觀、準(zhǔn)確，可作為當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。劉健的行為已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)依法對(duì)該交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)合理?yè)p失承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。結(jié)合本案案情，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的費(fèi)用，應(yīng)由劉健全額賠償，余合理?yè)p失，由劉健負(fù)擔(dān)30%次要的賠償責(zé)任，鐘建昌應(yīng)負(fù)擔(dān)70%主要的民事責(zé)任為宜。就朱蘭玉交通事故死亡的合理?yè)p失，審查核定如下：根據(jù)庭審查明的事實(shí)，朱蘭玉戶口在城鎮(zhèn)，其與鐘建昌結(jié)婚后有時(shí)也會(huì)居住在，是鎮(zhèn)政府所在地，因此其主張死亡賠償金按照2016城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)36014.30元/年計(jì)算，符合法律規(guī)定，即為720286元。喪葬費(fèi)應(yīng)按31569元計(jì)算，超出部分不予支持。辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)本院酌定1000元、交通費(fèi)600元，超出部分不予支持。以上損失合計(jì)為753455元。朱蘭玉的死亡，將對(duì)其親屬的精神造成損害，結(jié)合侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果、受訴法院所在地的平均生活水平，本院酌定精神損害撫慰金為15000元。其中由劉健在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡賠償金限額范圍內(nèi)賠償36666元，余716789元，劉健應(yīng)按30%的責(zé)任予以賠償，即為215036.7元。綜上，劉健應(yīng)賠償?shù)暮嫌?jì)金額為266702.7元（36666元+215036.7元+15000元），扣除劉健已先行支付本案的賠償款43334元后，仍應(yīng)賠償223368.7元。林曉明認(rèn)為龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機(jī)車隊(duì)為事故車輛閩Ｆ×××××號(hào)輕型自卸貨車的所有人及被掛靠人，要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因劉健為事故車輛閩Ｆ×××××號(hào)輕型自卸貨車的實(shí)際所有人，且其未向龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機(jī)車隊(duì)繳納管理費(fèi)用，亦未以龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機(jī)車隊(duì)名義對(duì)外進(jìn)行運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，同時(shí)，龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機(jī)車隊(duì)也沒(méi)有為其代辦各種法律手續(xù)，因此，龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機(jī)車隊(duì)不是車輛閩Ｆ×××××號(hào)輕型貨車的實(shí)際所有人和被掛靠人，綜上，林曉明要求龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機(jī)車隊(duì)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，也不符合法律規(guī)定。對(duì)劉健主張的喪葬費(fèi)應(yīng)按31569元計(jì)算等合理意見(jiàn)，本院予以采納，其不合理的主張，本院不予支持。對(duì)龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機(jī)車隊(duì)提出追加黃春泉、何德豐為本案被告參與訴訟的申請(qǐng)依據(jù)不足，不予采納。
綜上所述，對(duì)林曉明的訴訟請(qǐng)求，依法予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第四條、第十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、劉健應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償林曉明因朱蘭玉交通事故死亡的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等損失合計(jì)223368.7元（已經(jīng)扣除劉健先行賠償?shù)?3334元）；
二、駁回林曉明的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行第一項(xiàng)給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5816元，減半收取計(jì)2908元，由林曉明負(fù)擔(dān)750元，劉健負(fù)擔(dān)2158元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省龍巖市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員林桃秀
裁判日期
二〇一七年十二月六日
書(shū)記員
代理書(shū)記員修永紅
