審理法院： 重慶市北碚區(qū)人民法院
案 號： （2018）渝0109民初755號
案件類型： 民事
案 由： 機動車交通事故責任糾紛
裁判日期： 2018-01-31
審理經(jīng)過
原告晏和元、吳行會與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江津支公司（以下簡稱人民財產(chǎn)保險江津支公司）、胡喜、劉丹丹機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月10日受理后，依法由審判員韋建正適用簡易程序，于2018年1月29日公開開庭進行了審理。原告晏和元及原告吳行會與晏和元共同的委托代理人廖成學(xué)，被告人民財產(chǎn)保險江津支公司的委托代理人劉繼，被告胡喜、劉丹丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告晏和元、吳行會訴稱：因交通事故造成原告的經(jīng)濟損失：死亡賠償金592200元、被扶養(yǎng)人生活費218111元、誤工費900元、交通費2000元、精神撫慰金50000元、喪葬費38781元、車損980元，除去交強險后要求被告賠償70%。事實與理由:2017年10月21日18時21分許，原告之子晏歡駕駛渝AFYXXX號普通二輪摩托車沿國道212線從蔡家方向往施家梁方向行駛，當車行駛至重慶市北碚區(qū)蔡家崗鎮(zhèn)國道212線1248公里+500M渝興豆腐魚餐館路段時，遇相對方向被告胡喜駕駛渝D3PXXX號小型普通客車越過道路中間黃實線左轉(zhuǎn)駛?cè)胗迮d豆腐魚餐館院壩過程中，晏歡駕駛渝AFYXXX號普通二輪摩托車發(fā)生側(cè)翻，造成晏歡當場死亡。被告胡喜駕駛渝D3PXXX號小型普通客車違法轉(zhuǎn)彎，擋住了晏歡的前進路線，晏歡為了避讓被告的車輛，導(dǎo)致側(cè)翻致死亡，被告胡喜應(yīng)承擔70%的責任。
被告辯稱
被告人民財產(chǎn)保險江津支公司辯稱：被告胡喜雖有違章駕駛行為，但渝D3PXXX號小型普通客車與原告及其車輛未發(fā)生接觸，該事故我方不應(yīng)承擔責任，作為受害者方人已死亡，最多認可次要責任。渝D3PXXX號小型普通客車在我公司保有第三者責任險，保額500000元，有不計免賠，保險公司不承擔訴訟費及鑒定費。原告訴求中誤工費認可按80元/天;交通費酌情認可800元，喪葬費認可32772.5元;死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費按農(nóng)村標準予以計算;精神撫慰金不認可;其余請求無異議。
被告胡喜辯稱：我是渝D3PXXX號小型普通客車的駕駛?cè)藛T，車主為劉丹丹，雙方系借用車輛關(guān)系。本次事故中，因渝D3PXXX號小型普通客車與原告及其車輛未發(fā)生接觸，故我不承擔任何責任，同意從人道主義角度賠償50000元。其余同意人民財產(chǎn)保險江津支公司意見。
被告劉丹丹辯稱：我是渝D3PXXX號小型普通客車的所有人，胡喜系借用車輛，我不承擔責任。其余同意胡喜、人民財產(chǎn)保險江津支公司意見。
本院查明
經(jīng)審理查明：2017年10月21日18時21分許，晏歡駕駛渝AFYXXX號普通二輪摩托車沿國道212線從蔡家方向往施家梁方向行駛，當車行駛至重慶市北碚區(qū)蔡家崗鎮(zhèn)國道212線1248公里+500M渝興豆腐魚餐館路段時，晏歡駕駛渝AFYXXX號普通二輪摩托車以超過限速標志的最高時速行駛，遇相對方向胡喜駕駛渝D3PXXX號小型普通客車越過道路中間黃實線左轉(zhuǎn)駛?cè)胗迮d豆腐魚餐館院壩過程中，晏歡駕駛渝AFYXXX號普通二輪摩托車發(fā)生側(cè)翻，造成晏歡當場死亡、車輛受損的交通事故。2017年11月17日重慶市公安局北碚區(qū)分局交通巡邏警察支隊委托重慶市安心交通事故司法鑒定所出具的司法鑒定意見書的鑒定意見為:渝AFYXXX號普通二輪摩托車車輛時速達到97公里/時，小客車左后輪位于三溪口往施家梁方向的行車道上，此時小客車距摩托車的距離遠低于摩托車的安全制動距離;2017年12月21日重慶市八益交通事故司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書的鑒定意見為:渝AFYXXX號普通二輪摩托車車輛時速達到79公里/時，渝AFYXXX號普通二輪摩托車與渝D3PXXX號小型普通客車之間的距離小于渝AFYXXX號普通二輪摩托車的安全制動距離。本次交通事故2017年12月29日重慶市公安局北碚區(qū)分局交通巡邏警察支隊出具的道路交通事故證明，寫明經(jīng)現(xiàn)場勘查及調(diào)查，胡喜駕駛渝D3PXXX號小型普通客車越過道路中間黃實線左轉(zhuǎn)過程中對晏歡駕駛渝AFYXXX號普通二輪摩托車發(fā)生側(cè)翻所起作用大小無法查清。
還查明，發(fā)生事故的道路為雙向兩車道，潮濕瀝青路面，道路中間施劃有單黃實線，夜間視線良好，從蔡家方向往施家梁方向最高限速標志為60公里/小時。
另查明：晏和元與吳行會系晏歡的父母，三人均系農(nóng)村居民。晏歡從2015年11月至2017年11月分別在重慶賽博電器有限公司、重慶天益金輪車用輪轂有限公司、重慶迪亞達汽車零部件有限公司工作。晏歡尚未婚育，其第一順位繼承人為其父母晏和元與吳行會。晏和元與吳行會分別生于1944年2月24日和1952年7月22日，每月各有養(yǎng)老金105元及98元。二人共有兩名子女，即晏歡與晏玲。晏和元與吳行會、晏歡于2015年9月起租住在重慶市北碚區(qū)天府鎮(zhèn)沙溝XX號房屋。
劉丹丹系渝D3PXXX號小型普通客車車主，胡喜借用該車，二人系借用車輛關(guān)系。該車在人民財產(chǎn)保險江津支公司有第三者責任險，保額500000元，有不計免賠，該車的交強險處于脫保狀態(tài)。
綜上所述事實，有道路交通事故證明、機動車保險單、戶籍證明、重慶市社會保險參保證明、勞動合同、租房合同、社區(qū)證明、司法鑒定書等書證材料及原被告雙方當事人在庭審中陳述載卷為據(jù)。
本院認為
本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛;第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任，超過責任限額部分由保險公司在第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內(nèi)依據(jù)保險合同的約定承擔賠償責任。投保義務(wù)人未投保交強險的造成他人損害的，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持。投保義務(wù)人與侵權(quán)人不是同一人，當事人請求投保義務(wù)人與侵權(quán)人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予以支持。在本案中，雖無證據(jù)顯示兩車是否相撞，但從事故道路情況看，胡喜駕駛渝D3PXXX號小型普通客車越過道路中間單黃實線左轉(zhuǎn)，致使超速行駛的渝AFYXXX號普通二輪摩托車與渝D3PXXX號小型普通客車之間的距離遠低于摩托車的安全制動距離，晏歡在避讓渝D3PXXX號小型普通客車的過程中，渝AFYXXX號普通二輪摩托車側(cè)翻倒地，致使晏歡當場死亡。渝D3PXXX號小型普通客車越過道路中間單黃實線左轉(zhuǎn)的行為與渝AFYXXX號普通二輪摩托車側(cè)翻倒地，致使晏歡當場死亡之間存在因果關(guān)系。胡喜在本次交通事故中，未做到謹慎駕駛，未確保安全，違反安全駕駛、文明駕駛的操作規(guī)范，應(yīng)當承擔交通事故的民事責任，晏歡在交通事故中超速行駛，且臨危處措不當，應(yīng)自已承擔部分損失，綜合雙方過錯情況，本院認為雙方過錯程度相當，由胡喜與晏歡負交通事故同等責任。投保義務(wù)人劉丹丹未為渝D3PXXX號小型普通客車投保交強險，應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，侵權(quán)人胡喜承擔連帶責任，超出交強險限額部分由胡喜承擔50%的賠償責任，人民財產(chǎn)保險江津支公司在機動車第三者責任險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由胡喜承擔賠償責任。
原告晏和元、吳行會的訴求中，晏歡雖是農(nóng)村居民，但自2015年11月以來在城區(qū)做工居住，有穩(wěn)定的生活來源，死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準賠償;原告訴請的誤工費酌情按每天80元計算計3人3天;交通費、精神撫慰金根據(jù)具體情況酌情確定;其他請求雙方無異議。
綜上所述原告晏和元、吳行會損失金額確認如下：1、死亡賠償金29610元/年×20年×100%=592200元。2、被扶養(yǎng)人生活費母親（21031-1176元/年×15年）/2人=148912.5元；父親（21031-1260元/年×7年）/2人=69198.5元。3、誤工費80元/天×3天×3人=720元，4、交通費800元，5、精神撫慰金10000元，6、喪葬費32772.5元，7、財產(chǎn)損失980元，共計855583.5元。上述費用中交通費、誤工費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費、精神撫慰金合計854603.5元，屬交強險死亡傷殘賠償限額項下的賠償項目，由劉丹丹賠償110000元;財產(chǎn)損失980元屬交強險財產(chǎn)損失賠償限額項下的賠償項目，由劉丹丹賠償，故劉丹丹在交強險范圍內(nèi)賠償晏和元、吳行會110980元，胡喜承擔連帶責任。余款744603.5由胡喜賠償50%即372301.75元，由被告人民財產(chǎn)保險江津支公司在三者險限額內(nèi)賠償。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條、第六條、第十五條、第十六條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第三十八條、第四十二條、第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江津支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任險限額內(nèi)賠償晏和元、吳行會交通事故死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等經(jīng)濟損失共計372301.75元。
二、劉丹丹在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償晏和元、吳行會交通事故死亡賠償金、精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失等經(jīng)濟損失共計110980元;胡喜承擔連帶賠償責任。
三、駁回晏和元、吳行會的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8650元，減半收取4325元，由胡喜負擔4274元，晏和元、吳行會負擔51元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第一中級人民法院。
審判人員
審判員韋建正
裁判日期
二〇一八年一月三十一日
書記員
書記員陳紅
