審理法院： 淮安市淮安區(qū)人民法院
案 號： （2016）蘇0803民初4684號
審理經(jīng)過
原告沈小英訴被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司（以下簡稱永安公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法由組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理。原告的委托代理人張永崗、歐丹丹，被告永安公司的委托代理人公茂華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告向本院提出訴訟請求：請求法院依法判決被告賠償原告因本起交通事故產(chǎn)生各項費用合計124374.2元，并承擔由兩被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2016年2月6日13時15分左右，被告朱呂好駕駛魯Ｊ×××××號三輪汽車沿淮安區(qū)新蘇237省道由北向南行駛至19KM+800M處，與前方由西向東南斜過公路沈杰駕駛的電動自行車（載沈小英）相撞，造成電動自行車損壞、沈小英及沈杰受傷。同日，原告沈小英及沈杰被送往淮安市淮安醫(yī)院住院治療，后原告于2016年3月8日出院。2016年3月4日，淮安市公安局淮安分局交通警察大隊出具交通事故責任認定書認定朱呂好、沈杰負事故同等責任，沈小英不負事故責任。2016年9月18日，經(jīng)淮安市第二人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定結(jié)論為：1、被鑒定人沈小英此次交通事故致顱腦損傷并遺留腦外傷后綜合征伴日常活動能力輕度受限已構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；2、被鑒定人沈小英的誤工期按180日計算為宜，護理期按90日計算為宜，其中住院期間應予2人護理，出院后1人護理即可，營養(yǎng)期按90日計算為宜。朱呂好系肇事車輛的實際車主，也是事故發(fā)生時的駕駛員。肇事車輛在被告永安公司投保了交強險（保險期間為2015年6月7日0時至2016年6月6日24時）。
被告辯稱
被告永安公司辯稱，對事故發(fā)生、責任認定均無異議。我公司認為原告不構(gòu)成傷殘，對原告?zhèn)麣埖燃壊挥枵J可，但對原告的護理、營養(yǎng)及誤工期限無異議，且要求申請重新鑒定。我公司在事故發(fā)生后，已經(jīng)分別墊付了原告及沈杰醫(yī)療費各5000元。因肇事車輛僅在我公司處投保機動車交通事故強制責任保險，同意在保險責任范圍內(nèi)依法承擔賠償責任，但不承擔訴訟費和鑒定費。對原告主張的護理費認可按50元/天計算，對原告護理天數(shù)認可住院期間的護理天數(shù)及護理人數(shù)1人。原告戶籍為農(nóng)村居民，且對原告提交的證據(jù)不予認可，及原告不構(gòu)成傷殘，故對原告主張殘疾賠償金不予認可。因原告不構(gòu)成傷殘，故對原告主張的精神撫慰金不予認可。對原告主張的誤工費認可按50元/天及住院期間的天數(shù)計算。對原告主張的交通費請求法庭依法酌情認定。對原告主張的鑒定費票據(jù)無異議，但我公司不承擔。
本院查明
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年2月6日13時15分左右，被告朱呂好駕駛魯Ｊ×××××號三輪汽車沿淮安區(qū)新蘇237省道由北向南行駛至19KM+800M處，與前方由西向東南斜過公路沈杰駕駛的電動自行車（載沈小英）相撞，造成電動自行車損壞、沈小英及沈杰受傷。同日，原告沈小英被送往淮安市淮安醫(yī)院住院治療，后于2016年3月8日出院。事故發(fā)生后，被告永安公司在交強險醫(yī)療費項目下墊付了沈小英醫(yī)療費10000元。2016年3月4日，淮安市公安局淮安分局交通警察大隊出具交通事故責任認定書認定朱呂好、沈杰負事故同等責任，沈小英不負事故責任。2016年9月18日，經(jīng)淮安市第二人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定結(jié)論為：1、被鑒定人沈小英此次交通事故致顱腦損傷并遺留腦外傷后綜合征伴日?；顒幽芰p度受限已構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；2、被鑒定人沈小英的誤工期按180日計算為宜，護理期按90日計算為宜，其中住院期間應予2人護理，出院后1人護理即可，營養(yǎng)期按90日計算為宜。朱呂好具有C4D駕駛資格，系肇事車輛的實際車主，也是事故發(fā)生時的駕駛員。肇事車輛在被告永安公司投保了交強險（保險期間為2015年6月7日0時至2016年6月6日24時）。審理中，原告撤回對朱呂好、丁振家的起訴，并于朱呂好就超出交強險的賠償部分達成調(diào)解協(xié)議。原告與本起交通事故的另一傷者沈杰系母女關系，且沈杰因本起交通事故構(gòu)成十級傷殘。原告受傷前與其丈夫顧士俊自2011年起一直在無錫市惠山區(qū)洛社鎮(zhèn)六龍社區(qū)居委會喬弄里41號居住，且在無錫億豐農(nóng)貿(mào)市場有限公司市場經(jīng)營蔬菜銷售。江蘇省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為37173元、城鎮(zhèn)居民人均消費性支出為24966元。上列事實，有原、被告陳述、原告提供的淮安公交認字[2016]第49號道路交通事故認定書、駕駛證復印件、行駛證份復印件、醫(yī)療費發(fā)票、鑒定費發(fā)票、淮安二院司鑒所[2016]臨鑒字第1608398號司法鑒定意見書、無錫市惠山區(qū)六龍社區(qū)居委會和無錫市公安局惠山分局洛社派出所共同出具的證明、無錫億豐農(nóng)貿(mào)市場有限公司出具的證明、居住證復印件、營業(yè)執(zhí)照復印件等證據(jù)在卷予以證明，本院予以確認。
本院認為
本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵害公民身體造成殘疾的，應當賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金等損失。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的對于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車方承擔賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金。責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。
淮安市公安局淮安分局交通巡邏警察大隊作出的責任認定書認定，認定朱呂好、沈杰負事故同等責任，沈小英不負事故責任。原告及被告永安公司均無異議，本院予以采信。朱呂好因交通事故致原告受傷，應承擔賠償責任。因被告朱呂好就肇事車輛在被告永安公司投保了賠償限額為122000元的機動車交通事故責任強制保險，故依保險合同的約定，被告永安公司可在合同約定的應賠償范圍內(nèi)直接賠償受害人相應損失。原告請求被告永安公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告永安公司辯稱，對鑒定報告的真實性無異議，原告不構(gòu)成傷殘，對該鑒定結(jié)論第一項不予認可，且申請重新鑒定。本案受理后，原告向本院提起對原告的傷殘等級及營養(yǎng)期、護理期、誤工期予以鑒定，后本院依法委托淮安市第二人民醫(yī)院司法鑒定所對原告的上述申請進行鑒定。淮安市第二人民醫(yī)院司法鑒定所依據(jù)送檢的鑒定資料記載、閱片及淮安市第三人民醫(yī)院會診意見，得出被鑒定人沈小英此次交通事故致顱腦損傷并遺留腦外傷后綜合征伴日?；顒幽芰p度受限已構(gòu)成道路交通事故十級傷殘、護理期按90日計算為宜，其中住院期間應予2人護理，出院后1人護理即可，營養(yǎng)期按90日計算為宜的鑒定意見。2016年9月30日，本院向被告永安公司郵寄送達了司法鑒定意見書，被告永安公司未在法定期限內(nèi)向本院申請重新鑒定或提出異議，且未提交證據(jù)證明其主張。2017年2月9日，淮安市第二人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定人員經(jīng)被告永安公司申請出庭接受雙方質(zhì)詢，并對鑒定結(jié)論的依據(jù)作出合理解釋，且被告永安公司未提交證據(jù)證明原告不構(gòu)成傷殘。綜上，被告永安公司該辯稱，本院不予采信。
原告主張護理費12000元（100元×30天×2人+100元/天×60天×1人），被告永安公司辯稱認可按50元/天及1人護理計算。被告永安公司該辯稱，無事實及法律依據(jù)，本院不予采信。鑒定意見認為原告護理期限以90日為宜，其中住院期間應予2人護理，出院后1人護理即可，且原告主張按100元/天的標準計算護理費不超過本院當?shù)蒯t(yī)院護工從事同等級別護理的護工標準，結(jié)合鑒定意見本院認為原告該主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張精神撫慰金5000元，被告永安公司辯稱不認可。本院受理本案后，經(jīng)原告申請本院委托淮安市第二人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定結(jié)論認為此次交通事故致顱腦損傷并遺留腦外傷后綜合征伴日常活動能力輕度受限已構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，故被告永安公司該辯稱，無事實及法律依據(jù)，本院不予采信。精神損害撫慰金的確定應考慮侵權(quán)人的過錯程度、侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人的獲利情況、侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力及受訴法院所在地平均生活水平等綜合予以確定，故原告該主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金74346元（37173元×20年×10%），被告永安公司辯稱原告戶籍為農(nóng)村居民，同時原告不構(gòu)成傷殘，不認可。本院受理本案后，經(jīng)原告申請本院委托淮安市第二人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定結(jié)論認為被鑒定人此次交通事故致顱腦損傷并遺留腦外傷后綜合征伴日?；顒幽芰p度受限已構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，且原告受傷前與其丈夫顧士俊自2011年起一直在無錫市惠山區(qū)洛社鎮(zhèn)六龍社區(qū)居委會喬弄里41號居住，且在無錫億豐農(nóng)貿(mào)市場有限公司市場經(jīng)營蔬菜銷售，故原告的按城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金符合法律規(guī)定。故被告永安公司該辯稱，無事實及法律依據(jù)，本院不予采信。原告該主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張誤工費18324元（101.8元/天×180日），被告永安公司辯稱認可誤工費按50元/天及按住院期間的天數(shù)計算。被告永安公司該辯稱，無事實及法律依據(jù)，本院不予采信。鑒定意見認為原告誤工期限以180日為宜，且原告提交證明可以證明原告受傷前與其丈夫顧士俊自2011年起一直在無錫市惠山區(qū)洛社鎮(zhèn)六龍社區(qū)居委會喬弄里41號居住，且在無錫億豐農(nóng)貿(mào)市場有限公司市場經(jīng)營蔬菜銷售，故原告的按城鎮(zhèn)居民標準計算誤工費并無不當。故原告該訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張交通費500元，被告永安公司辯稱請求法庭酌情認定。因原告未提交證據(jù)證明其主張，結(jié)合本地公交收費標準、住院天數(shù)、進行司法鑒定往返等實際情形，本院對原告的交通費酌情確定為300元。
原告主張鑒定費3330元，被告永安公司辯稱對鑒定費票據(jù)金額無異議，但不承擔。因《機動車交通事故責任強制保險條例》及《機動車交通事故責任強制保險條款》中均未明確鑒定費不屬于保險公司的賠償范圍，且鑒定費系原告為確定損失程度所直接支付的費用，屬財產(chǎn)損失的一種，理應由被告保險方承擔，故被告永安公司該辯稱，無事實及法律依據(jù)，本院不予采信。原告該主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，原告因本起交通事故產(chǎn)生的損失護理費12000元、殘疾賠償金74346元、精神撫慰金5000元、誤工費18324元、交通費300元、鑒定費3330元，合計113300元。因被告朱呂好就肇事車輛在被告永安公司處投保了機動車交通事故強制責任保險，故原告主張的上述費用屬機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償金及財產(chǎn)損失112000元賠償限額范疇。因本起交通事故的另一傷者沈杰也構(gòu)成十級傷殘，故被告永安公司根據(jù)保險合同約定在機動車交通事故責任強制保險賠償范圍內(nèi)賠償原告56000元。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第三十一條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)在機動車交通事故強制責任保險賠償范圍內(nèi)賠償原告沈小英因本起交通事故所產(chǎn)生的各項損失56000元；
二、駁回原告沈小英的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案件受理費2500元，由原告沈小英負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省淮安市中級人民法院。同時根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的有關規(guī)定，向該院預交上訴案件受理費（收款人：淮安市財政局綜合處；開戶銀行：江蘇省淮安市農(nóng)行城中支行；賬號：34×××54）。
審判人員
審判長李揚
審判員張錦武
代理審判員牛金龍
裁判日期
二〇一七年三月六日
書記員
書記員張又尹
